有在关心门禁的社胞对我的帐号应该不陌生 对我的口气也不会不熟悉 由於之前一直在忙别的事情，一直没空来发个心得文 今天趁额外的放假难得可以来说我对张誉铧的，同时也是对其他有相关经验同学的建议 * 对於门禁的讨论，张回应我的是 「有人爱吵，就让他吵阿，吵累了就会安静。」以及「毁损罪拟答」 以上两个论点与门禁存废与否有无关联，大家自行辨别 我个人的判断是无干，因此再以对此门禁的讨论「无知」、「譁众取宠」等内容回应他 接着他提告公然侮辱 * 我本不在意，不过因不知侦查庭该如何应答，我问了张同届的三位法律系学长姐 他们一致认为这属言论自由的范围，叫我不必担心，也不必特别准备什麽资料 直接去说明我的立场就好 但检察官一开始就说建议去调解，实在没必要为了争一个什麽而开庭 所以虽然问第一次我拒绝和解，但我再听检察官的意思，明白了她想传达的道理 一天下来每个侦查庭外面都大排长龙，而且庭讯延误一个小时左右 我发现检察官真的有非常多事情要处理，否则她也不愿意耽误民众时间 所以第二次询问我才答应和解，转介调解委员会 * 调解过程委员虽避谈谁对谁错，但她极力地说开庭的耗时间、耗人力资源 也耗我们当事人自己的精神 她想透露的事情我也察觉到了，因此最後我答应和解。 和解被告必定处於低处，正如一般人认为告人的感觉比较了不起一样， 大家都怕被告的样子 * 几位法律系朋友和我说，他们也很讨厌他们自己系内动不动就要告人的那些人， 因这些人害他们整体被贴标签 害他们被常被说 爱搬法条爱乱告 至於张姓研究生是不是乱告，由各位自行推论，毕竟我没有让事情走向法官 所以到底是我公然侮辱了他，还是他接受批评的能力拙劣以至於乱告，不得而知 每个人可以自己去想像，在公开场合讨论事情时，怎样的说词符合言论自由， 怎样的表达触犯法律，中间的平衡点在哪里，需要经验、理智来做判断 * 我要说的是，各位如在网路上与人争执，如果你的立场没有问题、分析合理 你尽管可以态度坚硬，甚至比我激烈都可以，但你任何的批判都必须说明 如同我说明为何认为他无知、譁众取宠一样 接着你要面对的可能是世人对你的态度的批评，或者当事人听到受不了而提告 这两种你要面对的事情，你可以坚持你的道理，让法官还原真相、还人清白 但消耗大量社会资源(光是一份调解书就要送至八个单位审核)， 你也可以委曲求全，不浪费社会资源，但失去你立场的绝对性。 这两种选择面对的态度，没有谁好谁坏，但我认为人的信仰却在此彰显， 你信的可能是你自己，你信的可能是科学，你信的可能是释迦摩尼 你的选择都会不同， 然而无论你的选择是什麽，重要的是，你自己必须很清楚你为何这样做， 因我们总是要问，非得这样做吗？ 祝各位好运！ * 注： 最近支援我在思想上的老师，柯志明老师的网路论战， 老师的一句话很震撼我，与大家分享： 「一个哲学家不在乎世人，他只专乎真理。」 然而，即便每个人的真理不同，我们总是要问，属於你的那个真理，是根据什麽？ * 对於以上总结我不再做任何回应，因有关的叙述在我的字里行间交代得很清楚。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.85