雖然過幾天就要搬走了，不過看到這篇文還是一肚子賭爛， 發個文消消火~~ 我的立場不在於和e大辯論裝鐵門的功能與必要性， 只想告訴其他社胞，如果認同第一道鐵門的功能， 又貌似真的要廢除第一道鐵門的話，只需要做一件事。 請父母打電話去住宿組"溝通"， 學校管理宿舍疏於防備，如果東西被偷了學校要負責嗎?! 在這種議題上家長最強，根本不用在板上吵。 有人吵著要廢鐵門，就給他吵阿，吵累了就不吵了。 : * : 我想那個DAN開頭的聽到這裡 應該開始很擔心宿舍安全 怕東西被偷了吧 : OK但是我們其他人不慌張 我們hold住 : 上次回來我發現第二道門很難感應 : 我就把那個塑膠殼給拔掉了 現在應該好逼很多 : 門旁邊有塑膠袋或樹枝的可以拿來從旁邊丟過去讓門感應 : 造福忘了帶學生證的人 : 不用謝我 : 你們hold不住的，讓我來 edisonchenec大大，我一點也不在意你hold不hold的住， 不過你拔掉塑膠外殼涉犯刑法第354條毀損罪，看來是要hold不住了。 犯罪證據(一)︰大大在板上的自白(已備份)(到時別說甚麼盜帳號的藉口阿) 犯罪證據(二)︰http://ppt.cc/QL7j 附上所犯法條︰刑法第354 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他 人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 就不在這篇文章涵攝構成要件與犯罪事實， 反正我說了也不算數，算數的是檢察官、法院。 不過等下就會寄信給輔導員了，祝你順心!! -- 用膝蓋想也知道期間多次萌生退意，有出於外界干擾的「障礙未遂」，也有心灰意冷的「 己意中止」這應該送精神鑑定「是否具備刑法注意規範之品質」，並不是純粹的法條適用 或邏輯演繹，還要同時考慮社會、文化的現實演進以及在此條件底下刑法所能課予的義務 極限上開罪數三分說，既混淆且無用，本文建議直接捨棄能說出「吸收」已經很不簡單了 以上批評恐怕斷章取義，郢書燕說。打個比喻，如果我只說台灣金山地區有核一和核二兩 座核能發電廠，難道等於我是「擁核人士」或論述「核能發電」的合法性或正當性?洗澡熊 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.132 ※ 編輯: Uhlan 來自: 140.112.249.132 (08/17 21:02) 我都大四要畢業了，你還說我是孩子...讓我有點無言啦。 應你要求，我就稍微附上成立毀損罪的擬答好了。 擬答︰行為人扳斷塑膠外殼構成刑法(下稱本法)第354條普通毀損罪。 (一)客觀構成要件 1.塑膠外殼非感應器成分，功用在於避免感應器受雨水、灰塵干擾， 是獨立而常助主物效用的從物。 2.扳斷塑膠外殼將使此功能喪失，合於本法致令不堪使用此客觀要件。 3.毀損塑膠外殼對宿舍管理方(學校)造成財產損失，已生損害於他人。 4.客觀構成要件該當。 (二)主觀構成要件 1.從所列證據可知，行為人對扳斷塑膠外殼有知欲，具備故意。 (三)、違法性與罪責 行為人並無阻卻違法或責任事由，成立本罪。 Ps:要告也不是我告，適格的告訴人是學校， 這邊就要看輔導員如何善後了。 好久沒寫擬答了有點生疏，果然今年該去考場練練筆。 ※ 編輯: Uhlan 來自: 140.112.249.132 (08/17 22:57) 我的意思是，沒有必要在板上吵第一道鐵門的功用， 除了自己開心以外沒有意義。 ※ 編輯: Uhlan 來自: 140.112.249.132 (08/17 22:58) ※ 編輯: Uhlan 來自: 140.112.249.132 (08/17 22:59) 就說了，我自己是不能告的，要告要校方硬起來!! 我附法條不過是希望讓自己的看法不流於嘴砲， 內文也說真正認定的會是檢察官跟法院， 不知道你是從哪點覺得我在炫耀、唬人啦。 還有，應屆考上刑法組的意見，總不會連一絲絲參考價值都沒有吧。 ※ 編輯: Uhlan 來自: 140.112.249.132 (08/17 23:10) ※ 編輯: Uhlan 來自: 140.112.249.132 (08/17 23:13)