※ 引述《tonlue (沉澱也是一種實踐)》之銘言： : 第二共和不能解決問題 : ■ 雲程 : 這些年來為解決中華民國憲法與台灣的扞格，曾經出現如修憲、制憲等許多方案，其中以 : 維持「中華民國」招牌的「第二共和」方案，因為「在斷裂中有連續」，最為吸引人。 : 第二共和憲法並非始自今日，從九○年代初期李登輝時代就曾透過當時的「國策中心」 : 放出風聲，試探市場反應，結果「橘逾淮為枳」，以法國第五共和體制為師，卻形成當今 : 台灣政壇權責不相當的「改良式總統制」。 : 如前所述，「第二共和」方案所學習的對象是法國。法國從大革命至今，總共出現五個 : 共和：分別是第一共和（一七九三｜一八○四）、第二共和（一八四八｜一八五二）、第 : 三共和（一八七○｜一九四○）、第四共和（一九四六｜一九五八）、第五共和（一九五九 : ｜）。存在於「第三共和」與「第四共和」中間的是「維琪政府」（Vichy regime），這 : 個二次大戰期間被德國所扶植出來的傀儡政權。相當諷刺的是，這個傀儡政權佔有法國合 : 法政府地位許多年的時間，連英、美等國都承認其為法國合法政府。直到隨著戰事的演變 : ，戴高樂的自由法蘭西（Free French），才由流亡政府（government-in-exile）的地位 : ，逐漸取得交戰團體（belligerent）資格，最終成為法國的合法政府。 : 無論如何，前述「共和」這個民選的體制，雖然來來去去，其代表「法國」的本質卻從 : 未改變過。 : 換言之，不管是第幾共和，毫無例外的都是「法國」的共和，而不是其他國家或領土的 : 共和。於是，我們不免要問：中華民國第二共和將代表哪個國家？答案當然是「中國」而 : 不是台灣，因為中華民國本來就是「中國的共和」（republic of China）之意。 : 既然如此，以「第二共和」方案來解決「台灣」憲政問題的可行性有多少，就不問可知 : 了。 其實我一直認為"德國"、"中國"、"法國"等這些概念很先驗、神秘主義，除非用民族的概 念去理解的話才有成立的餘地。 而有關法統的概念，有人說與儒家有極大關係。我認為這是非關本質、派生的說法，其仍 然要到"我（民）族"的概念中去理解。 所以，就如本文筆者所言，無論第幾共和，其都是由某一個抽像但固定不變的東西所承載 ，絕不會突然變成其他政治主權體的"共和"。 不過，我有一點要補充。有一種說法是：只要有一部新憲法經過頒布與施行，其內容與舊 憲有所差異，則舊主權體在新憲法開始運作時，在客觀上便已被終結，取而代之的是新主 權體－－雖然國號可能未變更。 希特勒政府未為廢止魏瑪憲法，不過1933年後的德國，在客觀上，其內部已存有新的政治 、法秩序。就此而言，當時有德國公法學者認希特勒政府仍有魏瑪憲法的運作，只不過是 透過幾個特殊條款予以"補充"；另一派則認為，魏瑪民主共和國事實上已完全崩毀，因為 國社黨治下的德國的法秩序已經與過往截然不同。 : 處理法律事務，在楬櫫自然權利（right）之外，仍必須仔細檢視權力（power）的來處 : ，即必須證明自己有資格進行此行為，憲政問題更是馬虎不得。 : 台灣，本來就還不是一個國家（state），只是個從一九四九年起被中華民國（體制） : 所管理的領土（territory），並正努力邁向某種具有永久地位的領土之中。 : 既然不是個國家，台灣人民可否自主的制訂憲法？所制訂的憲法是否為「國憲」？或頂 : 多只是個「基本法」（basic law or organic law）？這個憲法是否會被國際社會所承認 : ？不被國際社會所承認的憲法，將產生何種期待上的落差與衍生效應？在在都是問題。連 : 北美十三州的獨立建國，都是一七八二年〈巴黎和約〉中英國承認後，才獲得國際社會的 : 合法地位；光靠正常國家內政的、憲法學的角度，基本上是無法解決因為戰爭結束而產生 　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　　　 : 的台灣問題。 ^^^^^^^^^^^^ 哈，那句刺中實證國家法的要害的名言還是應驗著呀：國家法到此為止。 : 這是在試圖解決台灣問題時至關重要的背景素養，不可一日怠忽，否則都是徒勞無功。 : （作者鑽研台灣問題研究） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.129.17 ※ 編輯: perlenpo 來自: 61.229.129.17 (12/19 02:23)