※ 引述《tonlue (沉淀也是一种实践)》之铭言： : 第二共和不能解决问题 : ■ 云程 : 这些年来为解决中华民国宪法与台湾的扞格，曾经出现如修宪、制宪等许多方案，其中以 : 维持「中华民国」招牌的「第二共和」方案，因为「在断裂中有连续」，最为吸引人。 : 第二共和宪法并非始自今日，从九○年代初期李登辉时代就曾透过当时的「国策中心」 : 放出风声，试探市场反应，结果「橘逾淮为枳」，以法国第五共和体制为师，却形成当今 : 台湾政坛权责不相当的「改良式总统制」。 : 如前所述，「第二共和」方案所学习的对象是法国。法国从大革命至今，总共出现五个 : 共和：分别是第一共和（一七九三｜一八○四）、第二共和（一八四八｜一八五二）、第 : 三共和（一八七○｜一九四○）、第四共和（一九四六｜一九五八）、第五共和（一九五九 : ｜）。存在於「第三共和」与「第四共和」中间的是「维琪政府」（Vichy regime），这 : 个二次大战期间被德国所扶植出来的傀儡政权。相当讽刺的是，这个傀儡政权占有法国合 : 法政府地位许多年的时间，连英、美等国都承认其为法国合法政府。直到随着战事的演变 : ，戴高乐的自由法兰西（Free French），才由流亡政府（government-in-exile）的地位 : ，逐渐取得交战团体（belligerent）资格，最终成为法国的合法政府。 : 无论如何，前述「共和」这个民选的体制，虽然来来去去，其代表「法国」的本质却从 : 未改变过。 : 换言之，不管是第几共和，毫无例外的都是「法国」的共和，而不是其他国家或领土的 : 共和。於是，我们不免要问：中华民国第二共和将代表哪个国家？答案当然是「中国」而 : 不是台湾，因为中华民国本来就是「中国的共和」（republic of China）之意。 : 既然如此，以「第二共和」方案来解决「台湾」宪政问题的可行性有多少，就不问可知 : 了。 其实我一直认为"德国"、"中国"、"法国"等这些概念很先验、神秘主义，除非用民族的概 念去理解的话才有成立的余地。 而有关法统的概念，有人说与儒家有极大关系。我认为这是非关本质、派生的说法，其仍 然要到"我（民）族"的概念中去理解。 所以，就如本文笔者所言，无论第几共和，其都是由某一个抽像但固定不变的东西所承载 ，绝不会突然变成其他政治主权体的"共和"。 不过，我有一点要补充。有一种说法是：只要有一部新宪法经过颁布与施行，其内容与旧 宪有所差异，则旧主权体在新宪法开始运作时，在客观上便已被终结，取而代之的是新主 权体－－虽然国号可能未变更。 希特勒政府未为废止魏玛宪法，不过1933年後的德国，在客观上，其内部已存有新的政治 、法秩序。就此而言，当时有德国公法学者认希特勒政府仍有魏玛宪法的运作，只不过是 透过几个特殊条款予以"补充"；另一派则认为，魏玛民主共和国事实上已完全崩毁，因为 国社党治下的德国的法秩序已经与过往截然不同。 : 处理法律事务，在楬櫫自然权利（right）之外，仍必须仔细检视权力（power）的来处 : ，即必须证明自己有资格进行此行为，宪政问题更是马虎不得。 : 台湾，本来就还不是一个国家（state），只是个从一九四九年起被中华民国（体制） : 所管理的领土（territory），并正努力迈向某种具有永久地位的领土之中。 : 既然不是个国家，台湾人民可否自主的制订宪法？所制订的宪法是否为「国宪」？或顶 : 多只是个「基本法」（basic law or organic law）？这个宪法是否会被国际社会所承认 : ？不被国际社会所承认的宪法，将产生何种期待上的落差与衍生效应？在在都是问题。连 : 北美十三州的独立建国，都是一七八二年〈巴黎和约〉中英国承认後，才获得国际社会的 : 合法地位；光靠正常国家内政的、宪法学的角度，基本上是无法解决因为战争结束而产生 　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　　　 : 的台湾问题。 ^^^^^^^^^^^^ 哈，那句刺中实证国家法的要害的名言还是应验着呀：国家法到此为止。 : 这是在试图解决台湾问题时至关重要的背景素养，不可一日怠忽，否则都是徒劳无功。 : （作者钻研台湾问题研究） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.129.17 ※ 编辑: perlenpo 来自: 61.229.129.17 (12/19 02:23)