雖然我不知道為什麼我對球隊運作乃至教練存在與否的 "個人"想法 意見 會成為影響球隊成員是否出席隊務會議的因素 不過基於禮貌(頻頻被點名) 以及不喜被誤會等原則 我願意再簡單地談談我的想法 我想有人會揣測我意圖解構"教練"(無論是符號上抑或實質上的) 並非空穴來風 無的放矢 在我個人激進的 永無實現可能的烏托邦理念中 任何可能涉及權力傾軋的位階劃分 皆應該盡量避免 排除 然而作為一個務實的浪漫主義者 我大多傾向按部就班地視現況倡議可能的改變策略 而非誇誇其談各種高遠空疏 不著邊際的空中樓閣 (我認為這是為了更有效地向終極目標靠近的階段性手段) 是以我在面對球隊這種類軍隊組織 於歷史趨勢發展出一人專擅 服膺聖君賢相政治模式 此一既存事實 並意圖刺激其反思時 我選擇和緩的微調而非激進的革命 因為我以為期待一群因歷史結構因素 從未意識到"公民參與權"此一概念的團體成員 在短時間內就必須思考"自己能否擁有 行使參與權"此一議題 未免有些緣木求魚 也因此 我在針對壘球隊現況應如何調整時 所公開表示的想法 大體並不直指教練此一職位的消解 而更傾向建議大家共同研擬一套機制 制衡教練原本不受限制 純賴自由心證而有過度膨脹甚至氾濫之虞的權力 雖然我很清楚 我的思維模式對於已經習慣強人獨裁(非貶意 僅指涉政治決定模式) 統籌 決定一切事務的成員(而非參與者)而言 頗有些異端邪說的味道 而在一個情感取向的組織中 談論"制度" "規定" 更有可能招致不近人情(甚至是破壞感情)的疑慮 但我認為 情感的互動並非毫無規則 而是倚賴一套未被直接言明 說破的潛規則 (而很多現實 功利的考量 更有賴此一不容質疑的浪漫糖衣化妝粉飾) 正因為這種想太多的小人之心 正因為膺皓曾提及的"人難免會主觀，有偏見" 因此與其相信組織中一定會有一個能力 道德 品格皆達一定水準的領導人 (就是大家所熟悉的那套中國傳統話語中的聖人 聖君啦) 我更傾向於信任體制的制衡力量 誠然 沒有最好的制度 但有較好的制度可以把人可能造成的負面影響降至較低 若真的出現傳說中的領導人 (歷史的經驗告訴我機率極為渺茫) 體制同樣可以配合他讓大家過得很好 (其意圖 行動皆與團體利益 思維重合) 而平時 體制則可以維持最低限制的保障 我以為這是民主社會的設計及精神 也是所有組織一體適用的原則 扯遠了 我是要回應 "慰祖認為球隊不應該有一個教練"此一揣測 以上述思想為基礎 配合目前壘球隊的體質 我傾向保留教練此一"職位" 但重新討論其負責"職務" 並研擬相關制度監督 制衡其運作 壘球隊是大家的球隊 而不是教練的球隊 教練應該是一個被大家托付 但同時也受大家監督的執行者 (在此附帶說明 有人曾向我提及"左右共治"的概念 將隊務分為比賽調度 平時訓練 球隊管理等部分 由非單一人員分別負責 三者互不逾權 並時常互相討論 互相監督 交換心得 既能斷絕寡頭 也不失效率 在此一併提出供大家參考 又 我在上面推文中提到 "我質疑帶練球與排陣容這兩者間被視為理所當然的絕對連結" 是因為大佛似乎認為 排陣容是帶練球者應得的回饋 並提及一般球隊的教練都有領薪水此一現象 當然我並不很清楚他那時要表達什麼 且當時討論並未停留在這邊 也許大佛願意加以說明??) 我的想法是 不管是調度或練球 教練都還是某個程度上的執行者 但其行動則必須以集體共識為準則 是以我在前面的文章提到 教練排出陣容 再由大家共同討論 決定 而對於練球我亦秉持同一原則 主其事者應是技術達一定程度的球隊成員 但其他成員有針對練球內容提出建議的權利 (覺得練球可以增加新的菜單等等) 以上是我個人對球隊運作的一點想像 也希望能刺激大家去思考 想像 "一支球隊其實擁有各種可能" 不同的球隊成員有可能打造出不同的球隊形象 球隊的運作不必然只能有一套從一而終的標準 另外 有一點必須辨明的是 球隊的運作模式與 球隊的核心價值 其實是兩個獨立命題(當然往往相關) 意即 球隊由單一教練專權與否並不必然與戰績取向畫上等號 比賽陣容由成員共同決定 並不意味著求勝至上的調度策略必然調整 (但我認為是有影響的) 若全隊的共同目標就是 每一場比賽都以一定要大獲全勝的心態面對 那很抱歉也很殘酷的是 以學生球隊(未經實力檢測而向身分符合者開放) 成員先天條件較為參差的情形 一定會有球員是苦練三年也不可能上場的!!! 我想 這是應該也必須分開考量 同時也可以在隊務會議中一併討論的兩個議題 -- 好像還有一些想說的 不過現在有事 也不知之後還會不會記得...... 再說吧 ^^"" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.145.145