虽然我不知道为什麽我对球队运作乃至教练存在与否的 "个人"想法 意见 会成为影响球队成员是否出席队务会议的因素 不过基於礼貌(频频被点名) 以及不喜被误会等原则 我愿意再简单地谈谈我的想法 我想有人会揣测我意图解构"教练"(无论是符号上抑或实质上的) 并非空穴来风 无的放矢 在我个人激进的 永无实现可能的乌托邦理念中 任何可能涉及权力倾轧的位阶划分 皆应该尽量避免 排除 然而作为一个务实的浪漫主义者 我大多倾向按部就班地视现况倡议可能的改变策略 而非夸夸其谈各种高远空疏 不着边际的空中楼阁 (我认为这是为了更有效地向终极目标靠近的阶段性手段) 是以我在面对球队这种类军队组织 於历史趋势发展出一人专擅 服膺圣君贤相政治模式 此一既存事实 并意图刺激其反思时 我选择和缓的微调而非激进的革命 因为我以为期待一群因历史结构因素 从未意识到"公民参与权"此一概念的团体成员 在短时间内就必须思考"自己能否拥有 行使参与权"此一议题 未免有些缘木求鱼 也因此 我在针对垒球队现况应如何调整时 所公开表示的想法 大体并不直指教练此一职位的消解 而更倾向建议大家共同研拟一套机制 制衡教练原本不受限制 纯赖自由心证而有过度膨胀甚至泛滥之虞的权力 虽然我很清楚 我的思维模式对於已经习惯强人独裁(非贬意 仅指涉政治决定模式) 统筹 决定一切事务的成员(而非参与者)而言 颇有些异端邪说的味道 而在一个情感取向的组织中 谈论"制度" "规定" 更有可能招致不近人情(甚至是破坏感情)的疑虑 但我认为 情感的互动并非毫无规则 而是倚赖一套未被直接言明 说破的潜规则 (而很多现实 功利的考量 更有赖此一不容质疑的浪漫糖衣化妆粉饰) 正因为这种想太多的小人之心 正因为膺皓曾提及的"人难免会主观，有偏见" 因此与其相信组织中一定会有一个能力 道德 品格皆达一定水准的领导人 (就是大家所熟悉的那套中国传统话语中的圣人 圣君啦) 我更倾向於信任体制的制衡力量 诚然 没有最好的制度 但有较好的制度可以把人可能造成的负面影响降至较低 若真的出现传说中的领导人 (历史的经验告诉我机率极为渺茫) 体制同样可以配合他让大家过得很好 (其意图 行动皆与团体利益 思维重合) 而平时 体制则可以维持最低限制的保障 我以为这是民主社会的设计及精神 也是所有组织一体适用的原则 扯远了 我是要回应 "慰祖认为球队不应该有一个教练"此一揣测 以上述思想为基础 配合目前垒球队的体质 我倾向保留教练此一"职位" 但重新讨论其负责"职务" 并研拟相关制度监督 制衡其运作 垒球队是大家的球队 而不是教练的球队 教练应该是一个被大家托付 但同时也受大家监督的执行者 (在此附带说明 有人曾向我提及"左右共治"的概念 将队务分为比赛调度 平时训练 球队管理等部分 由非单一人员分别负责 三者互不逾权 并时常互相讨论 互相监督 交换心得 既能断绝寡头 也不失效率 在此一并提出供大家参考 又 我在上面推文中提到 "我质疑带练球与排阵容这两者间被视为理所当然的绝对连结" 是因为大佛似乎认为 排阵容是带练球者应得的回馈 并提及一般球队的教练都有领薪水此一现象 当然我并不很清楚他那时要表达什麽 且当时讨论并未停留在这边 也许大佛愿意加以说明??) 我的想法是 不管是调度或练球 教练都还是某个程度上的执行者 但其行动则必须以集体共识为准则 是以我在前面的文章提到 教练排出阵容 再由大家共同讨论 决定 而对於练球我亦秉持同一原则 主其事者应是技术达一定程度的球队成员 但其他成员有针对练球内容提出建议的权利 (觉得练球可以增加新的菜单等等) 以上是我个人对球队运作的一点想像 也希望能刺激大家去思考 想像 "一支球队其实拥有各种可能" 不同的球队成员有可能打造出不同的球队形象 球队的运作不必然只能有一套从一而终的标准 另外 有一点必须辨明的是 球队的运作模式与 球队的核心价值 其实是两个独立命题(当然往往相关) 意即 球队由单一教练专权与否并不必然与战绩取向画上等号 比赛阵容由成员共同决定 并不意味着求胜至上的调度策略必然调整 (但我认为是有影响的) 若全队的共同目标就是 每一场比赛都以一定要大获全胜的心态面对 那很抱歉也很残酷的是 以学生球队(未经实力检测而向身分符合者开放) 成员先天条件较为参差的情形 一定会有球员是苦练三年也不可能上场的!!! 我想 这是应该也必须分开考量 同时也可以在队务会议中一并讨论的两个议题 -- 好像还有一些想说的 不过现在有事 也不知之後还会不会记得...... 再说吧 ^^"" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.145.145