原網址：http://0rz.tw/rltc2 ================================================= 曾看到一些蟑螂藥的廣告， 如克蟑、內容提到蟑螂吃到後不會死在屋內， 會死在戶外。 這是什麼原理呢？ 如果蟑螂吃了這種蟑螂藥， 卻都沒有跑到戶外去， 是不是就不會死呢？ ================================================= 若蟑螂為他人之物，而你放蟑螂藥想毒死蟑螂。 (先不討論蟑螂對人類無利益可能非物的情況，此指的是有利益為動產的情況) 第 354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用， 足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 第 12 條 行為非出於故意或過失者，不罰。 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。 第 13 條 (直接故意與間接故意) 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。 第 14 條 (無認識之過失與有認識之過失) 行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失 論。 １在無故意的情形 1)毀損不罰過失。惟應適用第１２條第一項還是第二項詳述如下。 2)行為人放蟑螂藥是為了防止無主蟑螂在家中遊蕩，若不知他人蟑螂(以下簡稱Ａ強)跑進來吃掉，因為依據刑１３，對毀損無故意，另依據１４無預見可能性，故無過失。(另，應該沒有注意義務要注意是不是有主的小強吧？) ２在(可能理論)未必故意的情形，行為人放蟑螂藥毀損眾小強，惟行為人認為，若Ａ強主人甲顧好的話，就不會一起跟眾蟑螂，來侵入他家造成髒亂。可以主張容許風險的信賴原則及自我負責原則，信賴甲不會放Ａ強來侵入他家造成髒亂吃掉藥。 ３若蟑螂沒死，毀損並不限於蟑螂必須死掉才構成毀損，而蟑螂受重傷的情況，是既遂。若不採上述的客觀歸責理論，另外才由主觀要件排除。 ４蟑螂吃藥卻沒事，又不跑到外面去，此就是正宗典型的毀損不罰未遂，無罪。 ５另在直接故意的情況下，放藥毒死Ａ強，仍然構成毀損罪，若採實質的違法性理論，則阻卻違法性，無罪。 ６若不採實質違法性，放藥毒死Ａ強，仍然構成毀損罪，惟可能在應罰性被排除。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.35.111