原网址：http://0rz.tw/rltc2 ================================================= 曾看到一些蟑螂药的广告， 如克蟑、内容提到蟑螂吃到後不会死在屋内， 会死在户外。 这是什麽原理呢？ 如果蟑螂吃了这种蟑螂药， 却都没有跑到户外去， 是不是就不会死呢？ ================================================= 若蟑螂为他人之物，而你放蟑螂药想毒死蟑螂。 (先不讨论蟑螂对人类无利益可能非物的情况，此指的是有利益为动产的情况) 第 354 条 毁弃、损坏前二条以外之他人之物或致令不堪用， 足以生损害於公众或他人者，处二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金。 第 12 条 行为非出於故意或过失者，不罚。 过失行为之处罚，以有特别规定者，为限。 第 13 条 (直接故意与间接故意) 行为人对於构成犯罪之事实，明知并有意使其发生者，为故意。 行为人对於构成犯罪之事实，预见其发生而其发生并不违背其本意者，以 故意论。 第 14 条 (无认识之过失与有认识之过失) 行为人虽非故意。但按其情节应注意，并能注意，而不注意者，为过失。 行为人对於构成犯罪之事实，虽预见其能发生而确信其不发生者，以过失 论。 １在无故意的情形 1)毁损不罚过失。惟应适用第１２条第一项还是第二项详述如下。 2)行为人放蟑螂药是为了防止无主蟑螂在家中游荡，若不知他人蟑螂(以下简称Ａ强)跑进来吃掉，因为依据刑１３，对毁损无故意，另依据１４无预见可能性，故无过失。(另，应该没有注意义务要注意是不是有主的小强吧？) ２在(可能理论)未必故意的情形，行为人放蟑螂药毁损众小强，惟行为人认为，若Ａ强主人甲顾好的话，就不会一起跟众蟑螂，来侵入他家造成脏乱。可以主张容许风险的信赖原则及自我负责原则，信赖甲不会放Ａ强来侵入他家造成脏乱吃掉药。 ３若蟑螂没死，毁损并不限於蟑螂必须死掉才构成毁损，而蟑螂受重伤的情况，是既遂。若不采上述的客观归责理论，另外才由主观要件排除。 ４蟑螂吃药却没事，又不跑到外面去，此就是正宗典型的毁损不罚未遂，无罪。 ５另在直接故意的情况下，放药毒死Ａ强，仍然构成毁损罪，若采实质的违法性理论，则阻却违法性，无罪。 ６若不采实质违法性，放药毒死Ａ强，仍然构成毁损罪，惟可能在应罚性被排除。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.35.111