文章好長好長 @@ 蘭嶼的美麗與哀愁 林基興 核廢料既已放在蘭嶼，國人當理性地共思「若遷移，要放哪兒？」。 在科學上，它是安全的，但反核者已廣布它很危險的假象， 而參雜「欺負原住民」之非科學干擾只使得國人更內耗浪費。 歷史沿革 1618年張巒著《東西洋考》中稱蘭嶼為「紅豆嶼」、1897年日人鳥居龍藏稱 島民為YAMI。民國44年實施「山地人民生活改進運動辦法」。47年退除役官兵 輔導委員會在蘭嶼徵用土地，稱「蘭嶼農場」。51年實施「獨立國家內土著及其 它部落與人口之保護與融和公約」。55年起開始「改善蘭嶼山胞生活」第一期四 年工作計畫。 61年行政院原子能委員會展開「蘭嶼計畫」（核廢場地點選設在蘭嶼），中 山科學院負責土地徵購及規劃，台電公司負責有關工程。 71年蘭嶼龍門「國家放射性廢料第一儲存場」完工，5月接收核廢料；台電 發電廠完工供電。72年蘭嶼人口達2,928人。74年國建會提議在蘭嶼成立國家 公園。 76年在鄉公所舉行核廢料協調會，中科院欲取得編號26 號土地，並以「國 防保密規定」避開村民質問，而26號地在族人的心中是傳說裡祖先發源的聖地。 原能會為安撫族人日漸升高的反核情緒，邀請鄉長等官員民代赴日參訪，在12 月7日蘭嶼機場候機時，爆發「機場抗議事件」。77年原能會補助三千萬元，用 在漁民添購機動船筏、自來水管線等。 80年雅美族公共事務促進會發動220反核活動。蘭嶼代表、教授及環保團 體要求台電停止二期工程擴建、核廢場遷出蘭嶼。5月台東縣政府為蘭嶼國家公 園召開座談會，蘭嶼鄉要求先遷核廢場，再談國家公園，另因是蘭嶼人認為最好 的地點均歸國家公園使用，又對蘭嶼文化與生活不了解。 89年台電和蘭嶼鄉簽訂3年承租契約，地方提出3年4億多元回饋金要求。 在敦親睦鄰上，台電迄91年回饋地方建設福利等約4.5億元。 我覺得值得深思的是，是否回饋金的多寡，"敦親睦鄰"就代表對當地好？ 烏坵據說是下一個核廢料的預定地，他們說：「我們要抗議，如果抗贏了，核廢 料就不會來，如果抗輸了，就賺錢。」 就是因為錢封得住嘴巴，所以我們總是被摸摸頭擺平？ 烏坵那一段話節錄自'流離島影' 行政院於75年7月1日規定台電公司按每度核能發電量提撥0.17元，作為 核能發電後端營運費用基金，以支應未來放射性廢料處理及除役拆廠的費用。截 至89年底止，該基金已累積約1,200億元，並以每年百億元以上累積中。 So？ 這些錢，將會用在哪裡？ 是誰說蓋罐頭工廠的？ 蘭嶼居民認為建場之初，以罐頭工廠之名讓達悟人同意設置，明顯欺騙他 們；但是原能會說對外行文從未使用「罐頭工廠」一詞，向行政院陳報、台灣省 政府與台東縣政府協調規劃貯存場時，均明文闢建「蘭嶼國家放射性待處理物料 貯存場」。 距離第一貯存場較近的紅頭和野銀村民表示，當年貯存場地施工的時候，鄉 民根本不知道是在建核廢料貯存場。當時的鄉長江瓦斯甚至不懂中文！少數鄉民 聽施工的人說是正在蓋「罐頭工廠」。漁人村的董森永說：「1979年間施工的時 候，我們根本不知道是要貯藏核廢料，1980年間我參加省府召集的神職人員座 談會，看到《中央日報》報導核廢料儲存在蘭嶼的消息。」 由上，似乎建核廢料場的資訊在報紙上流通，但是未清楚告知鄉民？又，是 否建設工人與蘭嶼鄉民「隨便」聊天、「打發」鄉民問題、或語言不怎麼通而描 繪「貯存桶」形狀，而說成蓋「罐頭工廠」？（何況，當年的工人到底有多了解 工程建物的用途？衡諸當時的溝通「環境」，即使鄉長也不懂中文，則鄉民的認 知和傳話有多正確？）演變到後來，當時的話成為近來的「把柄」。今天的台電 和原能會已處於「只會欺負原住民的劣勢」，若要爭辯當年的用語，簡直是「動 輒得咎、越描越黑」。 越描會越黑是沒錯，但事實上我覺得，這跟是不是"欺負原住民"好像不是很有關 係，主要是對當地人民的尊重吧，如果鄉長不懂國語，那也不是他的錯，政府不 是更應該盡"告知"的義務？要蓋核廢料場是一件大事，更何況蓋在一個對當地人 民而言重要的地方？不該用"是工人亂講的"就搪塞過去，這不個好藉口 科學事實 67年8月3日興建，蘭嶼貯存場規劃可使用100年以上，符合建物結構安 全及輻防規定，貯存溝高4.5公尺（地下3公尺，地上1.5公尺），其混凝土強度 達210公斤／平方公分，鋼筋採用強度大於2,800公斤／平方公分之竹節筋，地 表加速度採用0.2g設計，耐震強度相當於芮氏規模6.8級左右。民國85年9月 6日蘭嶼南方海域41公里處，發生芮氏規模7.3之地震（蘭嶼地區震度為6級）， 原能會協同台電公司人員檢查場區內貯存溝，檢視結果核廢料桶堆置良好無傾倒 現象。至於場區內輻射劑量強度經再次偵測結果為0.07至0.25微西弗／小時之 間，均在歷年變動範圍之內，並無異常情形。蘭嶼貯存場的防震設計完善，依據 核能研究所於民國73年完成之「蘭嶼貯存場安全評估報告」，即使發生非常強烈 的地震，致使貯存壕溝毀壞，放射性物質外釋所引起的體內與體外輻射劑量約為 每年0.24毫侖目，遠低於民眾劑量限值500毫侖目的1%以下。 我國核能和平用途已有幾十年歷史，國內除台電公司以外，因使用放射性同 位素而產生放射性廢料的單位如醫院、工業、學術研究機構等，截至90年6月 底，總計有383家，分布遍及全國各縣市。低放射性廢料主要是受污染衣物、過 濾殘渣、用過樹脂等，以水泥或柏油固化後密封於55加侖桶內。蘭嶼貯存場第 一期工程有23座壕溝，可容納廢料98,112桶，截至目前為止，已貯存核廢料97,672 桶，其中11,292桶（12%）來自醫農工學研等非發電用途。貯存場現所剩餘之 440桶貯存空間，保留為廢料桶檢整重裝作業之用。自民國85年4月起即停止 接收核廢料。 核廢料貯存桶劣化係由於蘭嶼地區天候高溫、潮濕、鹽份高，加上早期部分 固化體品質不良及盛裝容器之防銹處理未盡理想，容器表面油漆容易脆化脫落， 經10餘年貯放，致部分廢料桶有銹蝕損壞情形。自民國84年7月1日起，改用 抗蝕性較佳的「熱浸鍍鋅鋼桶」盛裝固化廢料。至於銹蝕的廢料桶，台電已完成 3,200只銹蝕桶之先期除銹補漆及檢整重裝工作，但因蘭嶼鄉民阻抗，檢整重裝 容器無法如期運抵貯存場，檢整作業停擺。 89年12月5日報載蘭嶼貯存場偷排廢水，原能會派員檢測取樣，發現蒸餾 液在部分時段內未能平衡，現場的各種檢測結果則無異樣。台電公司推論係因儀 器不穩定造成估算水量之不平衡。原能會之現場調查並未查獲確實證據，無法認 定貯存場有排放廢水，但液位計讀數浮動則確屬事實。今年4月5日，高金素梅 在立法院向台電林明雄處長指出，87年台東環保局就曾告發蘭嶼貯存場排出水 含高輻射量；林說該場自85年元旦以來就沒排過一滴水。4月9日中時報導： 取得美國生物放射性追蹤執照的台東師院教授李炎，早年曾多次陪同美國在台協 會和國外環保人士到蘭嶼貯存場偵測輻射事宜，他表示，貯存物為用過手套衣物 等經處理、水泥固化、裝桶；即使鐵桶生鏽，廢料也不可能跑出來；貯存場是安 全的。 廢料要是跑出來，那就完了。討論核廢料或這件事的重點， 應該不是會不會"跑出來"吧 貯存場符合「游離輻射防護安全標準」規定：輻射作業場所外圍空氣中與水 中的放射性核種不超過原子能委員會公告之參考濃度，且一小時內的劑量不超過 0. 02毫西弗，一年內不超過0.5毫西弗。每次載運的放射性廢料，其運送貨櫃表 1. 面劑量率均須符合「放射性物質安全運送規則」之限值（低於2毫西弗／小 2. 時），離運送貨櫃表面2公尺處的劑量率不得超過0.1毫西弗／小時（約背景 3. 值）。民國67～71年尚未貯存時的環境監測結果為0.029～0.06微西弗／小 4. 時。72年起開始貯存核廢料後定期偵測。今年5月原能會輻射偵測中心放射 5. 化學組黃組長表示，原能會每年在貯存場周圍環境監測，定期採取草樣、飲 6. 用水、地下水、海水、芋頭、海藻、海魚、土壤、岸沙等分析放射性，去年 7. 約300件次；結果，去年環境輻射介於每小時0.037～0.052微西弗，與台灣 8. 本島無統計顯著差異，離管制預警值每小時1微西弗，相差甚遠。蘭嶼9位 9. 員工駐場十餘年，每年體檢結果均無異常。 貯存場會是子孫永遠的負擔？放射性廢料處置場封閉後，依場址特性及安全 性，實施不同程度與不同期程的監管，並非至少300年以上的監管。低放射性廢 料處置設施於監管期間，經評估該設施開放使用後對一般人所造成之個人年有效 等效劑量不超過0.25毫西弗，處置場地表就可以開發為公園或其他公共設施。 89年陽明大學張武修教授說：台灣核廢料處理不當的情形，第一是輻射鋼 筋的污染；民國72年台灣鋼筋Co-60輻射污染已經開始，很多的證據顯示是從 台電71年販售604噸污染鋼筋給桃園的欣榮鋼鐵廠。台電廖本達顧問回應：張 武修所言604噸鋼鐵一事非常不恰當，因為輻射鋼筋受害者協會的王玉麟理事長 與我岳父是親戚，84年他問我相關事情；台電查出這604噸鋼筋來自林口（火 力，非核能）電廠，原始資料的經辦人、收發股長等蓋章確認其事。這604噸鋼 鐵雖來自台電，但無輻射。 這個好像羅生門，看不懂。那這樣那604噸到底是不是輻射鋼筋啊，那不是的話 怎麼會跟這604噸有關，火力發電廠會有輻射喔 @@ 啥啊 《天下》11月號報導經濟部長林信義引用經建會主委陳博志的說法：核廢 料要300年才達到半衰期，輻射含量1萬年還不消失，這是多可怕的後遺症！（其 實每人體內均含碳-14、鉀-40，半衰期分別為5,730年、13億年，遠長於林信義 和陳博志害怕的300年、1萬年。） 自蘭嶼貯存場接收核廢料後，當地的民眾始終懷疑有核廢料輻射外洩，導致 島上民眾罹患癌症的比例過高。呂副總統於90年2月15日前往蘭嶼關切。在7 月19日邀請蘭嶼地方仕紳和長老座談。根據衛生單位提供給副總統的調查結 果，蘭嶼地區罹患肝癌比例偏高的原因，大部分都是在台灣感染後帶進蘭嶼，而 原來肝癌可以先"感染"再帶進蘭嶼…真不簡單 (我猜想他可能是要說，感染了肝炎再帶進蘭嶼，然後惡化轉變成肝癌？？) 胃癌偏高的原因則和食用醃製的食品有關，並非是因為核廢料貯存的關係。因 此，副總統向參加座談的長老表示，核廢料貯存場致癌之說與事實不符。91年5 月21日副總統告訴媒體，他曾兩度和蘭嶼居民面對面溝通，居民認為，因為核 廢料導致多年來許多人死於癌症，他請醫療單位提供資料，了解其實並無增加的 事實；民眾又說捕獲不少「秘雕魚」，他請民眾把「秘雕魚」拿給他看或寄到總 統府，可是等了一年也沒看過一條「秘雕魚」。他表示探討問題應讓科學數據說 話，訴諸理性。 讓科學數據說話，那麼，根據當年中研院調查的結果，祕雕魚中的豆仔魚和花身 雞魚，很可能是因為核電廠排放的"廢熱水"的關係，造成魚脊椎骨的彎曲，至於 虱目魚的祕雕魚原因還不清楚。祕雕魚，跟核廢料應該沒有關係吧，當然，除非 是因為輻射污染所造成的，不過那似乎更可怕一點… 另外我其實很懷疑，到底哪些數據可信，哪些不可信？擁核的人有一套說法，反 核的人另一套，大家算的都不一樣。但是政府可不可信？"官方說法"可不可信？ 如果要數據說話，那得提供數據的人都誠實一點。 輻射到底多危險？ 每人每天接受到天然輻射與人為輻射。天然輻射的來源包括空氣中的氡氣、 地表土壤與岩石所含微量放射性元素釷和鈾等所釋放出的輻射、宇宙射線、攝取 食物中的放射性物質如鉀-40和碳-14等。人為輻射主要是X光診斷、癌症放射 治療等；少量為來自火警煙霧偵測器、電視機螢光幕等。台灣地區每人每年所受 到的天然輻射劑量約為2毫西弗〔天然輻射81.2%、人為輻射18.8%（諸如電廠 等核能設施0.1%）〕。世界上有許多地區天然輻射甚強，美國科羅拉多州天然輻 射年劑量較其他州平均高三倍以上，然而其癌症死亡率平均較其他州低35%。 至於輻射的遺傳效應呢？美國國家科學院游離輻射生物效應委員會、聯合國 原子輻射效應科學委員會、國際放射防護委員會估算，天然輻射1～2毫西弗大 約造成所有自然遺傳病變的2～3%；此為最佳科學定量計算（來自老鼠模式，因 不可在人身上實驗），而可能的最佳佐證是日本核爆生存者，美國國家科學院報 告指出他們的後代並無較高的遺傳病變。 這個有沒有報告可以看？我很想知道事實是怎樣。 我會試著去查查，因為聽起來有點不可思議。 那麼高的能量，DNA鍵結應該是斷的亂七八糟，沒有問題真的很神奇。 @@ 擔心核電輻射之前，先「綜觀」人生經歷。曾任美國物理學會核子物理組主 席、美國核子學會環境科學組主席的Bernard Cohen整理風險的預期生命損失（少 活日數）例子：心臟病2,100日、抽煙（一天一包）1,600日、煤礦工1,100日、 過胖14公斤900日、喝酒130日、車超速（時速88增為104公里）40日、飛 機空難1日、一生住在核電廠旁0.4日。英國衛生部曾經公布英國人每年的死亡 風險：一天抽10支香煙為1/200、感冒為1/5,000、路上意外為1/8,000、家中意 外為1/26,000、被閃電擊斃為1/10,000,000、核能電廠輻射外洩為1/10,000,000。 依Cohen計算風險，美國一座大核能（或等效能源）電廠一年產生廢料所 致死亡人數，不論500年內或億萬年內，核能電廠（高低放射性、例行釋出氪等） 比燃煤電廠（空氣污染、氡、化學致癌物）和太陽能的光電池（材料、硫化鎘） 遠少1,000倍以上。清大李四海教授指出，一座典型BWR核電廠運轉30年所得 低階放射性廢料，量比較多的Co-60 半衰期是5.26年、Ni-63半衰期約100年。 煤中的天然鈾含量約0.3～43 ppm 、釷約3～79 ppm ，燃煤產生的放射性物質 約9%會隨排煙放出。台灣電廠一年燃煤加燃油排放到大氣中的硫化物及SO2是 16萬噸，氮氧化物是8萬噸，均比法規標準還低一半。 不論對今人、後代、環境的影響，核能均「相對安全」。台灣1977（啟用核 電廠）至1999年間，全國事故傷害死亡總共約275,000人；但是全世界使用美 式核電廠，1958年來至今無一人因核電輻射死亡。 我覺得，有時候好像不是機率的問題， 是其實我們根本不能承受來那麼一次，幾百萬分之一的那一個1。 我相信核能電廠可以是安全的，即使核廢料的問題無解。 但是台灣蓋的核能電廠，我很懷疑 任何反核者害怕核廢料放射核種擴散者應去看「Oklo現象」-1972年在非 洲加彭Oklo地方，發現有天然鈾礦在幾十億年前形成天然反應器（達到臨界狀 態），產生核分裂後放射性核種，他們在幾十億年來只擴散幾十公尺，這是放射 核種在頗不佳環境（西非熱帶雨林表土）擴散的實例；若多層保護和岩層下幾百 公尺深埋核廢料，放射核種將在千、萬年擴散多遠呢？ 這個有趣 ^^ 我要去查! ^^" 非理性的核能恐懼 諾貝爾生醫獎1977得主Rosalyn Yalow說：紐約一位民意代表提案禁止「所 有放射性物質」過路。他不知生物都有放射性，而且鋪路材料也含放射性。如果 該法案成立，則不必路了，因為大家都不可以過，甚至路也不可以舖。若要科學 （而非愚昧）引導人生，實在需要了解「無害、可忽略的放射性」的觀念。Bernard Cohen認為，固化和深埋核廢料導致的民眾死亡數，不論500年內或10億年內， 均比燃煤廢料的少1,000倍以上。核廢料的處理常被渲染成「未解問題」，使得 民眾害怕。我可請問：燃燒煤後的廢料導致諸如空氣污染一年害死上萬個美國 人，是個「已解問題」嗎？……真正的「廢料」為納稅人的錢，用在過度保護我 們免於虛構的核廢料危機。 Cohen對於怕核能、反核能情結相當不以為然，例如：即使美國國家科學院、 美國醫學學會等均研究得到結論「燃煤發電比核能發電更危險」，但是80%美國 民眾還是認為相反。三哩島意外釋出輻射劑量約0.01毫西弗，那有多危險呢？ 美國國家科學院游離輻射生物效應委員會、聯合國原子輻射效應科學委員會、國 際放射防護委員會幾乎均認為：它只增加8百萬分之一致癌風險，而它相當於減 少我們壽命1.2分鐘，也相當於抽3口煙、或走過馬路3次。Cohen曾經統計美 國在1974～1978新聞報導次數，一年報導車禍120次（50,000喪生者）、報導產 業意外50次（12,000喪生者）、輻射意外200次（無喪生者），可知媒體特別關 愛輻射。因此，Cohen認為媒體報導太誇張輻射風險；風險欠量化；錯誤聯想核 電廠與核彈。 現實問題 各種科技均有風險，使用核能發電要顧慮核電廠事故和核廢料輻射的健康效 應，但是，使用其他發電要擔心能源危機再發生、廢棄物污染、國際管制溫室效 應氣體CO2等。諸如綠色和平的反核會加速石化能源的耗損和CO2排放，因再 生能源還不成熟穩定。因為擔心全球環境變遷，注重環保的「羅馬俱樂部」（Club of Rome）近來已從批評核電轉成提倡核電。 每一公斤煤可燃燒得3度電，一公斤石油可得4度電，而一公斤鈾反應可得 40萬度電。燃煤發電過程放出的輻射物為同能量核電廠100倍。為產生同樣的 電量，煤廢料重量比核廢料多五百萬倍，體積多幾十億倍。放射性廢料的數量（約 1%）遠比有害化學廢料（約99%）少，易於集中管理。放射性廢料因具有放射 性而易於被監測管理。放射性廢料對環境之影響會隨時間自然衰減；但是化學廢 料不然。 燃燒煤、石油等化石原料，即是將碳-碳共價鍵燒斷成二氧化碳和水。很可 惜！因為這些共價鍵是經過千百萬年才形成的，可有更佳的利用（製藥、化學纖 維等）。鈾幾無其他用途（曾當過媒染劑和著色劑），拿來當「和平用途」的發電 燃料（反對核電人士應也不希望鈾被拿去做核彈），應當是適得其所。人類若不 物盡其用（以核能發電），自然界照樣進行核衰變。 也許他說的是對的，可是我覺得這段話背後的思維值得深思。 海裡的資源那麼多，我們人類不去用他，不是浪費？這是很多做漁業的人的想 法。第一次聽到老師這樣講的時候我呆掉了。如果人類不這樣利用，自然的平衡 還是存在，浪費嗎，其實我不是很懂。 恩... 至於最後那一段 該用哪種能源呢? 或許我們可以再好好討論討論... 那似乎也是上次讀書會到最後的癥結所在吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.222.6 ※ 編輯: fuzzyspot 來自: 140.112.222.6 (06/20 20:06)