繼續宅+賺錢 其實我對什麼東西不實戰有一點點自己的想法： 因為學科學的人比較能接受看證據說話 因為我練的東西不多，看的東西也不夠多，如果我說「依據我的經驗」一定是沒有效力的 實證醫學上而就算是「專家意見」，也只是證據等級最低的一種。 (而且什麼叫專家？拳擊國手或路邊打架王在評論什麼比較實戰算不專家?) 至於三盲實驗或雙盲實驗是不可能做的，有違人權阿... 而且如果你"不知道這個人練什麼"又"觀測員又沒有門派背景和傾向" 這樣的實驗能做嗎？而且又要大樣本空間... (理想的實驗：把不同年齡種族性別健康狀況的嬰兒養在實驗室，然後讓他們練特定武術 若干年並在特定環境下交戰，就能得到"xx訓練方式最符合xx環境下實戰" 可是也有可能實驗還沒做完實驗對象的健康狀況就已經差到不能再戰了)。 退而求其次： 如果依照統計：有一個比賽的打鬥模式規則夠開放+參加人數夠多，時間又夠久 (樣本數大)，其中有比較多的人用xx方式取得了好成績 那可能可以依據這麼模式預測xx命題下xx比較實戰，而如果某些打法怎麼打都會輸 或是場上無法出現，那有很高的機率就代表xx比較不實戰。 這已經是我想到最好的方式(所以我個人是比較信k1 ufc等出現過的技術) 然而這樣有可能會有取樣誤差： 譬如本來練xx的人就比較多 或是練xx的族群體格比較好(干擾因子) 反正統計上可能出現的瑕疵都會出現，不過我想不到效力等級更高的證據了 ---------------------------------------------------------------------------- 至於哪一種出拳方式力道比較大 哪一種方式對人體的破壞力比較大 xx訓練對於xx肌肉的強大比較有效率 這些都是可以很簡單測到的，只是很少人在做 樣本數也很小，國家地理頻道之前測的連量級都沒有調到一樣 雖然是科學研究武術的很好開始，研究結果卻只在了解其原理上有意義 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.12.232