民主光環背後的科學 真理，既不是權威所能決定，也不是投票所能決定。 撰文╱陳文盛　陽明大學遺傳研究所教授 聽過這樣一個笑話：愛因斯坦在普林斯頓大學任教時，有三位物理學家好 友。四個人喜歡邊散步邊辯論物理。愛因斯坦的想法常和其他三人不同。 有一次他提出一個理論，三個朋友一致反對，還告訴他：你錯了，反對和 贊成的是3比1。愛因斯坦急壞了，就仰天向上帝求助，他大聲呼喚：「上 帝啊，請顯示個神蹟，讓他們曉得我是對的！」才說完，萬里晴空突然飄 來一朵烏雲，到他們頭頂就消失了。「你看，上帝說，我是對的。」愛因 斯坦說。但是其他三人都不信，說大熱天飄朵雲沒什麼稀奇。於是愛因斯 坦再祈禱：「上帝，請顯示一個較大的神蹟，讓他們相信吧。」這次飄來 了四朵烏雲，罩在四人頭上，然後一個閃電擊到一旁的山丘。「你們相信 我了吧！」愛因斯坦說。但是其他三人仍然認為這只是個自然現象。愛因 斯坦急了，正要再開口求上帝，突然天空變色，大地震動，頂頭傳來深厚 雄偉的聲音：「愛因斯坦是對的。」愛因斯坦得意地轉過頭來，對著其他 三人說：「怎麼樣？相信了吧。」其中一位聳肩說：「好吧，現在是3比2 了。」 這種情況也會發生在我們身邊。我最近和一位林教授辯論科學問題，得不 到共識，他就拉一旁的周教授說：「你贊成誰？」我說：「真理不適用投 票的。如果我是對的話，再多的人贊成你也沒有用。」科學確實不是民主 的。科學的美，就在於少數不必服從多數。站在真理這一邊的（像哥白尼 和伽利略），不管如何受權威打壓，遲早必定獲得平反。 真理，既不是權威所能決定，也不是投票所能決定。歷史上有太多例子告 訴我們，站在大多數一邊的科學家時常是錯的。20世紀前半葉，分子生物 學發展初期，如果讓所有的生物學家投票的話，基因的成份應該是蛋白質， DNA只能在旁邊涼快。 真理的追求無關民主，真理的傳播也應該無關民主。換句話說，教育的方 式和內容是不應該用投票來決定的。例如，美國南方保守的宗教力量強大。 長久以來，一直在以政治力量（投票）來影響教育，特別是幾次立法禁止 課堂講授演化學。有趣的是，這種事情竟然是發生在最民主的國家。以前 的蘇聯雖然也曾經發生過「李森科」事件，以政治扭曲遺傳學的真理，以 達到意識形態的目的，但那是獨裁政府的暴行，美國的例子則是民主制度 多數決的結果。獨裁與民主竟然殊途同歸，說明真理在任何形式的政治下， 都難逃被糟蹋的可能。 話說回來，如果科學不是民主活動的話，為什麼它們老是拿出來相提並論 呢？在提倡所謂社會或國家「現代化」的時候，這兩個光環總是供奉在一 起。沒錯，科學和民主是現代社會的兩大潮流，但兩者的本質與立論基礎 卻截然不同。民主制度是為大多數人選擇或接受的、「較不邪惡」的一種 政治制度。反觀科學，則是建立現代文明的根基。科學在基本面上，既無 關民主，也無關獨裁。 民主的光環顯然受到過份迷信和崇拜了。民主的立意雖好，但是它的遊戲 規則一旦被政客搞熟，各種惡習弊端便會層出不窮。說穿了，只要基本的 人性不變，人治的制度永遠是「老酒新瓶」地玩來玩去。一人一票的選舉 方式，幾乎已經保證選出來的人常常只有平均的資質（請擦亮眼鏡，看看 近代的美國總統）。簡單地說，一個擅長文宣包裝、操縱媒體、搬弄計謀 的候選人，不一定就是優秀的治理人才。但是在現代的選舉文化之下，不 會搞這些的，大概都選不上。 老師應該用票選的嗎？領導全校的校長，應該用票選的嗎？除了老師投票 選校長，有人說也要讓學生投票？難道我們不論遇到什麼事，都要披上叫 做「民主」的國王新衣嗎？ 【本文轉載自科學人2005年5月號】 -- 曾經滄海難為水 除卻巫山不是雲 取次花叢懶回顧 半緣修道半緣君 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 139.223.28.55