課程名稱︰行政法 課程性質︰必修 課程教師︰林明昕 開課學院：法律學院 開課系所︰法律系 考試日期（年月日）︰2021/06/22 考試時限（分鐘）：150分鐘 試題 : 一、甲、乙、丙三戶比鄰而居，為同一建案中同一樣式的建物。丙長年旅居國外，因此該 戶實屬空屋。至於甲、乙二戶素不和睦，關係惡劣。由於這三戶建物一開始屋簷設計不妥 ，因此皆有甲戶屋簷流水些許注向乙戶，乙戶屋簷流水也些許注向丙戶的現象。這種情況 雖甚輕微，但基於報復心態，乙爰向主管機關A檢舉，A乃依建築法規中有關「建物屋簷或 其他突出物，如有危害鄰戶建物或破壞市容景觀者，主管機關應命其改善或強制拆除」之 規定，命甲限期拆除其屋簷不當的部分。甲不服，即向A機關理論。準此，試問：（30分） （一）如甲以乙戶屋簷同有危及丙戶之現象，而A機關卻選擇性執法，不取締乙為由，向A 機關主張自己的屋簷相關部分亦應免於拆除時，甲的主張是否合理？（10分） （二）如甲放棄前開主張，而僅質疑A機關是否也應同時命乙拆除其屋簷不當的部分時，A 機關得否以依該機關行政慣例，前揭法條中有關危害鄰戶建物之部分，皆僅於受害鄰戶檢 舉時始發動取締為由，仍不對乙戶採取干預措施？（10分） （三）如甲因前開要求遭拒，而以電話及電子郵件等方式越洋鼓動丙時，丙是否有權利向 A機關請求命乙限期拆除其屋簷不當之部分？（10分） 二、行政程序法第141條第2項、第142條第3款及第4款等規定，相對於第141條第1項而言 ，是否有多餘之嫌？抑或該第141條第1項規定應作如何解釋始為合理，且同時亦能使前揭 表面上或許多餘的三條項（款）規定仍有規範實益？（30分） 三、依行政罰法第2條第2款規定，「強制拆除」具裁罰性質者，亦可作為其他種類行政罰 。然現行法律中，強制拆除作為行政法上義務之違反的法律效果，大多屬於類似大眾捷運 法第45-1條第2項「禁建範圍公告後，於禁建範圍內原有或施工中之建築物…，有礙大眾 捷運系統設施或行車安全者，主管機關得商請該管機關令其限期修改或拆除，屆期不辦理 者，強制拆除之…」類型的規定。準此，試問：（40分） （一）以大眾捷運法第45-1條第2項規定為例，強制拆除是否具有行政處分之性質？其功 能是否適宜作為「其他種類行政罰」來理解？（20分） （二）此外，建築物如僅欠缺必要之建築許可，而未如大眾捷運法第45-1條第2項規定所 稱「有礙大眾捷運系統設施或行車安全…」時，是否仍適宜強制拆除？（20分） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.73.84 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/NTU-Exam/M.1624345474.A.1A7.html