課程名稱︰刑事裁判評釋專題討論一 課程性質︰選修 課程教師︰林鈺雄 開課學院：法律學院 開課系所︰法律學系 考試日期（年月日）︰102.06.11 考試時限（分鐘）：110 mins. 是否需發放獎勵金：YES （如未明確表示，則不予發放） 試題 : 台灣大學刑事裁判評釋專題考題 任課教師：林鈺雄 考試時間：2013年6月11日15:30-17:20(110分鐘)，請把握時間 ※考試可以參閱法條 一、 甲、乙為受雇於北城婦幼醫院的護士，甲負責麻醉事務，乙則負責嬰兒房包含施打疫苗在 內的護理工作。二○○二年十一月二十六日，七名在北城醫院剛剛打完B型肝炎疫苗的新生 兒，接連發生呼吸衰竭而陷入昏迷，送醫急救之後，仍有一人死亡，其他六人則分受程度 不等的健康損害及後遺症，迄今仍持續接受醫療。 本案經偵查後發現，原來是負責打針的護士乙違反用藥時「三讀五對」的標準程序，其從 嬰兒房冰箱錯將麻醉用的肌肉鬆弛劑（亞庫凱林注射劑）當成B肝疫苗取出施打；該瓶肌肉 鬆弛劑是麻醉護士甲在約七個月前所放置，甲雖在放置時以保麗龍板書寫警示標語豎立於 該藥品前，但冰箱內物品經嬰兒房護士多月來移置、翻動後，保麗龍板已被壓在其他物品 下面而失其警示作用，甲、乙亦皆未發現此事。 試分析本案甲對嬰兒死傷之結果，有無因果關係/客觀歸責？（34%） 二、試從原因自由行為理論，簡評下列裁判（33%） 最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六三六八號 刑法第十九條第三項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力 時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而 於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責 任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀 態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能遇見之犯罪，主 觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙 或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完 全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實具有故意或能預見其發生，即有不自 陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟乃基於犯罪之故意，或對應注 意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精 神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同 其處罰。試原因自由行為之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對犯罪 事實具有故意或應注意並能注意或可得遇見，始符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力 方加以處罰之原則。 （按：本件原判決認定被告甲有飲酒之習慣，與被害人以同桌飲用高粱酒，半醉狀態時一 言不和，遂離桌至外找出水果刀一把，返回現場猛砍被害人，幸被害人經送醫急救倖免於 死。原審論處上訴人殺人未遂罪刑。） 三、試簡評下列裁判（33%） 最高法院刑事判決 九十九年度台上字第六八六七號 本件原判決以公訴意旨認被告甲以所攜帶槍、彈朝被害人乙腹部射擊，因彈膛卡但而未能 順利擊發，涉犯刑法第二百七十一第二項、第一項殺人未遂罪嫌。經審理結果，諭知被告 被訴殺人未遂部分無罪...。 原判決依證人以隻正數，與被告供承有拉扣案手槍滑套之動作，認被告有持槍瞄準乙身體 腹部射擊，且拉動滑套二次，被告有殺人之主觀犯意，非單純恫嚇乙等人。 而稽之卷證資料，被告原受綽號「章仔」之友人所託代為保管除扣案之仿FN廠半自動改造 手槍外，尚有改造子彈三顆，其中一顆可以曾是射擊發成功而未扣案，剩餘二顆扣案子彈 ，經刑事警察局鑑定，該局將扣案槍枝及土（改）造子彈以自動擊發設備試射結果，均無 法擊發，依拆解後之照片顯示，研判無法擊發之原因係底火嚴重碎裂，致無法引爆底火； 亦即以扣案槍枝裝填扣案子彈，確實無法擊發，不生置人於死或受傷之情事。因認依刑法 第二十六條之規定，以其行為不能發生犯罪之結果，又無危險，而為被告此部分無罪之判 決。 （按：以上為原審判決意旨，試從不能未遂理論觀點予以評釋） （試題結束） -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.17.83 ※ 編輯: trees880098 來自: 36.231.17.83 (06/11 19:25)