課程名稱︰ 國際公法 課程性質︰ 法律系必修 課程教師︰ 黃昭元 開課學院： 法律 開課系所︰ 法律 考試日期（年月日）︰ 101/06/21 考試時限（分鐘）： 110 是否需發放獎勵金： 是 （如未明確表示，則不予發放） 試題 : 說明： 1. 可參考任何資料。 2. 請標明題號。 3. 控制時間！多寫瞎掰，損人不利己，成績不是照字數算的。 第一題：（每小題10分） （1）假設A,B兩地原均為「暗黑神龍國」（可簡稱X國）之殖民地，經多年武力抗爭， A,B均在1960年間主張人民自覺並宣佈獨立，A地成立「龍騎士共和國」(A國)， B地成立「貓戰士民主國」(B國)。A,B兩國並相互承認，締結「龍貓互不侵犯同 盟條約」。X國隨即承認A國獨立，但拒絕承認B國，主張B地之宣佈獨立破壞X國 之領土主權完整，違反國際法，並繼續以武力鎮壓B地/貓戰士民主國之獨立。 (2) 然A,B兩地間長期以來本即有領土爭議，1970年A國突然出兵攻佔B地/貓戰士民主 國境內的b1省，宣稱b1省向來為A國之固有領土，只是被前殖民者X國於1850年間 不當劃歸B國，因此A國有權收復失土。 (3) X國因長期對B地/貓戰士民主國用兵，又因在國內實施高壓統治，於1980年代晚 期引發內戰，X國境內的白龍族人因此成立「光明神龍解放陣線」。1990年底， 上述陣線已佔領X國大約3成領土，因此宣佈成立革命政府，以合法政府自居，並 改國號為「光明神龍國」，要求各國承認。雖然X國內戰仍在進行中，但有20多 國迅即發表「迎向光明聯合公報」，立即承認光明神龍國革命政府(X2政府)為該 國之合法政府。 (4) 原暗黑神龍國中央政府(X1政府)為爭取B地/貓戰士民主國支持，於1991年初與後 者締約，X1政府正式承認貓戰士民主國(B國)之獨立，兩國立即停火，並建立外交 關係。X1政府在條約中並承認b1省為B國領土。B國因此派兵援助X1政府，加入其對 X2政府的內戰。A國不滿X1政府只承認b1省主權歸屬B國，因此隨即派軍支援X2政府 ，並宣佈不再承認B國為主權國家。經過多年內戰，X2政府終於在1995年推翻X1政 府，控制該國全境。光明神龍國政府(X2政府)於1995年底宣佈不再承認B國為獨立 國家，除立法禁止該國人民養貓以外，並派遣「米老鼠軍團」繼續對貓戰士民主國 (B國)作戰。 請以上述四段假設事實作為基礎，每段各提出一個國際法問題，再自行回答（需扼 要說明理由）。這一大題考的是「自問自答」，要先自行從事實中看出爭點，形成 問題，再附理由扼要回答自己提出的問題。四個問題所涉及的爭點不可重復，一個 問題請盡量限縮於一個爭點，以免開花。 第二題(60分) 國際法院在1950年「庇護案」(asylum Case)認為: The Colombian Government has finally invoked "American international law in general". In addition to the rules arising from agreements which have already been considered, it has relied on an alleged regional or local custom peculiar to Latin-American States. The Party which relies on a custom of this kind must prove that this custom is established in such a manner that it has become binding on the other Party. The Colombian Government must prove that the rule invoked by it is in accordance with a constant and uniform usage practiced by the States in question, and that this usage is the expression of a right appertaining to the State granting asylum and a duty incumbent on the territorial State. This follows from Article 38 of the Statute of the Court, which refers to international custom" as evidence of a general practices accepted as law" 國際法院ICJ在1969年「北海大陸礁案」(North Sea Continental Shelf Case)判決中 認為: 73. With respect to the other elements usually regarded as necessary before a conventional rule can be considered to have a general rule of international law, it might be that, even without the passage of any considerable period of time, a very widespread and representative participation in the convention might suffice of itself, provided it included that of States whose interests were specially affected. In the present case however, the Court notes that, even if allowance is made for the the existence of a nummer of States to whom participation in the Geneva Convention is not open, or which, by reason for instance of being land- locked States, would have no interest in becoming parties to it, the nummer of ratifications and accessions so far secured is, though respectable, hardly sufficient. That non-ratification may sometimes be due to factors other than active disapproval of the convention concerned can hardly constitute basis on which positive acceptance of its principles can hardly implied: the reasons are speculative, but the facts remain. 請問： (1) 上述「庇護案」判決摘要的核心重點是在分析習慣國際法的那一項要件（指最 主要的一項不是有提到的就算）？並請引用判決文字，扼要說明國際法院對此要件的 闡釋(10%) (2) 上述「北海大陸礁層案」判決摘要的核心重點是在分析習慣國際法的那一項要件 （指最 主要的一項不是有提到的就算）？並請引用判決文字，扼要說明國際法院對此要件的 闡釋(10%) (3) 聯合國大會於1989年12月15日通過Second Optional Protocol to the international Covenant on Civil and Political Rights, aiming at the aboliton of the death penalty並開放給簽署國批准及所有非簽署國加入。公約第8條第1項 規定，如有10國批准或加入，本公約即可生效。按本公約於1991年7月11日已經正式 生效。至2012年6月止，本公約計有35個簽署國(signatories)及74個締約國(parties) 目前聯合國會員國有192國。 上述公約Article 1: "1. No one within the jurisdiction of the State Party to the present Protocol shall be excuted. 2. Each State Party shall take all necessary measures to abolish the death penalty within its jurisdiction" Article 2:"1.No reservation is admissble to the present Protocol, except for a reservation made at the time of ratification on accession that provides for the application of the death penalty in time of war pursuant to a conviction for a most serious crime of a military nature committed during wartime..." 參照上述兩案例判決意旨及相關國際法理論，你認為上述公約第1條第1項規定，能 否拘束非締約國？理由？(20%) (4) 事實基礎承(3)，查波蘭(Poland)曾於2000年3月21日簽署本公約，但至今仍未批 准。歐洲國家（含前蘇聯所屬的獨立國協各國）中則已有8成（35國以上）批准或加入 本公約而成為締約國。歐洲人權公約已有廢除死刑的規定，波蘭為歐洲人權公約之締 約國(共47國)。請問：歐洲國家能否主張波蘭應受上述second optional protocol之 拘束？理由？(20%) -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181 ※ 編輯: traurigkeit 來自: 140.112.4.181 (06/21 15:37) ※ 編輯: traurigkeit 來自: 1.162.101.121 (06/22 23:32)