作者amport625 (啟動)
看板NTU
標題[校園] 校園裡的Youbike-車上機
時間Mon Apr 27 19:57:40 2020
宅宅安安 願所有朋朋平安 我想再分享我對公共自行車進入校園的一點意見與說明。
字多 還沒看過上篇較短可先
https://reurl.cc/0o99el
名字是種有趣的行銷，Youbike2.0給人相較1.0進階、進步的印象。然而客觀來看，它僅是
一種以不同的設計思維以達到與1.0類似目標的產品，兩者各有優劣。
主要的差異在於通訊的儀器由車柱移轉至車上，「Youbike-車上機」是對這套系統較貼切
的描述。若進一步考量上週所指出無線通訊系統穩定度不足、功能不彰如借車手續較繁
瑣等問題，姑且戲謔的稱之為「Youbike0.87」。
Youbike1.0系統因需接電，設站程序較為複雜，然而這也反映在較高的可靠度上。市區
增站主要困難在於用地取得，電源相對而言並非阻石。台北市3年前由於預算用罄暫停
增站，期間新北市持續新增超過200站，目前已超過600站，成為全台最多站數縣市。
桃園、台中等亦持續實施擴點，皆達300站以上並持續增加中。
轉回校園，公共自行車最大盲點仍是調度所生持續碳排能量耗損所衍生的環保問題。
水源阿伯以卡車載運違停、廢棄車輛產生廢氣，除相對調度不成比例疑慮外，係由於使
用者違規行為所導致的額外成本，並非自有車移動所致。應針對這類行為研究對策如廢
車未清罰500元，違規停車一次罰100元，自源頭減少違規案件，而非將此額外成本加諸
自有車系統加以質疑。自有車正常運作本身為0碳排，公共自行車營運所需整體調度必然
不斷增加碳排。
台大自有車有完善重複利用讓售機制，轉二手三手至無法使用，製造階段無環保疑慮。
公共自行車在城市裡的調度碳排放使公共運輸路網更完整(最後一哩路)，以吸引更多自
己開車的人搭乘大眾運輸，減少碳排；同樣調度在學校裡卻是取代0碳排的自有腳踏車，
讓同學多吸廢氣。環境條件不同，是所謂「校園獨立性」。
少子化趨勢下，台大師生縱未減少也不致增加。校園應以健全既有0碳排自有車系統為
主軸。校園廣闊的空間為此提供絕佳的條件。以普通為例，考量路寬因素後，於
目前停車區對側新增車位，成本低可行性高。
https://i.imgur.com/Ys2yuhA.jpg
另可進一步考量利用右側文學院草地額外空間或道路中央，重新配置成如新生前這類
非以供通過，而以供節點停車為主要目的道路。
https://i.imgur.com/VUCqJbI.jpg
配合違停罰款處罰加重政策可避免無限吸引全校車輛，是所謂「造街」。
篇幅太長，差別費率地租分配車輛清潔廠商叫不動點對點方便性等問題不細談。
直接跳結論
全校以自有車為主軸，Youbike設少量小站在校內不是不行，可增加對外節點，採自然調
度，緩解公館自行車架擠爆的狀況，同時不致台大公園化。進入校園系統當然是1.0而
不是0.87，台大就站在浪頭上，何必為了還沒成熟的政策背書犧牲自己權益，當0.87
全市擴點基地，應明確拒絕0.87續留校園。前述環保問題尚不含1.0換0.87系統車柱
車輛年限一到仍堪用即廢棄造成的大量資源浪費。0.87滿意度高是因民眾不曉得有什麼
替代方案比較，卻被市府拿來當成0.87得以台北市全市擴點取代1.0的理由。
在0.87政策各縣市談好未成熟前，Youbike1.0在既有基礎上稍作增補，對台大對台北
市是最務實的方案。0.87目前的狀況進入高雄，高雄人如果多點關心，很快就會發現除
車身新穎外沒有比1.0好用的癥結。市政府要硬幹我們何必起舞?
Youbike-車上機進入校園是個很棒的嘗試，我不後悔曾支持它，只是這不是對我們最好
的政策。總歸一句，若花費數億經費資源將設備全套更新，我們換得增加多少交通便利?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.211.234 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/NTU/M.1587988662.A.F8D.html
1F：推 Cascadia: 同意站在碳排的角度上應改善調度方式。看能不能提供經濟 04/27 21:14
2F：→ Cascadia: 誘因，巴黎的velib有個制度是月票使用者在滿的站借車或 04/27 21:15
3F：→ Cascadia: 在空的站還車可以獲得額外免費騎乘分鐘數，不知道類似做 04/27 21:16
4F：→ Cascadia: 法對youbike 2.0會不會有效果 04/27 21:16
5F：→ Cascadia: 另外你在蒲葵道中央設腳踏車位 可能會影響消防 04/27 21:18
6F：→ Cascadia: 但我並不認同原po把2.0打成0.87啦 系統穩定度我個人使用 04/27 21:29
7F：→ Cascadia: 覺得還行，調度問題比較是校園交通特性&設站策略的問題 04/27 21:31
8F：→ Cascadia: 至於高雄可沒有維持1.0這個選項 不懂你拿2.0沒有比1.0好 04/27 21:34
9F：→ Cascadia: 用當論點要幹嘛= = 04/27 21:35
10F：噓 historians: 你怎麼知道自由車零碳排啊？廢棄車輛；am I a joke to 04/27 22:19
11F：→ historians: you? 04/27 22:19
12F：→ historians: 中間應該是冒號，按錯 04/27 22:20
13F：→ washi54: 個人車輛也是有製程的碳排啊 還有過度製造的浪費耶 04/27 22:27
14F：→ amport625: 提到高雄是指出目前車輛功能仍有待改善 04/27 22:29
15F：→ amport625: 車上機快速擴點的特點很適合高雄 04/27 22:32
16F：推 Nexvesk: 問題是2.0真的對減少購買自由車數量有幫助嗎？還是再多一 04/27 22:57
17F：→ Nexvesk: 個排碳源而已 04/27 22:57
18F：→ Nexvesk: 大部分人就算有在騎2.0還是會買腳踏車吧 04/27 22:57
19F：推 Jimmy030489: 2.0製造也有碳排啊 04/27 23:06
20F：→ Jimmy030489: 違規自有車靠罰則就能解決 廢棄車更少 04/27 23:07
21F：→ Jimmy030489: 但2.0是持續固定產生彈排 但對自有車減少是否有效果 04/27 23:08
22F：→ Jimmy030489: 更待商榷 04/27 23:08
23F：推 Jimmy030489: 而且2.0年限到不就報廢 但個人使用車端看購買人心態 04/27 23:10
24F：→ Jimmy030489: 、大部分丟二手或弄回老家吧 04/27 23:10
25F：推 jimmydabang: 哀 這才是我指的 04/27 23:12
26F：噓 NTUCOSSelite: t700請我幫忙噓 04/27 23:40
27F：噓 t700: 幹樓上乾我屁事二二，跟你很熟？ 04/27 23:42
28F：噓 NTUCOSSelite: t700不要趁亂偷噓 網軍魔頭 04/27 23:43
29F：噓 t700: 我只噓樓上，看個文也要被cue是怎樣，而且你還不是在噓，雙 04/27 23:46
30F：→ t700: 標仔喔 04/27 23:46
31F：噓 NTUCOSSelite: 我噓你的噓 可撥網路水軍 下去領錢啦 04/27 23:46
32F：噓 t700: 你要不要看我以前的文被噓成怎樣......網軍這樣當還不被開 04/27 23:51
33F：→ t700: 除啊，邏輯呢 04/27 23:51
34F：噓 loveuuuuuuuu: 不要講得好像公共自行車要考慮的只有碳排的問題 04/28 00:05
35F：→ loveuuuuuuuu: 校內空間如何最有效利用、每年多少新車買賣舊車報 04/28 00:08
36F：→ loveuuuuuuuu: 廢的資源浪費問題好像都被講得不是問題一樣 04/28 00:08
37F：噓 loveuuuuuuuu: 把腳踏車停車場設在道路中間也真的是過於神奇 04/28 00:13
38F：→ loveuuuuuuuu: 這種圖還敢畫出來丟上來給大家笑 04/28 00:13
39F：→ bupup: 理論上公共自行車在零件壽命內的利用率會比自有車高得多 04/28 00:14
40F：噓 kabuasua: 考慮消防 04/28 00:59
41F：噓 yu1234567898: you bike2.0體體而言需要改進 04/28 01:19
42F：噓 NTUCOSSelite: t700真不愧是網軍頭 都知道怎樣選才 04/28 01:38
43F：推 heng31029: 就算在學校增加停車位也不是解決問題的方法吧，這裡增 04/28 03:04
44F：→ heng31029: 加了那裡為什麼不行，這樣不就變成隨處都是停車位？ 04/28 03:04
45F：推 AllenHuang: 2.0勝過1.0的最大優勢是站點密度 不是車子本身 04/28 09:56
46F：→ AllenHuang: 1.0過了那麼多年，在台大校園裡面的站數依舊是零站。 04/28 09:58
47F：推 AllenHuang: 為啥這篇文章作者覺得1.0設站很容易？ 04/28 10:01
48F：推 AllenHuang: 說高雄也很好笑 高雄根本沒有YouBike 1.0 04/28 10:07
49F：→ AllenHuang: 高雄的CityBike光是中央控管的無效率車架 04/28 10:07
50F：→ AllenHuang: 絕對被YouBike打趴 04/28 10:08
51F：→ bredsox04: 小福建車位 以後什麼社博 杜鵑花 就業 都不要擺攤了 04/28 10:38
52F：噓 historians: 把車子插在路中間到底是哪個天才教你的啊？你要不要猜 04/28 11:10
53F：→ historians: 猜看會塞成怎樣？尤其是腳踏車拉出來就會佔掉半個路幅 04/28 11:10
54F：推 Jimmy030489: 把腳踏車設中央的話 不如鏟草坪 04/28 11:57
55F：噓 t700: NTUCOSSelite到底哪位啊到底為什麼一直扯我 04/28 12:37
56F：推 bobo0314: 支持一樓，我也想過如果讓有空的用戶幫忙調度車子然後以 04/28 12:39
57F：→ bobo0314: 租借時間甚至是儲值金額獎勵會是個好辦法。 04/28 12:39
58F：推 AllenHuang: 支持滿站借車跟空站還車要有優惠 就算1元也很有效果 04/28 13:20
59F：推 Jimmy030489: 不過怎麼判定是幫忙移車還是偷吃步 廠商會有意見 04/28 16:09
60F：噓 NTUCOSSelite: 我是影武者 打t悍將 04/28 20:31
61F：推 pttr08: 2013年就有新聞說預計要設ubike，這麼多年是剛好選擇在台 04/28 22:24
62F：→ pttr08: 大試辦2.0才終於有設站(而且很多站) 04/28 22:25
63F：→ pttr08: 現在高雄都已經有開始在設站了，代表在台大試辦的成果應 04/28 22:32
64F：→ pttr08: 該是還ok吧 04/28 22:32
65F：噓 historians: 某兩個人真的是來搞笑的欸 04/29 01:03
兩位神降溫
自有車公共自行車任何系統都有負載上限
當既有系統無法負荷需求 解決之道是透過嚴格執法限制既有供給(違停取締,車證收費)
多出的需求必須暫時自尋對策 回歸根本比如選擇走路
而非勉強接受引起更多問題的系統 扼殺看到原本問題謀求完整解決方案的機會
目前車上機還在蜜月期 車輛新廠商用心 我認為同學反應好很正常
可是終究要回到功能 效益取向
66F：→ bobo0314: to b59 不管是純粹幫移還是剛好順路，只要可以達到移車 04/29 04:18
67F：→ bobo0314: 效果都很好啊。當然可以依照路程稍微限定時限這樣 04/29 04:18
※ 編輯: amport625 (140.112.150.31 臺灣), 04/29/2020 12:33:46