作者Peter521 (喧囂的風)
看板NTU
標題[問題] 性別工作坊想表達什麼？
時間Wed Mar 25 13:13:36 2020
最近看到一篇性工坊的文章，主要在探討21號房的議題
https://reurl.cc/Njr7E5
前面關於性別剝削都還是很好理解，可是為什麼這種個人病態的行為會被概括為性別不平等
？文中的理由似乎是文字學上的幹與被幹的問題，不過這種文字理由如果改成女性接受或不
接受不就有反過來的意義了嗎？
到了文末，更是把層級拉高到女人何時能成為人，並拿個案當通則在審視整個社會。在台灣
的女性哪一位不是人，男性哪一位是人？要是反過來敘述的話也是會給人矛盾的感覺。
舉例來說：
------------------------------------------------
性別平等的未竟之路，有多少男性堆砌而成的道路，有多少被踩著咽喉不能出聲的受害者，
還有多少 鹹豬手事件/損毀名譽/高危險工作 的人們被當活生生的肉塊被宰割著？還有多久
男性才會成為人？
我們不用等，因為沒人理
------------------------------------------------
這種有些偏頗的文章不管是誰，看了都會抱持著疑問吧？
所以性工坊該篇文的主旨是什麼？
現代社會的女性不是人嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.36.106 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/NTU/M.1585113218.A.382.html
1F：噓 voizyc: 幹嘛不直接回在臉書上，想開戰場？ 03/25 13:55
主要是有同組女性同學大推，學期間實名發文有點尷尬…
2F：推 handsomechin: 我看完那篇文後也覺認為有些偏頗的內容，真心覺得03/25 13:57
3F：→ handsomechin: 文章的用字措辭需要更謹慎些，也要以更客觀中立的03/25 13:57
4F：→ handsomechin: 平等立場來論述才對。03/25 13:57
5F：推 newsboy3423: 我是覺得某些說法實在過於誇大03/25 14:01
※ 編輯: Peter521 (140.112.4.192 臺灣), 03/25/2020 14:03:59
6F：→ yubari: 你同學可愛嗎03/25 14:22
7F：推 vct886: 我也覺得撰文者在文字上的渲染有些過份了。那句「女性何03/25 14:25
8F：→ vct886: 時才會成為人」，老實說看得不是很舒服。03/25 14:25
9F：→ futureisnow: 把壞行為歸咎於個人就可以不去檢討大環境03/25 14:33
10F：推 felix2cFWN: 倒也未必是個人病態的問題。不是說付費觀看的會員人數03/25 14:40
11F：→ felix2cFWN: 有很多嗎？好幾萬的樣子？那就更逼近結構性問題了…吧03/25 14:40
12F：→ felix2cFWN: ？03/25 14:40
13F：推 iop52896: 已經寫得有點偏激了03/25 14:59
14F：噓 jason90814: 先拿刀砍自己 —> 再去告別人傷害03/25 15:04
15F：推 BigBullLazie: 文章的確是因為篇幅大小而省略了一些辯證的過程 麥03/25 15:22
16F：→ BigBullLazie: 金儂的研究有一個很重要的重點是批判這個社會是由03/25 15:22
17F：→ BigBullLazie: 男性觀點建立的社會 女人不被當作人 而是被當作"女03/25 15:22
18F：→ BigBullLazie: 人" 只有男人是所謂的"人" 對比種族研究就有點像是03/25 15:22
19F：→ BigBullLazie: 黑人不被當作人 而是"黑人"03/25 15:22
20F：→ BigBullLazie: 有興趣可以去找麥金儂的那篇來讀讀看 下學期社會學 03/25 15:26
21F：→ BigBullLazie: 甲的課程應該也會提到這方面 可以去聽聽看 不過最03/25 15:26
22F：→ BigBullLazie: 近因為疫情我不知道能不能旁聽就是了03/25 15:26
23F：噓 dostaevsky: 上面說看了文章不舒服的人要不要先說理由？03/25 15:29
24F：→ dostaevsky: 有人只是覺得不舒服，但其他人是真切體驗身心靈的創 03/25 15:30
25F：→ dostaevsky: 傷 03/25 15:30
26F：→ dostaevsky: 不舒服請先釐清理由，才能提出有建設性的論述 03/25 15:31
27F：推 HankLiao001: 這不是那個提案禁止媒體進入校務會議的學生會嗎03/25 15:37
28F：推 tos515541905: 推15樓03/25 15:46
29F：推 newsboy3423: 原來是省去辯證的過程03/25 15:56
30F：推 lovesakuya: 立意良善，但為什麼可以佔著學生自治的位置卻未經學03/25 16:08
31F：→ lovesakuya: 生授意對著大家高姿態的說教與指導行政事務？民主自治03/25 16:08
32F：→ lovesakuya: 不是下來和不同聲音對話嗎？03/25 16:08
33F：推 vct886: 說得準確一些，應該是倒數第二節最後一句的敘述方式，在03/25 16:09
34F：→ vct886: 我聽來說得有些太絕對了。麥金儂的引言本身所指為何，我03/25 16:09
35F：→ vct886: 能明白，但用文中所述之「事實」予以詮釋，就好像忽略了03/25 16:09
36F：→ vct886: 社會中不同的聲音一樣。N號房的加害者確實數量驚人，對受03/25 16:09
37F：→ vct886: 害者或全體女性抱持相同殘酷看法的，也所在多有。但私以03/25 16:09
38F：→ vct886: 為這些人人數再多，都不能夠當作一蓋而論的理由。因為平03/25 16:09
39F：→ vct886: 權的推動不是毫無結果，社會上也因此存在著真正懂得把每03/25 16:09
40F：→ vct886: 個人當作人來尊重的個體與群體。或許礙於篇幅，而沒能字03/25 16:09
41F：→ vct886: 字計較至此，但我所謂「不舒服」也就只是因為，對更加理03/25 16:09
42F：→ vct886: 性的表達方式有所期許。而我的表達，應也不致使你產生「 03/25 16:09
43F：→ vct886: 我對事件受害者不屑一顧」的誤解才是。我想，只有先冷靜03/25 16:09
44F：→ vct886: 下來，才更有機會促成有建設性的討論吧？03/25 16:09
45F：→ vct886: *概03/25 16:10
46F：推 Agdanpanda: 現在真的很多人的發言很偏頗 有時候看了黑人問號 … 03/25 16:21
47F：噓 dostaevsky: 就是因為冷靜討論沒有人當一回事啊 03/25 16:49
48F：噓 dostaevsky: 怎麼不叫那些人的下面冷靜一下理性討論consent 03/25 16:53
49F：→ vct886: 所以你就要跟他們一樣，不分對象地不冷靜喔？03/25 16:56
50F：→ vct886: 因為事件嚴重，所以挾帶情緒而略顯偏頗的措詞，就可以不03/25 16:59
51F：→ vct886: 用在乎嗎？03/25 16:59
52F：→ vct886: 反正你想聽理由我也釐清過了，能不能接受就與我無關了。03/25 17:02
53F：推 washi54: 原來這樣就能夾藏私貨 無的放矢喔 真是受教了03/25 17:07
54F：→ washi54: 反正對方不冷靜 我就沒有冷靜的必要 很棒03/25 17:08
55F：推 chino32818: 一下子就被看破手腳了 呵呵03/25 17:14
56F：噓 dostaevsky: 上面那些只在意文字有沒有情緒化的理性玻璃心應該沒03/25 17:20
57F：→ dostaevsky: 有體驗過那種縈繞一輩子的不安全感03/25 17:20
58F：噓 dostaevsky: 在上面糾結文字情緒化的玻璃心應該沒有體會過什麼叫ph03/25 17:22
59F：→ dostaevsky: ysical的不舒服03/25 17:22
60F：→ dostaevsky: 當周邊的人在譴責受害者的時候，上面的玻璃心怎麼沒03/25 17:23
61F：→ dostaevsky: 有譴責那些譴責受害者的人不理性討論呢03/25 17:23
62F：→ dostaevsky: 上面那些玻璃心怎麼沒有譴責那些人不理性討論呢03/25 17:24
63F：→ dostaevsky: 先檢討別人開地圖砲或文字情緒化，就可以不必面對現03/25 17:25
64F：→ dostaevsky: 實了嗎 03/25 17:25
65F：→ dostaevsky: 開地圖砲不針對任何一個特定個人，不需要對號入座03/25 17:25
66F：→ dostaevsky: 文字情緒化又怎麼了嗎？上面的玻璃心們都沒有情緒化03/25 17:26
67F：→ dostaevsky: 的時候？都中立理性客觀討論事實？03/25 17:26
68F：→ dostaevsky: 在中立理性客觀的閱讀之下為什麼看到文字會覺得不舒服 03/25 17:27
69F：→ dostaevsky: ？不是都可以自動過濾出論證嗎？ 03/25 17:27
70F：→ dostaevsky: 有時候別人需要的不是客觀討論而是感同身受 03/25 17:28
71F：→ dostaevsky: 如果沒辦法感同身受可以閉嘴03/25 17:28
72F：→ dostaevsky: 如果可以的話就給予溫暖的支持03/25 17:28
73F：→ dostaevsky: 不講話有時候對某些人來說已經是一種體貼03/25 17:29
74F：噓 sing4520: Not all man, but always man.03/25 17:41
75F：推 washi54: 是m"e"n好ㄇ? 英文都不會打 可憐哪~03/25 17:49
76F：噓 dostaevsky: 只在意英文拼字的人比較可憐03/25 17:58
77F：噓 dostaevsky: 難怪只會在意別人文字情緒化03/25 18:02
78F：推 TheObServer: 某樓這麼情緒化是能討論啥... 先喊別人玻璃心先贏嗎03/25 18:23
79F：→ yubari: 所以你同學到底可不可愛 這才是重點好嗎03/25 18:40
80F：噓 dostaevsky: 討論如何同理別人的情緒而不是只是看到文章就說「不03/25 18:56
81F：→ dostaevsky: 舒服」03/25 18:56
82F：→ dostaevsky: 某人的同學可不可愛干別人屁事03/25 18:57
83F：→ dostaevsky: 千百年來理性討論了這麼多結果有人理會嗎？03/25 18:57
84F：→ dostaevsky: 還是說只有某些人的不舒服是值得討論的，其他人的情03/25 18:58
85F：→ dostaevsky: 緒都是情緒化？03/25 18:58
86F：推 nangaluchen: 啊你都不理性敘述了 別人怎麼跟你好好討論 03/25 19:10
87F：→ nangaluchen: 你放地圖炮 反而讓原本同情的人反感03/25 19:10
88F：噓 dostaevsky: 對地圖砲反感的人是對號入座嗎？03/25 19:14
89F：推 washi54: 不用理它了啦 就是個控制不住情緒的噓文仔而已03/25 19:16
90F：噓 dostaevsky: 理性討論什麼？為什麼這麼容易被情緒化文字影響？ 03/25 19:17
91F：推 nangaluchen: 你放地圖炮 根本對事情沒幫助 03/25 19:18
92F：→ nangaluchen: 大家焦點原本可以是討論兩性平權 03/25 19:18
93F：→ nangaluchen: 你放地圖炮 大家就只會疑惑為啥有一個人崩潰了03/25 19:18
94F：→ nangaluchen: 本來能理性討論的 現在都不用了03/25 19:18
95F：噓 dostaevsky: 被噓就不舒服？03/25 19:19
96F：→ yubari: 我比較在意同學可不可愛啊 每個在意的點不一樣嘛03/25 19:19
97F：→ yubari: *每個人03/25 19:19
98F：噓 dostaevsky: 還是可以忽略我自行理性討論啊；如同人們忽略千百年03/25 19:23
99F：→ dostaevsky: 來的理性討論03/25 19:23
100F：→ dostaevsky: 只在意別人可不可愛03/25 19:23
101F：推 nangaluchen: 千百年來的理性討論怎可能沒用03/25 19:28
102F：→ nangaluchen: 現在兩性越來越平等 不就是個驗證嗎03/25 19:28
103F：推 nangaluchen: 女性不是唯一被壓迫的族群03/25 19:30
104F：→ nangaluchen: 每個人也各自更關注的東西 03/25 19:30
105F：→ nangaluchen: 不要妄想能快速解決問題03/25 19:30
106F：→ nangaluchen: 而強加自己價值觀在別人身上 這只會讓人反感03/25 19:30
107F：→ nangaluchen: **各自有03/25 19:31
108F：推 tom282f3: 看得出來為什麼不發FB了喔 就是會有些人亂入地圖砲 03/25 19:33
109F：噓 dostaevsky: 上面那些鄉愿頗呵 03/25 19:36
110F：→ dostaevsky: 現在不只兩性好嗎 03/25 19:36
111F：→ dostaevsky: 沒關注就少講兩句無妨03/25 19:37
112F：噓 dostaevsky: 這麼容易就被強加價值觀？03/25 19:38
113F：→ dostaevsky: 這麼容易就被地圖砲打到是不是自行對號入座了呢？03/25 19:38
hi 您好像對性別議題什麼的也有一番見解，請問要不要另外發一篇文闡述您的想法呢？
※ 編輯: Peter521 (111.71.5.45 臺灣), 03/25/2020 19:41:26
114F：推 dannyko: 有些女生最厲害的技能就是扮演受害者角色，不好好說話， 03/25 19:41
115F：→ dannyko: 故意讓人覺得好像她被欺負，好像你不道歉就欠她一樣，這 03/25 19:41
116F：→ dannyko: 種受害者心態就是近幾年激進女權主義者最常用的伎倆 03/25 19:41
117F：推 tom282f3: 你有沒有安全感干我屁事 我們在討論文章 03/25 19:44
118F：→ tom282f3: 不要跳出來自己模糊焦點再幫大家扣帽子好嗎 03/25 19:44
119F：→ yubari: 大家消消氣，跟大家講個有用的小知識，煮火鍋的時候，把 03/25 19:44
120F：→ yubari: 蝦頭加進去煮，會讓湯頭更鮮美喔! 03/25 19:44
121F：→ cwh0105: 我不當人類了 JOJO 03/25 19:46
122F：推 washi54: 蝦頭有蝦大便 嘔嘔嘔嘔嘔(引戰 03/25 19:50
123F：→ yubari: 那是蝦腦 超好吃的好不好 哼 03/25 19:51
124F：推 tomlee1130: AAAAAAAAAA 03/25 20:37
125F：推 Nexvesk: 被連噓補血 03/25 21:31
126F：噓 BernieWisman: 這篇文反而讓我覺得不舒服 03/25 21:53
127F：噓 BernieWisman: 仔細從頭看到尾 我還真不知道原PO所謂的偏頗是什麼 03/25 21:59
128F：→ fakeshadow9: 首先這個事情叫做N號房，不是21號房 03/25 22:06
129F：→ fakeshadow9: 這並不只是個人的病態行為，「偷拍女性」這件事情在 03/25 22:22
130F：→ fakeshadow9: 韓國其實已經吵了好多年但卻依舊猖狂。有26萬個人願 03/25 22:22
131F：→ fakeshadow9: 意付非常高額的錢及「以偷拍換偷拍」的方式觀看、鼓 03/25 22:22
132F：→ fakeshadow9: 勵、讚揚性剝削、性犯罪影片，甚至到現在已經爆出來 03/25 22:22
133F：→ fakeshadow9: 他們也不覺得自己有錯。26萬是什麼概念，每一百個韓 03/25 22:22
134F：→ fakeshadow9: 男裡就有一個是會員；更不用說26萬只是保守估計，裡 03/25 22:22
135F：→ fakeshadow9: 面的人年齡層偏小很難負擔高額會費，因此韓媒推估應03/25 22:22
136F：→ fakeshadow9: 該有許多是共享帳號。這件事情其實只是再再顯示韓國 03/25 22:22
137F：→ fakeshadow9: 性別不平有多嚴重，這麼大規模怎麼會只是特例事件？ 03/25 22:22
138F：推 michelle230: 推15樓 03/25 22:25
139F：→ michelle230: 另外我剛剛想到一點，或許樓主覺得有些偏頗一方面是 03/25 22:25
140F：→ michelle230: 因為的確少了一些論述（15樓的可以補一下這部分）， 03/25 22:25
141F：→ michelle230: 另一方面可能是生命經驗與文中沒有呼應吧？ 03/25 22:25
142F：→ michelle230: 我自己身邊的女性看了都蠻有感覺的。 03/25 22:25
143F：→ nm662644: 為什麼會假設會員就一定是韓男呢 03/25 22:25
144F：推 fakeshadow9: 另外不太懂你是怎麼認為理由只是「文字學上的」幹與 03/25 22:26
145F：→ fakeshadow9: 被幹，我的理解是那段是在說N號房這件事就是「男性可 03/25 22:26
146F：→ fakeshadow9: 以以性輕易的宰制女性」的顯現（？），希望你可以再 03/25 22:26
147F：→ fakeshadow9: 說的更仔細點 03/25 22:26
148F：→ fakeshadow9: 啊不好意思不知不覺打那麼多 03/25 22:27
149F：推 fakeshadow9: 回nm大，因為要加入N號房群組必須實名上傳證件與電 03/25 22:29
150F：→ fakeshadow9: 話，通過審核才能加入。韓國警方已經掌握部分名單， 03/25 22:29
151F：→ fakeshadow9: 不敢說絕對百分百但就是韓男佔絕大多數。 03/25 22:29
您好，由於或許是對社會學的領域不是很熟悉，也或許是人生經驗不足，所以有時不是很能
理解文章的意思，因此有偏頗之感，還希望有人能賜教。
首先，在原文中說明以主詞與受詞做為男女權力宰制的解釋好像有點太跳躍了，並不是很能
理解兩者間的關聯性與想法。
另外，關於沒法掌握身體、被當行走子宮、家中提供情感與性勞動等等的那段，似乎與我的
人生經驗有極大的悖離。不是說世界上沒有這種狀況，但將此做為宰制女性，與推論女性是
性物的證據在台灣好像不是很精確？
最後，或許是我閱讀的感覺，但本篇文章似乎是將女性與男性分化為兩個不同的族群並進行
廣泛的通論，並得到女性不為人，而男性需為此負責的結論。當然也可能不代表男性，看留
言的感覺或許閱讀者更多的是認為在抨擊韓國男性？不過無論是哪一種都有點過於概括的感
覺。舉例來說，縱使知道美國部分白人有歧視其他種族的現象，但在與白人相處時，也不會
用 「你們白人都欺壓亞洲人」的方式探討問題的原因吧？那些與亞洲朋友互動良好的又何
其辜呢？
以上是我的看法，不是很確定是否正確，還請多多指教。
152F：→ nm662644: 但就算查證名單全都是廣義上的韓男好了，這樣的行為 03/25 22:44
153F：→ nm662644: 也無異於扣帽子吧。 03/25 22:44
154F：推 lettim28: 應該認為原文對於性的權力不對等 已經先假設男性是宰制03/25 22:44
155F：→ lettim28: 的一方 再利用文字上的幹與被幹去論證 反之 換個角度來 03/25 22:44
156F：→ lettim28: 看 如果是假設女性是宰制方 原文中換成接受與不接受 看03/25 22:44
157F：→ lettim28: 起來也沒什麼問題03/25 22:44
158F：→ nm662644: 縱然主權國家也不能說不是父權下的產物，但在現有的框架 03/25 22:45
159F：→ nm662644: 中，若是已掌握確切名單那也只能靜待該國司法調查。03/25 22:46
160F：推 mmmilow: 這篇的標題應該有更好的選擇 我自己看到是會覺得反感 無03/25 23:07
161F：→ mmmilow: 助於事件本身與社會的改變 我看到很多女生朋友轉發 我當 03/25 23:07
162F：→ mmmilow: 下的想法是 你在暗示我不把你當人看嗎 難道因為天生是男 03/25 23:07
163F：→ mmmilow: 生就要被暗示說享受本當作人看、被人重視的特權嗎 這本身03/25 23:08
164F：→ mmmilow: 就不是性別平等啊03/25 23:08
165F：推 koritac: 回樓上，我想分享的女性未必是在暗示你不把她當人看，可 03/25 23:23
166F：→ koritac: 能是因為一種生理女性對同樣為生理女性的受害者的悲痛和 03/25 23:23
※ 編輯: Peter521 (114.43.210.52 臺灣), 03/25/2020 23:27:34
167F：→ koritac: 對此事件的恐懼。而在n號房事件的脈絡下這些受害者好像 03/25 23:34
168F：→ koritac: 沒有被加害者「當成人」……？當然我也同意標題也許可以 03/25 23:34
169F：→ koritac: 下的更好，或許你可以試著跟身邊的女性朋友討論看看？03/25 23:34
170F：推 hoos891405: 簡單的說就是在講性暴力之下對立被物化03/25 23:36
171F：→ hoos891405: 只是他們採取的策略就是要講得很聳動，一方面吸睛，03/25 23:37
172F：→ hoos891405: 一方面也預設如果你非常反感，你就是很父權很衛道，03/25 23:37
173F：→ hoos891405: 是應該批判的對象 03/25 23:37
174F：→ hoos891405: 對立是多打的，應該說女性被物化 03/25 23:37
175F：→ koritac: 回原po，之所以會有把男性和女性二分成兩個族群的感覺，03/25 23:39
176F：→ koritac: 會不會是因為在這個事件中剛好只有女性是受害者、男性是 03/25 23:39
177F：→ koritac: 加害者（根據目前資料）此外我認為與其說是要求所有男性03/25 23:39
178F：→ koritac: 負責，不如說是希望在這個結構之下的行動者（無論性別） 03/25 23:39
179F：→ koritac: 都能夠意識到「性別之間沒有我們想像的平等」？台灣的情 03/25 23:40
180F：→ koritac: 況看起來是沒有韓國嚴重，但我想這篇文章討論的不只是台03/25 23:40
181F：→ koritac: 灣是否平等？（小小拙見><）很鼓勵原po去修社會學，對於03/25 23:40
182F：→ koritac: 個人和結構之間的關聯會更有感！ 03/25 23:40
hi，謝謝您的回覆，您關於「性別之間或許沒有這麼的平等」這段話十分的有道理。
如果性工坊的文章代表著這層意思的話，我覺得或許文字能夠更通俗一些些，用比較淺白的
例子或推論當作推廣敘述。這樣或許更能在人們之間取得共鳴並得到推廣的功效？讓沒有這
些先備知識的人也可以理解其中的脈絡，我是這樣希望的。
183F：推 angryfatball: 怎麼還有人搞不懂生為男性就是原罪啊www03/25 23:47
184F：→ angryfatball: 所以肥宅我都盡量不出門或不跟人來往，減少我破壞03/25 23:47
185F：→ angryfatball: 這個世界的和諧 03/25 23:47
※ 編輯: Peter521 (114.43.210.52 臺灣), 03/25/2020 23:52:37
186F：推 koritac: 謝謝原po的回覆>< 性工坊那邊我也不太清楚他們的運作方 03/26 00:04
187F：→ koritac: 式，不過有可能他們因為比較熟悉這些理論，所以忽略了一 03/26 00:04
188F：→ koritac: 些應該注意的地方？或是看他們怎麼定義文章的性質 03/26 00:05
189F：推 weRfamily: 所以肥宅我都盡量不出門或不跟人來往，減少我破壞 03/26 00:13
190F：推 fakeshadow9: 我想跟生命經驗可能也有關係，許多女生對這個事件和 03/26 02:25
191F：→ fakeshadow9: 這篇文章可以馬上有高度的共感是因為真的我們從小到 03/26 02:25
192F：→ fakeshadow9: 大都曾多多少少有被性騷擾或是被隱含的顯然的性別刻 03/26 02:25
193F：→ fakeshadow9: 板印象（男生比女生好、女生該怎樣不該怎樣）傷害到 03/26 02:25
194F：→ fakeshadow9: 的經驗，即便是在性平意識比韓國高很多的台灣也是如 03/26 02:25
195F：→ fakeshadow9: 此，或許許多男性並不知道我們大多數有這樣的經歷。 03/26 02:25
196F：→ fakeshadow9: 女性所共感的部分是生命裡曾被性、被父權壓迫過的恐 03/26 02:25
197F：→ fakeshadow9: 懼和防備，隨時可能被物化被傷害的風險。這是龐大的 03/26 02:25
198F：→ fakeshadow9: 結構問題而不是說你你你每個男性個體都應該要負責、 03/26 02:25
199F：→ fakeshadow9: 每個男性個體都是加害人。誠如kor大所言，希望結構 03/26 02:25
200F：→ fakeshadow9: 底下的無論性別的所有人都能意識到結構的存在。謝謝 03/26 02:26
201F：→ fakeshadow9: 原po願意耐心回應跟了解這件事～ 03/26 02:26
202F：→ fakeshadow9: 感覺自己論述能力好差QQ 說的可能不是很清楚，如果 03/26 02:27
203F：→ fakeshadow9: 原po對這個議題還有興趣可以站內信討論聊聊～ 03/26 02:27
204F：推 znling: 我也希望性工坊的文字可以平易近人一點，並不是每個人都 03/26 09:00
205F：→ znling: 有這些先備知識，這樣只是在加深隔閡。 03/26 09:00
206F：→ NomeL: 推190樓 性平工作坊的問題主要是寫的太強烈果斷 會讓人產生 03/26 10:13
207F：→ NomeL: 負面觀感 03/26 10:13
208F：→ hjkkk123: 對了我想請問一下只有男廁被改裝成性別友善廁所，另有 04/21 20:55
209F：→ hjkkk123: 一間純女廁，儘管我也認為女廁應該數量要是男廁的3倍以 04/21 20:55
210F：→ hjkkk123: 上，但是不是只考慮想使用純女廁的權益，忽略了想使用 04/21 20:55
211F：推 hjkkk123: 純男廁的權益 04/21 20:59
212F：推 hjkkk123: 性別平等坊口口聲聲說兩種廁所都會改建，不過四年了還 04/21 21:02
213F：→ hjkkk123: 是現在這樣，真是平等xD 04/21 21:02