感謝討論串的第一篇作者 藉由自己的正義感讓這個議題浮上檯面 我想論述「宣揚作弊沒關係是不明智的」這個命題 這個命題是我的結論 文章有點長度 所以要知道我的「立場」看到這邊應該就夠了 論述方式是 如果自己認為作弊沒什麼 宣揚對自己很不利 如果自己認為作弊有問題 宣揚自我矛盾 對於前者我將舉「倫理利己主義」為例 對於後者我將以幾個我直接想到的道德或社會正義理論 包括「效益主義」、「康德主義」 「古典自由主義及放任市場」、「羅爾斯的正義即公平」、 「德行理論」 拋出的專有名詞有點多 但我希望藉由論述可以讓這些專有名詞更清楚一些 如果認為作弊沒什麼 宣揚對自己很不利 「倫理利己主義」 所謂的「倫理利己主義」(ethical egoism)是這樣的主張 對任何人來說，一個行為是正確的 iff 該行為對行為者自己有利 (iff 是若且唯若的縮寫 也就是互為充分、必要條件) 倫理利己主義並不是主張人要自私自利 不是說人要避免去幫助別人 而是在做任何事情的時候 都是以「是否能擴大自己利益」為唯一的標準 如果幫助別人對自己有利 就幫助別人 如果捅別人一刀對自己有利 就捅別人一刀 就是看怎樣長期下來 怎樣對自己最有利 如果接受這樣的理論 要知道一點 就是公開宣揚自己是利己主義者不明智 因為這樣別人就知道 你是那種會捅別人一刀的人 就會避免跟你作朋友、合作 所以最好的方式 就是假裝自己不是利己主義者 然後只在關鍵時刻佔便宜 就作弊來說 利己主義者不會公開宣揚在特定情形可以作弊 因為滿多的助教都會看板 也偶爾會知道誰是誰 這樣會導致助教在監考時 特別留意一下 因此 就算基於利己主義相信「作弊沒什麼」 「宣揚作弊沒什麼這樣的命題」是不明智的 當然也有利己主義者會考量 這樣宣揚會不會鼓勵別人作弊、被抓 自己卻不作弊 讓自己的相對分數提昇 也是有可能的 但我相信這樣獲利比不上損失 除了利己主義之外 很難有理論支持「作弊沒什麼」的結論 當然認為沒有道德 可以任意而為這種人可能可以這樣相信 不過這就不在討論範圍之內 如果自己認為作弊有問題 宣揚自我矛盾 我直接假設如果反對作弊 就不該宣揚作弊的行為 這不是完全沒有爭議 可是比較小 所以就不加論述 「效益主義」 所謂的「效益主義」(utilitarianism)也有翻譯做「功利主義」或「功效主義」 就我所知我們學校哲學系主要使用「效益主義」這個翻譯 而前幾年的暢銷書「正義：一場思辨之旅」則是翻作「功利主義」 這個理論的主張如下 對任何人來說，一個行為是正確的 iff 該行為可以提高整體最大福祉 比方說 社會或公共政策一定對一些人有利 一定對一些人不利 但是真正要考量的 就是無私地把每個人當成同樣重要 看怎樣整體加總的福祉最多 效益主義目前還是存活的理論 有一些很重要的當代學者支持這個理論 比方說支持動物權、素食主義的澳洲哲學家彼得歌手(Peter Singer) (Singer的正確翻譯為彼得「辛格」) 作弊當然不會提高最大效益 對自己來說 沒學到東西就拿到學分 是自己的損失 對社會整體來說 讓一個沒學到東西的人拿到學分 就等於是把一個官方的認證加在一個沒有相關能力的人身上 這種人如果居於要職 需要相關專業的時候 社會整體倒大楣 另外知道別人作弊 公開宣揚作弊沒什麼 也會讓滿多人不快樂的 不然這個討論串也不會出現 這樣也有違整體效益的提昇 因此 就效益主義而言 無法支持作弊沒什麼 當然效益主義可能無法導出「在任何可能的特殊情況 都不能作弊」 畢竟是要問說在那個特定情況作弊或不作弊是否能提昇整體最大效益 但是至少在台大 我想這種情況不會出現 「康德主義」 德國哲學家「康德」Immanuel Kant主張 對所有人來說，一個行為正確 iff 該行為符合絕對的道德法則 而康德對道德法則第一個刻劃方式 就是「可普遍化」 就此而言 作弊當然是錯誤的 因為 「如果所有人都作弊 那麼考試就沒有意義 就不會有考試可以作弊」 對此來說 作弊這種行為經過普遍化 是自我揚棄(self-defeating) 當然康德主義比較複雜一點 有其他的論述方式也可以得到不可作弊的結論 但是我不是康德專家 所以無法清楚說明 「古典自由主義與放任市場」 這種理論主張任何的行為都必須符合人的自由選擇 而最典型的結果就是自由、放任的市場 所有的價格都是由供給與需求的結果 所有的消費、選舉都是自由的決定 在這種理論底下 政府的角色是「最小政府」 當代也有一些哲學家 比方說Robert Nozick曾經支持這種極端的自由主義 在這種理論下 任何高稅收、社會福利 都是違背人的意願 強迫人做善事 Nozick主張人可以自願做善事 可以鼓勵人做善事 但是就是不可以用強迫的手段 迫使人做善事 他認為政府的角色就跟大樓管理員或夜間守衛一樣 只負責保護安全、確保契約履行 一個類比是這樣的 大樓管理員只負責大家的安全 不可以干涉大家家中狀況 如果有一家有五台電視機 另一家一台都沒有 管理員的職責是確保沒有人的電視機會被偷走 而不是把電視機平均分配 讓大家都有電視機 這種理論並不會接受作弊的行為 一方面是考試是一種契約 內容就包括不作弊 另一方面是這個市場需要機制篩選人才 競爭各個職位 公權力雖然小 但是也要確保這個過程是公平的 也就是無人違規 因此 就古典自由主義放任市場來說 也不會支持作弊的行為 「羅爾斯的正義即公平」 美國哲學家羅爾斯(John Rawls)，也有翻譯做「醬肉絲」 這個人可能是二十世紀最重要的政治哲學家 許多人都靠他吃飯 比方說剛剛提到的Robert Nozick 以及「正義」的作者M. Sandel 都是靠批評醬肉絲的正義理論吃飯的 醬肉絲主張 正義的社會制度必須符合他的正義二原則 一、要保障最廣範圍的均等基本自由 二、所有的社會資源與職等都必須均等分配，除非 1.不均等的分配同時對所有人，特別是較差階級有利 2.所有的職等競爭，都符合機會均等開放 就教育上來說 教育資源是有限的 雖然盡可能要讓所有人都受教 但是高等教育很昂貴 因此無法讓每個人都讀台大 就這樣的理論而言 社會之所以願意高額投資 讓我們念台大 並不是獎勵我們的聰明才智或努力 而是因為相信我們在接受比較多的教育資源之後 可以學到很多東西 培養很強的能力 因此造福社會整體 這也就是為什麼有些老師會認為不用功、蹺課、睡覺就是對不起納稅人 (雖然台大的學費要上漲 可是得到的教育資源遠超過所繳的學費) 就此而言 納稅人繳稅 做的投資並不是讓我們來作弊的 因此依照這個理論 作弊也是不對的 「德行理論」 依照亞里斯多德(Aristotle)的主張 好的人就是潛能發揮的人、卓越的人 我跟這個理論不是非常熟悉 不過與「正義即公平」可以做出這樣的對比 有些行為 像是運動或競技 是在獎勵那些優秀的人 即使運動或競技很靠天份 也不會減損勝利的榮耀 有些人把社會職等的競爭 包括升學 都視為這種對榮耀的競爭 這個理論跟醬肉絲的理論明顯衝突 哪個是正確的 目前還是一個開放的議題 就此而言 要在競爭中獲得榮耀 競爭的公平性很重要 賽跑中 我們不認為一個人偷跑贏了有什麼了不起 進一步來說 一個偷跑還輸的人 更是被鄙視 就這樣的思考模式來看 當所有的升學、考試都是在發揮潛能 追求卓越的過程 是在爭取一份榮耀 作弊考好了 不榮耀 作弊還考不好 丟臉 因此就「德行理論」來看 也反對作弊 就此而言 我論述了 如果自己認為作弊沒什麼 宣揚對自己很不利 如果自己認為作弊有問題 宣揚自我矛盾 因此希望可支持我的結論 「宣揚作弊沒關係是不明智的」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.108.1 ok ※ 編輯: imp 來自: 111.248.108.1 (06/20 21:12)