感谢讨论串的第一篇作者 藉由自己的正义感让这个议题浮上台面 我想论述「宣扬作弊没关系是不明智的」这个命题 这个命题是我的结论 文章有点长度 所以要知道我的「立场」看到这边应该就够了 论述方式是 如果自己认为作弊没什麽 宣扬对自己很不利 如果自己认为作弊有问题 宣扬自我矛盾 对於前者我将举「伦理利己主义」为例 对於後者我将以几个我直接想到的道德或社会正义理论 包括「效益主义」、「康德主义」 「古典自由主义及放任市场」、「罗尔斯的正义即公平」、 「德行理论」 抛出的专有名词有点多 但我希望藉由论述可以让这些专有名词更清楚一些 如果认为作弊没什麽 宣扬对自己很不利 「伦理利己主义」 所谓的「伦理利己主义」(ethical egoism)是这样的主张 对任何人来说，一个行为是正确的 iff 该行为对行为者自己有利 (iff 是若且唯若的缩写 也就是互为充分、必要条件) 伦理利己主义并不是主张人要自私自利 不是说人要避免去帮助别人 而是在做任何事情的时候 都是以「是否能扩大自己利益」为唯一的标准 如果帮助别人对自己有利 就帮助别人 如果捅别人一刀对自己有利 就捅别人一刀 就是看怎样长期下来 怎样对自己最有利 如果接受这样的理论 要知道一点 就是公开宣扬自己是利己主义者不明智 因为这样别人就知道 你是那种会捅别人一刀的人 就会避免跟你作朋友、合作 所以最好的方式 就是假装自己不是利己主义者 然後只在关键时刻占便宜 就作弊来说 利己主义者不会公开宣扬在特定情形可以作弊 因为满多的助教都会看板 也偶尔会知道谁是谁 这样会导致助教在监考时 特别留意一下 因此 就算基於利己主义相信「作弊没什麽」 「宣扬作弊没什麽这样的命题」是不明智的 当然也有利己主义者会考量 这样宣扬会不会鼓励别人作弊、被抓 自己却不作弊 让自己的相对分数提昇 也是有可能的 但我相信这样获利比不上损失 除了利己主义之外 很难有理论支持「作弊没什麽」的结论 当然认为没有道德 可以任意而为这种人可能可以这样相信 不过这就不在讨论范围之内 如果自己认为作弊有问题 宣扬自我矛盾 我直接假设如果反对作弊 就不该宣扬作弊的行为 这不是完全没有争议 可是比较小 所以就不加论述 「效益主义」 所谓的「效益主义」(utilitarianism)也有翻译做「功利主义」或「功效主义」 就我所知我们学校哲学系主要使用「效益主义」这个翻译 而前几年的畅销书「正义：一场思辨之旅」则是翻作「功利主义」 这个理论的主张如下 对任何人来说，一个行为是正确的 iff 该行为可以提高整体最大福祉 比方说 社会或公共政策一定对一些人有利 一定对一些人不利 但是真正要考量的 就是无私地把每个人当成同样重要 看怎样整体加总的福祉最多 效益主义目前还是存活的理论 有一些很重要的当代学者支持这个理论 比方说支持动物权、素食主义的澳洲哲学家彼得歌手(Peter Singer) (Singer的正确翻译为彼得「辛格」) 作弊当然不会提高最大效益 对自己来说 没学到东西就拿到学分 是自己的损失 对社会整体来说 让一个没学到东西的人拿到学分 就等於是把一个官方的认证加在一个没有相关能力的人身上 这种人如果居於要职 需要相关专业的时候 社会整体倒大楣 另外知道别人作弊 公开宣扬作弊没什麽 也会让满多人不快乐的 不然这个讨论串也不会出现 这样也有违整体效益的提昇 因此 就效益主义而言 无法支持作弊没什麽 当然效益主义可能无法导出「在任何可能的特殊情况 都不能作弊」 毕竟是要问说在那个特定情况作弊或不作弊是否能提昇整体最大效益 但是至少在台大 我想这种情况不会出现 「康德主义」 德国哲学家「康德」Immanuel Kant主张 对所有人来说，一个行为正确 iff 该行为符合绝对的道德法则 而康德对道德法则第一个刻划方式 就是「可普遍化」 就此而言 作弊当然是错误的 因为 「如果所有人都作弊 那麽考试就没有意义 就不会有考试可以作弊」 对此来说 作弊这种行为经过普遍化 是自我扬弃(self-defeating) 当然康德主义比较复杂一点 有其他的论述方式也可以得到不可作弊的结论 但是我不是康德专家 所以无法清楚说明 「古典自由主义与放任市场」 这种理论主张任何的行为都必须符合人的自由选择 而最典型的结果就是自由、放任的市场 所有的价格都是由供给与需求的结果 所有的消费、选举都是自由的决定 在这种理论底下 政府的角色是「最小政府」 当代也有一些哲学家 比方说Robert Nozick曾经支持这种极端的自由主义 在这种理论下 任何高税收、社会福利 都是违背人的意愿 强迫人做善事 Nozick主张人可以自愿做善事 可以鼓励人做善事 但是就是不可以用强迫的手段 迫使人做善事 他认为政府的角色就跟大楼管理员或夜间守卫一样 只负责保护安全、确保契约履行 一个类比是这样的 大楼管理员只负责大家的安全 不可以干涉大家家中状况 如果有一家有五台电视机 另一家一台都没有 管理员的职责是确保没有人的电视机会被偷走 而不是把电视机平均分配 让大家都有电视机 这种理论并不会接受作弊的行为 一方面是考试是一种契约 内容就包括不作弊 另一方面是这个市场需要机制筛选人才 竞争各个职位 公权力虽然小 但是也要确保这个过程是公平的 也就是无人违规 因此 就古典自由主义放任市场来说 也不会支持作弊的行为 「罗尔斯的正义即公平」 美国哲学家罗尔斯(John Rawls)，也有翻译做「酱肉丝」 这个人可能是二十世纪最重要的政治哲学家 许多人都靠他吃饭 比方说刚刚提到的Robert Nozick 以及「正义」的作者M. Sandel 都是靠批评酱肉丝的正义理论吃饭的 酱肉丝主张 正义的社会制度必须符合他的正义二原则 一、要保障最广范围的均等基本自由 二、所有的社会资源与职等都必须均等分配，除非 1.不均等的分配同时对所有人，特别是较差阶级有利 2.所有的职等竞争，都符合机会均等开放 就教育上来说 教育资源是有限的 虽然尽可能要让所有人都受教 但是高等教育很昂贵 因此无法让每个人都读台大 就这样的理论而言 社会之所以愿意高额投资 让我们念台大 并不是奖励我们的聪明才智或努力 而是因为相信我们在接受比较多的教育资源之後 可以学到很多东西 培养很强的能力 因此造福社会整体 这也就是为什麽有些老师会认为不用功、跷课、睡觉就是对不起纳税人 (虽然台大的学费要上涨 可是得到的教育资源远超过所缴的学费) 就此而言 纳税人缴税 做的投资并不是让我们来作弊的 因此依照这个理论 作弊也是不对的 「德行理论」 依照亚里斯多德(Aristotle)的主张 好的人就是潜能发挥的人、卓越的人 我跟这个理论不是非常熟悉 不过与「正义即公平」可以做出这样的对比 有些行为 像是运动或竞技 是在奖励那些优秀的人 即使运动或竞技很靠天份 也不会减损胜利的荣耀 有些人把社会职等的竞争 包括升学 都视为这种对荣耀的竞争 这个理论跟酱肉丝的理论明显冲突 哪个是正确的 目前还是一个开放的议题 就此而言 要在竞争中获得荣耀 竞争的公平性很重要 赛跑中 我们不认为一个人偷跑赢了有什麽了不起 进一步来说 一个偷跑还输的人 更是被鄙视 就这样的思考模式来看 当所有的升学、考试都是在发挥潜能 追求卓越的过程 是在争取一份荣耀 作弊考好了 不荣耀 作弊还考不好 丢脸 因此就「德行理论」来看 也反对作弊 就此而言 我论述了 如果自己认为作弊没什麽 宣扬对自己很不利 如果自己认为作弊有问题 宣扬自我矛盾 因此希望可支持我的结论 「宣扬作弊没关系是不明智的」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.108.1 ok ※ 编辑: imp 来自: 111.248.108.1 (06/20 21:12)