作者stair587 (阿筧)
看板NTU
標題Re: [福利] 超修規定修改及禁止雙重學籍
時間Mon Jun 4 18:30:53 2012
※ 引述《Blossom2 (鳳梨夾心鳳梨酥)》之銘言：
(前文恕刪)
: 而福利部認為，現況底下的雙主修制度因為研究所不能雙輔系所，所以
:
: 不能解決想要多一個專長的研究所學生需求。況且，即使禁止雙重學籍，也
:
: 來不及在指考分發前把名額多出來提供給其他學生。所以如果真的剝奪了其
:
: 他同學的機會，禁止雙重學籍也沒辦法解決這個問題。最後，因為雙重學籍
:
: 的同學是繳交兩份學雜費的，所以浪費資源的問題也只是教務處的誤解。
關於雙重學籍和所謂的資源的問題
個人有一些疑惑想要提出來討論一下
我覺得在這種情況下會不會"資源沒有被浪費"才是問題?
事實上學籍費跟你可以在大學所可以得到的資源可能是沒有辦法劃上等號的
簡單來說
我想大家都知道公立大學或多或少都有拿政府的補助(也就是稅金)
這其中特別是臺大拿了最多錢
這可以從我們全校學生所繳的學雜費可能連教授的薪水都支付不起
就可以很容易觀察得到
所以繳一點點的學雜費就可以得到遠遠超越學雜學雜費價值的資源
在這個前提之下 如果可以雙重學籍的話
我假設我同時擁有政大和臺大的學位好了(兩個都是拿了不少稅金的大學)
我就可以"同時"擁有
兩個學校的圖書館資源
兩個學校的選課機會
兩個學校的文憑在就業市場上的價值
應該很多人搶破頭到不惜一戰的交換學生的機會
我也可以有兩個學校份
這樣想想我有點悔不當初應該要弄個雙重學籍的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.214
1F：推 spacedunce5:而且研究所的部分與教務處關於學士班的提案無關吧？ 06/04 18:44
2F：噓 stacyfish:照你這樣說,應該是要調漲學費哦~~~~~ 06/04 20:33
3F：→ stacyfish:不是剝奪有能力的同學的機會 06/04 20:34
我沒有說"應該"要怎麼做
而是"事實上"如果在這種低學費的環境底下
這樣做了可能會發生什麼事情
況且所謂的"有能力的同學"的機會
是建立在剝削其他人的機會的基礎上的話
個人認為是一件很奇怪的事情
※ 編輯: stair587 來自: 118.169.217.192 (06/04 20:46)
4F：推 Blossom2:福利部的判斷認為：即使他因為雙重學籍而享受到兩份政府 06/04 20:57
5F：→ Blossom2:的補助，也是因為他有相對的表現（學測、指考等）才能獲 06/04 20:57
6F：→ Blossom2:得，跟其他學生其實是一樣的。 06/04 20:58
這裡就比需要仔細審視
所謂相對的"表現"後面所帶來的實際"獎勵"的關係
是不是有可能已經跟我們的常識有所脫鉤了
簡單來說
我想應該不會有台大的學生會認為考了兩次指考學測
而得到兩份獎勵(資源)學生的"能力"
會是自己的兩倍吧
(雖然不一定是真正兩倍這麼誇張但理論上
考進好大學一次跟兩次的學生在學業能力上可能差不多)
※ 編輯: stair587 來自: 118.169.217.192 (06/04 21:12)
7F：推 gj942l41l4:同意這篇 06/04 21:36
8F：→ ponyon:重點是數據顯示不是你這篇說的 現在有雙學籍也只有59人 06/04 21:39
9F：→ ponyon:其中學士的只有14人 45人是研所+學士 06/04 21:40
10F：→ ponyon:我比較好奇的是教務處作這判斷的真正理由 06/04 21:40
11F：→ ponyon:我認為據你這篇的論點 解決之道 其實是調高學費 06/04 21:43
12F：→ ponyon:而不是限制 06/04 21:45
現在雙學籍的確還不是一個趨勢 實際上的數量也很少
但我提的是一個可能性的假設
假設這樣的趨勢要是造成了(實際上現在也很多人拍手叫好)
可能會有什麼後果
其實我也沒有要提出沒有建設性的意見
我只是小小的希望大家能夠在選好立場敲鑼打鼓之前可以先多想想
ponyon分析的也沒錯,我覺得治本之道可能在於調高學費+補助弱勢上
但在那個大環境的前提還沒達成之前
也許有些利益良善的措施或論述 在惡劣的現實環境之下運行後
會產生些副作用
※ 編輯: stair587 來自: 118.169.217.192 (06/04 22:34)
※ 編輯: stair587 來自: 118.169.217.192 (06/04 22:36)