作者stair587 (阿笕)
看板NTU
标题Re: [福利] 超修规定修改及禁止双重学籍
时间Mon Jun 4 18:30:53 2012
※ 引述《Blossom2 (凤梨夹心凤梨酥)》之铭言：
(前文恕删)
: 而福利部认为，现况底下的双主修制度因为研究所不能双辅系所，所以
:
: 不能解决想要多一个专长的研究所学生需求。况且，即使禁止双重学籍，也
:
: 来不及在指考分发前把名额多出来提供给其他学生。所以如果真的剥夺了其
:
: 他同学的机会，禁止双重学籍也没办法解决这个问题。最後，因为双重学籍
:
: 的同学是缴交两份学杂费的，所以浪费资源的问题也只是教务处的误解。
关於双重学籍和所谓的资源的问题
个人有一些疑惑想要提出来讨论一下
我觉得在这种情况下会不会"资源没有被浪费"才是问题?
事实上学籍费跟你可以在大学所可以得到的资源可能是没有办法划上等号的
简单来说
我想大家都知道公立大学或多或少都有拿政府的补助(也就是税金)
这其中特别是台大拿了最多钱
这可以从我们全校学生所缴的学杂费可能连教授的薪水都支付不起
就可以很容易观察得到
所以缴一点点的学杂费就可以得到远远超越学杂学杂费价值的资源
在这个前提之下 如果可以双重学籍的话
我假设我同时拥有政大和台大的学位好了(两个都是拿了不少税金的大学)
我就可以"同时"拥有
两个学校的图书馆资源
两个学校的选课机会
两个学校的文凭在就业市场上的价值
应该很多人抢破头到不惜一战的交换学生的机会
我也可以有两个学校份
这样想想我有点悔不当初应该要弄个双重学籍的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.214
1F：推 spacedunce5:而且研究所的部分与教务处关於学士班的提案无关吧？ 06/04 18:44
2F：嘘 stacyfish:照你这样说,应该是要调涨学费哦~~~~~ 06/04 20:33
3F：→ stacyfish:不是剥夺有能力的同学的机会 06/04 20:34
我没有说"应该"要怎麽做
而是"事实上"如果在这种低学费的环境底下
这样做了可能会发生什麽事情
况且所谓的"有能力的同学"的机会
是建立在剥削其他人的机会的基础上的话
个人认为是一件很奇怪的事情
※ 编辑: stair587 来自: 118.169.217.192 (06/04 20:46)
4F：推 Blossom2:福利部的判断认为：即使他因为双重学籍而享受到两份政府 06/04 20:57
5F：→ Blossom2:的补助，也是因为他有相对的表现（学测、指考等）才能获 06/04 20:57
6F：→ Blossom2:得，跟其他学生其实是一样的。 06/04 20:58
这里就比需要仔细审视
所谓相对的"表现"後面所带来的实际"奖励"的关系
是不是有可能已经跟我们的常识有所脱钩了
简单来说
我想应该不会有台大的学生会认为考了两次指考学测
而得到两份奖励(资源)学生的"能力"
会是自己的两倍吧
(虽然不一定是真正两倍这麽夸张但理论上
考进好大学一次跟两次的学生在学业能力上可能差不多)
※ 编辑: stair587 来自: 118.169.217.192 (06/04 21:12)
7F：推 gj942l41l4:同意这篇 06/04 21:36
8F：→ ponyon:重点是数据显示不是你这篇说的 现在有双学籍也只有59人 06/04 21:39
9F：→ ponyon:其中学士的只有14人 45人是研所+学士 06/04 21:40
10F：→ ponyon:我比较好奇的是教务处作这判断的真正理由 06/04 21:40
11F：→ ponyon:我认为据你这篇的论点 解决之道 其实是调高学费 06/04 21:43
12F：→ ponyon:而不是限制 06/04 21:45
现在双学籍的确还不是一个趋势 实际上的数量也很少
但我提的是一个可能性的假设
假设这样的趋势要是造成了(实际上现在也很多人拍手叫好)
可能会有什麽後果
其实我也没有要提出没有建设性的意见
我只是小小的希望大家能够在选好立场敲锣打鼓之前可以先多想想
ponyon分析的也没错,我觉得治本之道可能在於调高学费+补助弱势上
但在那个大环境的前提还没达成之前
也许有些利益良善的措施或论述 在恶劣的现实环境之下运行後
会产生些副作用
※ 编辑: stair587 来自: 118.169.217.192 (06/04 22:34)
※ 编辑: stair587 来自: 118.169.217.192 (06/04 22:36)