首先，再次感謝各位不吝分享您心中的疑惑，也讓我有更進一步闡述 理念、政見的機會。以下我將回覆一一附上，如有不足之處，還請點出、 指教，謝謝！ PS. 距離選舉只剩下兩個工作天了，請大家記得學生證要蓋註冊章唷！ -- 推 robertfish:我很有興趣知道您的團隊裡有哪一位是真的了解 而且經常 05/25 10:40 → robertfish:使用這些器材的 您很忙沒有空使用所以不了解這很正常 05/25 10:40 → robertfish:但是您的團隊應該有人是真的了解的吧 不然這個說法 05/25 10:40 → robertfish:的根據是有統計過的 還是只是一個模糊的說法 05/25 10:41 → achiang40:器材都是以男性為標準設計? 重量和高低可調整的幅度頗大 05/25 12:41 → achiang40:更別說還有自由重量.. 門檻應該是如何使用吧或者因為都 05/25 12:43 → achiang40:很多男生在用形成的壓力? 05/25 12:43 推 tw0517tw:當時候選人是說似乎重量下限有時就超過女性可負擔 05/25 18:17 答： 關於重訓室器材的舉例，是因為曾經有同學向我反映，她與開授「田徑 與慢跑」的蔡老師聊過，老師即指出運動器材普遍對女性不友善的問題，譬 如某些重量訓練器材的最低磅數，對大部分女性來說已超越負荷。從這個例 子我認知到，作決策時容納多元性別／族群／身分的聲音，有助於彌補單一 的想像或視野上的盲點。 -- 問：1. NTUWiki方面，就算維基百科不是台大專屬，台大生也依然可以增修上面的 資料，為何不鼓勵大家上維基百科增修條文，把教授獨到的見解上在上面， 而是要自己開一個Wiki？ 其中的差異只可能存在於，我們Po的東西，只有台大人才能看，不然維基百 科可以完全的取代掉NTUWiki。 所以問題在於，到底有哪些東西是只有台大人才能看的？ 這些東西，值得我們使用一個NTUWiki來取代眾多NTU-relate版，專門處理 嗎？ -- 答： 　 　我所想像的NTUwiki在職能上與維基百科有著根本的不同，我希望的是 「建立台大學生的學術社群！」 兩者之間的差異在於，維基百科提供資訊 的對象具有高度的不確定性，也相當廣泛；而NTUwiki的服務對象是台大學 生，是我們在台大念大學這個階段需要的資訊。 舉例來說，在維基百科上「傅立葉變換」這個條目，內容非常豐富完整 ，但敘述的方式、著重的面向並不符合一個正在修微分方程或工程數學的工 學院大二學生；或者搜尋「文化霸權」這個由葛蘭姆西提出，影響20世紀社 會科學發展深遠的重要概念，維基百科的內容卻缺乏其得以運作的關鍵機制 ，而這部分卻在社會學理論或相關專題課程不時被討論。 相對地，我並不主張只有台大學生能閱覽NTUwiki的內容，除了實踐學 術資源的開放性，NTUwiki與維基百科不同之處也在於內容包含了台大相關 的課程、生活資訊，而這些資訊可以讓社會大眾，甚至是高中生更加瞭解台 大學生眼中的台大，而這也是為什麼我希望可以將NTU-relation看板資訊匯 集到一個更方便取用網站。 -- 問：2. 公布教授評鑑的填寫內容， 這可以做為NTUCourse版的補遺，以及容易取地的第一手資料， 我覺得立意良好，有一些在意自己教學教授自己會做。 但現在決策校方和教授把握大部分權力， 把它直接公布，過的了教授這一關嗎？ 我看不出這點成真的可能性，可否透漏一下這個議題要怎麼下手？ 答： 關於教學意見調查公開的問題，其實很明顯的，我們不可能將每個人的 評分數據與評語公開，這涉及個人隱私的部份；我希望推動的，是將全部教 學意見調查進行量化分析後，公布整體的統計數據與圖表。從目前學校的 『課程評鑑辦法中』我們可以看到在其資料處理上，「教學意見調查統計結 果原則上送交該系所主任與授課教師本人參考，惟共同及通識課程將函送共 同教育委員會參閱。各課程之平均評鑑值交由各系（科）所，是否公佈須經 系（科）所務會議決定，另外對答卷同學身份將完全保密。」因此這部份我 們認為校方在均質公布的態度上是開放的，而這也是我們希望能夠達成的目 標，透過修訂辦法的方式使資訊透明化、更多的溝通與協調，讓同學能更加 了解課程評價。 -- 問：3. 通識課程廣泛納入性別議題，承襲幾年來性別平等的風潮，我相當喜歡這個 政見，我覺得他起碼比開學典禮上丟保險套實在。 但希望他成真之餘，我想問一句，這一年之內，有把握多開幾門性別方面的 通識課？找教授、找教室、和現有課程的衝突等，都令我有點擔心。 答： 首先，本學期婦女與性別研究學程一共開設15門課程（其中1門停開）， 在課程網搜尋「性別」則有5門課程且全數包含於婦女學程，而這14門課中 只有2門為通識課，除去4門碩士班課程，其餘8門是學程專門課或系選修。 而總觀100學年度一共有7門性別相關通識課程。 因此，我主張未來一年的性別相關通識課程總數可達8到9門，同時藉由 推動系外選修充抵通識實際增加可修的課程數目。 關於如何推動增開，目前開設課程最大的阻礙是「教授的意願」，一般 來說只要教授有意願，教室、時間等等都不會是問題。因此我將與婦女研究 室等相關學術單位合作，與有相關專業的教授洽談。此外，我也將嘗試說服 通識中心聘用兼任教師開課，或甚至聯絡夏季學院等方式，盡可能增加相關 課程數目及修習的方便性。 -- 問：4. 教學意見調查改善這部分，我覺得教學評鑑確實無法反應教學品質， 問題確實存在，但我覺得把他歸因到刪除不理性值有點奇怪。 不理性值刪去是統計上常使用的手法， 不否認確實有些教授超爛，但他們的分數肯定也不是後5%刪除能夠挽回的， 或許刪除不理性值不是很正確，那確實可以請他們不要刪除， 但這邊真正的問題是手段和目的不一致。 就算我們找回不理性值，而這5%都是平均1分， 於是這些教授教學分數平均多掉了0.2，那...我們找回教學品質了嗎？ 找回不理性值，對我們衡量教學品質基本上無幫助， 所以，我不明白找回不理性值的意義何在， 除了幫某些較極端的教授減一點點分之外。 -- 答： 根據目前的政策走向看來，校方將分數落於分配中後5%的人視為不理性 的分數；也就是說，校方認為統計分數的高低，反映了學生對於教學意見的 理性程度。 在我看來，這是個錯誤的假設。因為分數的高低和理性之間是沒有直接 關聯或因果關係的。刪除後5%學生的學生意見，不但無法反映學生的意見、 也無助於提升教學品質；相反的，這只是犧牲同學表達意見的權益。找回後 5%的首要意義，即在於保障每位同學的意見，避免教學意見調查成為華而不 實的統計數字的背書。 其次，我在乎的是學生的意見如何能夠被彼此看見。俗話說物以類聚， 興趣和看法相似的人比較容易成為朋友；學生也是如此。也因此，我們也比 較難接觸到和我們有所差異的想法。 -- 問：5. 系外選修依照領域充抵通識，我超愛，因為我本身選修太多通識太少， 而這也的確可以讓有興趣的人學的更深入一些。 但問題是要問， 這一年之內，有把握讓幾個系增加選修充抵通識的數量？ 答： 在過去的努力下，已有部分系所的基礎必修或選修課程可充抵通識，例 如普物、普化、微積分、政治學、經濟學、社會學、戰後台灣史等，因此我 認為其實以這些課程為先例，基礎必修與選修課程充抵通識的方向是已經有 基礎的，而由這些系作為出發點增加選修充抵通識則是我認為相當可行的， 當然未來更希望的是能將選修充抵通識的概念推廣到每一個科系。 -- 問：6. 簡化申請活動窗口，這個跟一號的問題一樣， 千里之行，從何起始？ 答： 現行的場地借用制度中，社團申請一般活動與社內活動時，場地的借用 程序不同，許多校內場地的借用更是由不同單位負責接受申請與管理，我認 為這在申請上是相當不必要的程序。 學生會應該要扮演更積極的角色，我希望能夠在活大管理處內設立單一 窗口，專門負責活動場地的申請借用，這個工作更希望是能由學校或學生會 提供工讀生的名額；而若是校方不願意在活大管理處內設立此窗口，我認為 則可以善用活大學生會辦公室的功能，將單一窗口設立於此。 -- 問：7. 學生回協助社團辦理活動，講起來很棒，但是學生會若真的贊助金錢給社團 ，我反而覺得有問題，憑什麼學生會費繳去，被特定社團拿去辦自己的活動？ 何況學生會也是資源有限，要幫助那些社團，如何篩選，有人推文有提到， 「除了討好學校之外，連學生會也要討好了嗎？」這些部分很值得討論，但 政見中絲毫未提，所以我認為這邊論述需要再解釋多一點。 答： 針對學生會協助社團辦理活動的質疑，我在這邊做個說明，我認為校內 社團眾多，所辦的活動也很多元且豐富，但各社團其實經常面臨經費及資源 不足的問題，因此我希望學生會能夠提供社團相關資源，讓社團減少在資源 上的負擔，增加活動的精采度。但是學生會目前所有的資源並非充裕，不可 能給予所有的社團完全補助，因此我在實踐這項政見時，會邀請各個社團代 表一同討論此項制度及補助的方向，了解社團所需及學生會所能提供的方向。 而對於學生會費補助的審查機制，我們會公開透明檢視，除了學生會內 部的審核之外，也會經由學代會審核，避免出現圖利某社團的疑慮。另外， 對社團活動補助的經費來源除了學生會費外，我們也將透過公關部與社團合 力，向外拉取贊助，將整體的經費擴大，同時也會舉辦公關贊助等相關課程， 培力社團在經費上的爭取。 -- 問：8. 另外也跟一號一樣，有提到經費透明化，但這邊解釋的沒有很多，透明化是 指要看到一切收據，一切數據？ 我不否認透明化確實有些好處，但是就算我們知道了一切數據，我們知道經 費沒有被妥善運用，問題還是存在，而解決的方法並不是經費透明化。 經費透明化，只能幫助我們找出問題，不能幫助我們解決問題。我想知道「 如果確認經費沒有被妥善運用」之後，學生會會怎麼做？而萬一，如果「經 費運用的很正常，沒有大問題」，學生會又該怎麼做？ 答： 關於經費的部分，我的主張相當簡單明確，校方有義務告訴學生「哪個 單位、什麼計畫、什麼東西」用了多少錢，也就是經費相關的「人、事、物」。 有了最關鍵的這三個面向，不只學生會，同學們也可以表達自己的看法，並 一起就此要求校方作進一步的詳細說明。 我認為，經費的運用到底是否正常，並非由校方、學生會或者某位學生 等任何單一個人或單位決定，而是由多方共同溝通、討論才得以檢討並進一 步改善。因此我主張不應有經費運用是否正常的預設立場，而是藉由經費運 用的公開，讓大家與學校可以充分討論。 -- 問：9. 校園民主牆效用我質疑，而退一步來說，就算民主牆上面有許多意見 ，「校園意見基礎」仍然沒有被找出來，「校園意見基礎」到底要如 何得到？ 答： 我之所以提出民主牆的概念，是希望有更多元的管道來蒐集學生 的意見。事實上，學生不是沒有意見，而是缺乏有效表達的管達；同 時，又因為網路平台的多樣化，使得學生的意見被分散，難以匯聚。 因此，民主牆的目的在於更廣泛的蒐集學生的意見；建立實體對話的 可能。 關於「校園意見基礎」的部分，我認為這是一個相當抽象的概念 。事實上，我們不可能百分之一百的蒐集到所有人的意見；更讓人挫 折的是，學生彼此之間的意見也可能是相衝突的。 -- 在這樣的情況下，學生會不可能討好所有的人。也因此，我認為 學生會的功能在於開拓對話的可能性，努力創造對話的機會和平台。 這是民主的基本精神，是我重視的價值，也是民主牆這個名稱的緣由 。民主牆即是鼓勵學生丟出想法的平台，它不只是議題的討論，也可 以是生活的抒發、活動的宣傳，或是意見的交流平台，配合既有的網 路平台意見，民主牆也將成為學生會施政的參考依據。所謂校園意見 基礎，就是立基在平等的對話之上所產生的想法；也就是說，學生會 不會放棄和錯過任何被表達出來的意見，甚至有負擔增加意見交流平 台的義務和責任。 -- /◥████◣ ╭─┬─────╮ ＼/_______/◥◣ 台大25th學生會長候選人2號 ｜㊣｜② 黃韋鈞 ｜ /◥████◣ ╰─┴─────╯ ＼/◥◣_____/ Be2gether <作伙> 打造大家的學生會，共創理想校園 ＼/◥████◣ ＼/_________/ http://ppt.cc/rLc1 部落格 http://ppt.cc/YGHi 粉絲專頁 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.198 ※ 編輯: o80721 來自: 140.112.4.198 (05/26 01:50)