首先，再次感谢各位不吝分享您心中的疑惑，也让我有更进一步阐述 理念、政见的机会。以下我将回覆一一附上，如有不足之处，还请点出、 指教，谢谢！ PS. 距离选举只剩下两个工作天了，请大家记得学生证要盖注册章唷！ -- 推 robertfish:我很有兴趣知道您的团队里有哪一位是真的了解 而且经常 05/25 10:40 → robertfish:使用这些器材的 您很忙没有空使用所以不了解这很正常 05/25 10:40 → robertfish:但是您的团队应该有人是真的了解的吧 不然这个说法 05/25 10:40 → robertfish:的根据是有统计过的 还是只是一个模糊的说法 05/25 10:41 → achiang40:器材都是以男性为标准设计? 重量和高低可调整的幅度颇大 05/25 12:41 → achiang40:更别说还有自由重量.. 门槛应该是如何使用吧或者因为都 05/25 12:43 → achiang40:很多男生在用形成的压力? 05/25 12:43 推 tw0517tw:当时候选人是说似乎重量下限有时就超过女性可负担 05/25 18:17 答： 关於重训室器材的举例，是因为曾经有同学向我反映，她与开授「田径 与慢跑」的蔡老师聊过，老师即指出运动器材普遍对女性不友善的问题，譬 如某些重量训练器材的最低磅数，对大部分女性来说已超越负荷。从这个例 子我认知到，作决策时容纳多元性别／族群／身分的声音，有助於弥补单一 的想像或视野上的盲点。 -- 问：1. NTUWiki方面，就算维基百科不是台大专属，台大生也依然可以增修上面的 资料，为何不鼓励大家上维基百科增修条文，把教授独到的见解上在上面， 而是要自己开一个Wiki？ 其中的差异只可能存在於，我们Po的东西，只有台大人才能看，不然维基百 科可以完全的取代掉NTUWiki。 所以问题在於，到底有哪些东西是只有台大人才能看的？ 这些东西，值得我们使用一个NTUWiki来取代众多NTU-relate版，专门处理 吗？ -- 答： 　 　我所想像的NTUwiki在职能上与维基百科有着根本的不同，我希望的是 「建立台大学生的学术社群！」 两者之间的差异在於，维基百科提供资讯 的对象具有高度的不确定性，也相当广泛；而NTUwiki的服务对象是台大学 生，是我们在台大念大学这个阶段需要的资讯。 举例来说，在维基百科上「傅立叶变换」这个条目，内容非常丰富完整 ，但叙述的方式、着重的面向并不符合一个正在修微分方程或工程数学的工 学院大二学生；或者搜寻「文化霸权」这个由葛兰姆西提出，影响20世纪社 会科学发展深远的重要概念，维基百科的内容却缺乏其得以运作的关键机制 ，而这部分却在社会学理论或相关专题课程不时被讨论。 相对地，我并不主张只有台大学生能阅览NTUwiki的内容，除了实践学 术资源的开放性，NTUwiki与维基百科不同之处也在於内容包含了台大相关 的课程、生活资讯，而这些资讯可以让社会大众，甚至是高中生更加了解台 大学生眼中的台大，而这也是为什麽我希望可以将NTU-relation看板资讯汇 集到一个更方便取用网站。 -- 问：2. 公布教授评监的填写内容， 这可以做为NTUCourse版的补遗，以及容易取地的第一手资料， 我觉得立意良好，有一些在意自己教学教授自己会做。 但现在决策校方和教授把握大部分权力， 把它直接公布，过的了教授这一关吗？ 我看不出这点成真的可能性，可否透漏一下这个议题要怎麽下手？ 答： 关於教学意见调查公开的问题，其实很明显的，我们不可能将每个人的 评分数据与评语公开，这涉及个人隐私的部份；我希望推动的，是将全部教 学意见调查进行量化分析後，公布整体的统计数据与图表。从目前学校的 『课程评监办法中』我们可以看到在其资料处理上，「教学意见调查统计结 果原则上送交该系所主任与授课教师本人参考，惟共同及通识课程将函送共 同教育委员会参阅。各课程之平均评监值交由各系（科）所，是否公布须经 系（科）所务会议决定，另外对答卷同学身份将完全保密。」因此这部份我 们认为校方在均质公布的态度上是开放的，而这也是我们希望能够达成的目 标，透过修订办法的方式使资讯透明化、更多的沟通与协调，让同学能更加 了解课程评价。 -- 问：3. 通识课程广泛纳入性别议题，承袭几年来性别平等的风潮，我相当喜欢这个 政见，我觉得他起码比开学典礼上丢保险套实在。 但希望他成真之余，我想问一句，这一年之内，有把握多开几门性别方面的 通识课？找教授、找教室、和现有课程的冲突等，都令我有点担心。 答： 首先，本学期妇女与性别研究学程一共开设15门课程（其中1门停开）， 在课程网搜寻「性别」则有5门课程且全数包含於妇女学程，而这14门课中 只有2门为通识课，除去4门硕士班课程，其余8门是学程专门课或系选修。 而总观100学年度一共有7门性别相关通识课程。 因此，我主张未来一年的性别相关通识课程总数可达8到9门，同时藉由 推动系外选修充抵通识实际增加可修的课程数目。 关於如何推动增开，目前开设课程最大的阻碍是「教授的意愿」，一般 来说只要教授有意愿，教室、时间等等都不会是问题。因此我将与妇女研究 室等相关学术单位合作，与有相关专业的教授洽谈。此外，我也将尝试说服 通识中心聘用兼任教师开课，或甚至联络夏季学院等方式，尽可能增加相关 课程数目及修习的方便性。 -- 问：4. 教学意见调查改善这部分，我觉得教学评监确实无法反应教学品质， 问题确实存在，但我觉得把他归因到删除不理性值有点奇怪。 不理性值删去是统计上常使用的手法， 不否认确实有些教授超烂，但他们的分数肯定也不是後5%删除能够挽回的， 或许删除不理性值不是很正确，那确实可以请他们不要删除， 但这边真正的问题是手段和目的不一致。 就算我们找回不理性值，而这5%都是平均1分， 於是这些教授教学分数平均多掉了0.2，那...我们找回教学品质了吗？ 找回不理性值，对我们衡量教学品质基本上无帮助， 所以，我不明白找回不理性值的意义何在， 除了帮某些较极端的教授减一点点分之外。 -- 答： 根据目前的政策走向看来，校方将分数落於分配中後5%的人视为不理性 的分数；也就是说，校方认为统计分数的高低，反映了学生对於教学意见的 理性程度。 在我看来，这是个错误的假设。因为分数的高低和理性之间是没有直接 关联或因果关系的。删除後5%学生的学生意见，不但无法反映学生的意见、 也无助於提升教学品质；相反的，这只是牺牲同学表达意见的权益。找回後 5%的首要意义，即在於保障每位同学的意见，避免教学意见调查成为华而不 实的统计数字的背书。 其次，我在乎的是学生的意见如何能够被彼此看见。俗话说物以类聚， 兴趣和看法相似的人比较容易成为朋友；学生也是如此。也因此，我们也比 较难接触到和我们有所差异的想法。 -- 问：5. 系外选修依照领域充抵通识，我超爱，因为我本身选修太多通识太少， 而这也的确可以让有兴趣的人学的更深入一些。 但问题是要问， 这一年之内，有把握让几个系增加选修充抵通识的数量？ 答： 在过去的努力下，已有部分系所的基础必修或选修课程可充抵通识，例 如普物、普化、微积分、政治学、经济学、社会学、战後台湾史等，因此我 认为其实以这些课程为先例，基础必修与选修课程充抵通识的方向是已经有 基础的，而由这些系作为出发点增加选修充抵通识则是我认为相当可行的， 当然未来更希望的是能将选修充抵通识的概念推广到每一个科系。 -- 问：6. 简化申请活动窗口，这个跟一号的问题一样， 千里之行，从何起始？ 答： 现行的场地借用制度中，社团申请一般活动与社内活动时，场地的借用 程序不同，许多校内场地的借用更是由不同单位负责接受申请与管理，我认 为这在申请上是相当不必要的程序。 学生会应该要扮演更积极的角色，我希望能够在活大管理处内设立单一 窗口，专门负责活动场地的申请借用，这个工作更希望是能由学校或学生会 提供工读生的名额；而若是校方不愿意在活大管理处内设立此窗口，我认为 则可以善用活大学生会办公室的功能，将单一窗口设立於此。 -- 问：7. 学生回协助社团办理活动，讲起来很棒，但是学生会若真的赞助金钱给社团 ，我反而觉得有问题，凭什麽学生会费缴去，被特定社团拿去办自己的活动？ 何况学生会也是资源有限，要帮助那些社团，如何筛选，有人推文有提到， 「除了讨好学校之外，连学生会也要讨好了吗？」这些部分很值得讨论，但 政见中丝毫未提，所以我认为这边论述需要再解释多一点。 答： 针对学生会协助社团办理活动的质疑，我在这边做个说明，我认为校内 社团众多，所办的活动也很多元且丰富，但各社团其实经常面临经费及资源 不足的问题，因此我希望学生会能够提供社团相关资源，让社团减少在资源 上的负担，增加活动的精采度。但是学生会目前所有的资源并非充裕，不可 能给予所有的社团完全补助，因此我在实践这项政见时，会邀请各个社团代 表一同讨论此项制度及补助的方向，了解社团所需及学生会所能提供的方向。 而对於学生会费补助的审查机制，我们会公开透明检视，除了学生会内 部的审核之外，也会经由学代会审核，避免出现图利某社团的疑虑。另外， 对社团活动补助的经费来源除了学生会费外，我们也将透过公关部与社团合 力，向外拉取赞助，将整体的经费扩大，同时也会举办公关赞助等相关课程， 培力社团在经费上的争取。 -- 问：8. 另外也跟一号一样，有提到经费透明化，但这边解释的没有很多，透明化是 指要看到一切收据，一切数据？ 我不否认透明化确实有些好处，但是就算我们知道了一切数据，我们知道经 费没有被妥善运用，问题还是存在，而解决的方法并不是经费透明化。 经费透明化，只能帮助我们找出问题，不能帮助我们解决问题。我想知道「 如果确认经费没有被妥善运用」之後，学生会会怎麽做？而万一，如果「经 费运用的很正常，没有大问题」，学生会又该怎麽做？ 答： 关於经费的部分，我的主张相当简单明确，校方有义务告诉学生「哪个 单位、什麽计画、什麽东西」用了多少钱，也就是经费相关的「人、事、物」。 有了最关键的这三个面向，不只学生会，同学们也可以表达自己的看法，并 一起就此要求校方作进一步的详细说明。 我认为，经费的运用到底是否正常，并非由校方、学生会或者某位学生 等任何单一个人或单位决定，而是由多方共同沟通、讨论才得以检讨并进一 步改善。因此我主张不应有经费运用是否正常的预设立场，而是藉由经费运 用的公开，让大家与学校可以充分讨论。 -- 问：9. 校园民主墙效用我质疑，而退一步来说，就算民主墙上面有许多意见 ，「校园意见基础」仍然没有被找出来，「校园意见基础」到底要如 何得到？ 答： 我之所以提出民主墙的概念，是希望有更多元的管道来蒐集学生 的意见。事实上，学生不是没有意见，而是缺乏有效表达的管达；同 时，又因为网路平台的多样化，使得学生的意见被分散，难以汇聚。 因此，民主墙的目的在於更广泛的蒐集学生的意见；建立实体对话的 可能。 关於「校园意见基础」的部分，我认为这是一个相当抽象的概念 。事实上，我们不可能百分之一百的蒐集到所有人的意见；更让人挫 折的是，学生彼此之间的意见也可能是相冲突的。 -- 在这样的情况下，学生会不可能讨好所有的人。也因此，我认为 学生会的功能在於开拓对话的可能性，努力创造对话的机会和平台。 这是民主的基本精神，是我重视的价值，也是民主墙这个名称的缘由 。民主墙即是鼓励学生丢出想法的平台，它不只是议题的讨论，也可 以是生活的抒发、活动的宣传，或是意见的交流平台，配合既有的网 路平台意见，民主墙也将成为学生会施政的参考依据。所谓校园意见 基础，就是立基在平等的对话之上所产生的想法；也就是说，学生会 不会放弃和错过任何被表达出来的意见，甚至有负担增加意见交流平 台的义务和责任。 -- /◥████◣ ╭─┬─────╮ ＼/_______/◥◣ 台大25th学生会长候选人2号 ｜㊣｜② 黄韦钧 ｜ /◥████◣ ╰─┴─────╯ ＼/◥◣_____/ Be2gether <作伙> 打造大家的学生会，共创理想校园 ＼/◥████◣ ＼/_________/ http://ppt.cc/rLc1 部落格 http://ppt.cc/YGHi 粉丝专页 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.198 ※ 编辑: o80721 来自: 140.112.4.198 (05/26 01:50)