作者a5378623 (黑雲)
看板NTU
標題Re: [政見]學生會長選舉 台大女性研究社聲明
時間Fri May 25 03:45:34 2012
總結前面某同學的親身經驗有以下事實：
事實一「男性學代所佔比例較高」
事實二「學代會討論多在夜晚，造成非住宿同學的壓力」
－→在男性學代教多的情況下，討論地點多在男宿又增加了女性學代的負擔
事實三「女性學代較難尋找到盟友」
－→1.女性學代人數較少 2.男性學代較有投身公共事務的經驗
第一點就只是事實，看不出問題在哪裡。
晚上要討論，對男性來說同樣也是負擔，而且如果不喜歡男宿可以找其他地方例如BOT的
交誼廳或者24hr營業的商店，更簡單的做法就是「不要那麼晚討論」。
第三點其實就是「男性學代所佔比例較高」造成的影響，因為男性多所以相對地排擠到女
性的參與，由於我沒有太多這類「政治結盟」的經驗，所以沒辦法直接做出判斷。
但是，
為什麼女性學代沒辦法和其他男性學代結盟？
這點實在讓我非常困惑，還希望得到解答。
至於男性學代有較多經驗，我想這能怪誰呢？繼續往高中推回去，發現連高中都是男性把
持了整個學生自治團體嗎？這我就不知道了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在得到答案前容我做個小小的猜測。
我想也許是「多數」的女性在社會價值觀的建構下，導致她們本身就「無意」參與公共議
題（但是相反地，就如前面板友所說，參與家長會的就全部都是女性）
所以在這樣的情況下，學生自治團體中也多半是男性為主，在傳統的社會中可能性別意識
尚未萌芽，男性主導的團體會「有意識」地排擠女性的參與，導致這樣的情況更加牢靠不
可動搖。
可是在許多女性的努力下，其實在多數的男性心中，這種「有意識」排擠女性的行為早就
消失，只是多數人已經習慣了
「女性不需要參與公共事務」的想法，導致他們繼續這樣教
養自己的子女。
重點是
「根本就沒有人還會排擠女性」，人們只是沒有
「積極地鼓勵女性參與公共活動」
這造成了什麼結果呢？社會雖然已經不在歧視，但是表面上仍舊由男性把持了公共領域。
於是看到男性為主的自治團體，多數的女性沒有受到積極的鼓勵，所以也興趣缺缺（與其
和一群男性開會，不如和姊妹淘聊聊八卦有趣）對於有意願參與公共領域的女性呢，他們
卻
「誤以為自己還會受到排擠」－－其實那不是排擠，純粹是性別導致的差異（或者仍舊
應該說是社會對不同性別的刻板期待，造成後天的興趣和價值觀不同，只是這真的已經不
是什麼歧視啦可以搞定的問題了）
所以說了那麼多，結論是什麼呢？
結論是就算有女性保障名額，只要性別比例仍然懸殊，我想仍舊是個屁也沒有辦法達成。
宣示？這個社會早就不是需要宣示，現在誰還不知道出去要對人喊上幾句男女平等？
要吵這種東西不如自己出來參選，或者以後多叫自己得女兒多參與公共事務還實際些。
制度已經完善，人們的觀念也早就改變，性別歧視？根本笑話。
按照這種標準沒有東西不是歧視。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.116
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.240.116 (05/25 03:46)
1F：→ itschris:「沒有積極地鼓勵女性參與公共活動」這算不算一種不公平 05/25 04:10
2F：→ itschris:的對待方式呢？如果承認差別待遇存在，這就是個應該被正 05/25 04:10
3F：→ itschris:視的問題。而歧視的面貌是很多元幽微的，你可以不要稱這 05/25 04:11
4F：→ itschris:叫做「歧視」，但不該把這作為容忍體制的理由。 05/25 04:12
5F：→ a5378623:我只是覺得這已經不是體制可以解決的問題了（體制有其極 05/25 04:18
6F：→ a5378623:限，如果再做更多也不一定會有幫助，反而會造成其他不公 05/25 04:18
7F：→ a5378623:平的情況）當然這只是我的想法，還有待高人指正 05/25 04:19
8F：→ itschris:你所害怕的是這樣嗎？我們採取作為去保障女性權益，但卻 05/25 04:21
9F：→ itschris:可能會造成另外一種形式的不平等？且容我做確認。 05/25 04:21
10F：→ itschris:如果這是你核心的論調，要不要再說得更清楚一點，你的發 05/25 04:23
11F：→ itschris:文沒有針對這個部份談太多。 05/25 04:23
12F：→ a5378623:我的文只想表達我覺得「問題不在體制」，至於保障女性會 05/25 04:36
13F：→ a5378623:導致其他問題只是順帶一提，並不是我這篇文的重點 05/25 04:36
14F：→ a5378623:換句話說我支持修改體制保障女性權益，只是還有沒有更進 05/25 04:37
15F：→ a5378623:一步努力推動修改的必要抱持存疑的態度 05/25 04:38
16F：推 smartken:歐 這篇點出一些關鍵差異 到底是要改"文化"還是"制度" 05/25 06:05
17F：→ ivanos:保障名額這種東西本身就有根本理論上的缺陷 05/25 07:12
18F：→ schel:沒有積極的鼓勵女性參加公共活動不一定是差別待遇，因為我們 05/25 07:46
19F：→ schel:也沒聽過積極的請男性參加學生會活動，而且如果是這樣的話， 05/25 07:48
20F：→ schel:解決的辦法更不應該是保障名額，而是積極的鼓勵吧，如果沒有 05/25 07:49
21F：→ schel:想積極參與的心卻因這樣強迫參加不是也是種迫害 05/25 07:51
22F：推 NanFish:我個人認為由組織成員的差異度會影響組織發展的全面性 提 05/25 07:52
23F：→ NanFish:高對不同議題的關注度 以及切入角度 對組織甚至社會的發展 05/25 07:52
24F：→ NanFish:是有正向性的 這也是為何要保障不同族群與性別 並鼓勵目前 05/25 07:53
25F：推 NanFish:不夠積極參與的族群 而保障這點也同時保障了組織的多元性 05/25 07:55
26F：→ online135:請給我男性保障名額 謝謝 05/25 08:11
27F：推 uka123ily:這就跟貴族王室說請保障王權一樣有趣吧 05/25 08:14
28F：推 storyo41662:推~我覺得體制基本上是公平的，差別只在於個人對於這 05/25 10:20
29F：→ storyo41662:些事有沒有參與的意願而已 05/25 10:20
30F：推 tony160079:與其在這邊發長篇大論說性別歧視 你不如自己出來選 05/25 12:49
31F：→ tony160079:現在又不是十九世紀成男普選的年代 05/25 12:49
32F：推 dezuphia:結論很有問題....沒有人覺得搞個女性保障名額能達成甚麼 05/25 12:51
33F：→ dezuphia:性別平等，但這樣的作法對於促進平等參與可能是有幫助的 05/25 12:51
34F：→ dezuphia:。又，從頭到尾有人在說這是歧視嗎@@這你自己紮的草人吧 05/25 12:52
35F：→ dezuphia:。結構性的不平等和歧視是兩個概念OK....不要甚麼詞都混 05/25 12:53
36F：→ dezuphia:在一起。然後我也不懂指出這樣的不平等存在呼籲重視和自 05/25 12:53
37F：→ dezuphia:己出來選這兩件事為什麼是相互衝突的。前面不是就有前學 05/25 12:54
38F：→ dezuphia:代出來發言了嗎？就算我沒出來選呼籲重視又是哪裡有問題? 05/25 12:55
39F：→ schel:但如果沒解決為什麼女性參選意願降低的問題，而只是形式上的 05/25 13:57
40F：→ schel:要求保障名額，不是反而造成更大的問題，那保障名額真的有 05/25 13:57
41F：→ schel:實質上的功用嗎？ 05/25 13:58
42F：→ dezuphia:這兩者沒有甚麼衝突阿，保障名額降低參與門檻，同時也可 05/25 14:10
43F：→ dezuphia:以用其他手段增加參選意願，我看不出有甚麼非要選其中一 05/25 14:10
44F：→ dezuphia:種的道理。而且說真的從頭到尾都只是希望能重視比例問題 05/25 14:10
45F：→ dezuphia:，也從來沒有人說"非要"保障名額不可.... 05/25 14:11
46F：推 linj8040:既然不喜歡被紮草人 那為什麼還要故意設出保障名額這個支 05/25 15:01
47F：→ linj8040:架讓別人來紮? 這就跟從來沒人告訴你原住民比較笨 可是你 05/25 15:01
48F：→ linj8040:知道原住民有加分制度後 有可能就會自己腦補原住民很笨 05/25 15:02
49F：→ schel:但目前不是參與門檻，而是參與意願，我贊成以其他方式增加 05/25 15:27
50F：→ schel:參與意願，但以學生會團隊而言，我覺得設置保障名額不切實際 05/25 15:29
51F：→ dezuphia:到底是誰開始先講保障名額的阿 回去把女研社聲明看清楚 05/25 15:32
52F：→ dezuphia:，不要每次都把話亂戴。 05/25 15:32
53F：→ king22649:他說的是性別比例(不曉得我有沒有誤解?) 05/25 15:33
54F：→ schel:而實際上很多人推文都在呼籲學生會要有保障名額... 05/25 15:33
55F：→ schel:XD...那你也不要亂放話阿，我沒說過女研社要求保障名額阿 05/25 15:34
56F：→ schel:我也沒說過女研社的聲明有問題，我也覺得性別均衡是ok的， 05/25 15:35
57F：→ schel:我只是在說保障名額的事吧...改變現狀應該是要解決參選意願 05/25 15:36
58F：→ schel:或是不利參與的因素，而不是保障名額(我一直都在說這吧） 05/25 15:36
59F：→ dezuphia:我的立場是保障名額可能不會有幫助，但真的做了也沒甚麼 05/25 15:40
60F：→ dezuphia:不好，如果真的想要讓性別參與平等不用一直在這上面打轉 05/25 15:41
61F：推 schel:我覺得應該是最好能注意性別比例，但不能強制，而是解決無法 05/25 15:42
62F：→ schel:達成的原因，只要根本的原因沒解決，做下去就是有什麼了... 05/25 15:43
63F：→ dezuphia:厄...沒有人說要強制阿，保障名額也不會造成強制.... 05/25 15:43
64F：→ dezuphia:不過我同意要解決根本性問題。 05/25 15:44
65F：→ schel:保障名額就是強制啦，假設規定每十個幹部中要有至少四個女性 05/25 15:47
66F：→ schel:結果萬一他們找不到四人，或是那年治安超差的，沒有女生要來 05/25 15:48
67F：→ schel:結果就只能硬生生的踢掉幾個讓女生單純掛名以達到保障名額 05/25 15:49
68F：→ schel:這對學生會運作來說是一件很不好的事情，也會間接影響到學生 05/25 15:49
69F：推 linj8040:保障名額不是強制的話那叫什麼保障 05/25 15:51
70F：→ dezuphia:.....兩位要不要搞懂保障名額的運作方式再來談.... 05/25 16:27
71F：推 uka123ily:我覺得現在變成是平行世界了 05/25 16:33
72F：推 linj8040:保障名額的方式全世界都有不同辦法 那請問你要的是怎樣的 05/25 16:56
73F：→ schel:那你要不要談談以學生會的組成方式來討論保障名額如何不會 05/25 16:57
74F：→ schel:產生瑕疵...... 05/25 16:57
75F：→ linj8040:保障方式?難道我請問我國不分區立委女性「不得」少於1/2 05/25 16:57
76F：→ linj8040:的「不得」不就是強制嗎? 05/25 16:57
77F：→ dezuphia:你要不要再多講講就你的理解不得怎麼推論道強制.... 05/25 18:54
78F：→ dezuphia:不然我一直覺的你對到底現行制度怎麼保障女性沒甚麼概念 05/25 18:55
79F：→ dezuphia:然後瑕疵又是一個模糊到不行的詞.... 05/25 18:56
80F：推 linj8040:在法律用語中 「得」代表可為可不為 但「不得」代表嚴格 05/25 19:37
81F：→ linj8040:禁止 我認為你才對法律沒什麼概念 現今憲法增修條文對不 05/25 19:38
82F：→ linj8040:分區立委的女性保障就是強制的 05/25 19:38
83F：→ linj8040:那你要說這條不符合你所謂的「現行制度保障女性」嗎? 05/25 19:39