作者a5378623 (黑云)
看板NTU
标题Re: [政见]学生会长选举 台大女性研究社声明
时间Fri May 25 03:45:34 2012
总结前面某同学的亲身经验有以下事实：
事实一「男性学代所占比例较高」
事实二「学代会讨论多在夜晚，造成非住宿同学的压力」
－→在男性学代教多的情况下，讨论地点多在男宿又增加了女性学代的负担
事实三「女性学代较难寻找到盟友」
－→1.女性学代人数较少 2.男性学代较有投身公共事务的经验
第一点就只是事实，看不出问题在哪里。
晚上要讨论，对男性来说同样也是负担，而且如果不喜欢男宿可以找其他地方例如BOT的
交谊厅或者24hr营业的商店，更简单的做法就是「不要那麽晚讨论」。
第三点其实就是「男性学代所占比例较高」造成的影响，因为男性多所以相对地排挤到女
性的参与，由於我没有太多这类「政治结盟」的经验，所以没办法直接做出判断。
但是，
为什麽女性学代没办法和其他男性学代结盟？
这点实在让我非常困惑，还希望得到解答。
至於男性学代有较多经验，我想这能怪谁呢？继续往高中推回去，发现连高中都是男性把
持了整个学生自治团体吗？这我就不知道了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在得到答案前容我做个小小的猜测。
我想也许是「多数」的女性在社会价值观的建构下，导致她们本身就「无意」参与公共议
题（但是相反地，就如前面板友所说，参与家长会的就全部都是女性）
所以在这样的情况下，学生自治团体中也多半是男性为主，在传统的社会中可能性别意识
尚未萌芽，男性主导的团体会「有意识」地排挤女性的参与，导致这样的情况更加牢靠不
可动摇。
可是在许多女性的努力下，其实在多数的男性心中，这种「有意识」排挤女性的行为早就
消失，只是多数人已经习惯了
「女性不需要参与公共事务」的想法，导致他们继续这样教
养自己的子女。
重点是
「根本就没有人还会排挤女性」，人们只是没有
「积极地鼓励女性参与公共活动」
这造成了什麽结果呢？社会虽然已经不在歧视，但是表面上仍旧由男性把持了公共领域。
於是看到男性为主的自治团体，多数的女性没有受到积极的鼓励，所以也兴趣缺缺（与其
和一群男性开会，不如和姊妹淘聊聊八卦有趣）对於有意愿参与公共领域的女性呢，他们
却
「误以为自己还会受到排挤」－－其实那不是排挤，纯粹是性别导致的差异（或者仍旧
应该说是社会对不同性别的刻板期待，造成後天的兴趣和价值观不同，只是这真的已经不
是什麽歧视啦可以搞定的问题了）
所以说了那麽多，结论是什麽呢？
结论是就算有女性保障名额，只要性别比例仍然悬殊，我想仍旧是个屁也没有办法达成。
宣示？这个社会早就不是需要宣示，现在谁还不知道出去要对人喊上几句男女平等？
要吵这种东西不如自己出来参选，或者以後多叫自己得女儿多参与公共事务还实际些。
制度已经完善，人们的观念也早就改变，性别歧视？根本笑话。
按照这种标准没有东西不是歧视。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.116
※ 编辑: a5378623 来自: 140.112.240.116 (05/25 03:46)
1F：→ itschris:「没有积极地鼓励女性参与公共活动」这算不算一种不公平 05/25 04:10
2F：→ itschris:的对待方式呢？如果承认差别待遇存在，这就是个应该被正 05/25 04:10
3F：→ itschris:视的问题。而歧视的面貌是很多元幽微的，你可以不要称这 05/25 04:11
4F：→ itschris:叫做「歧视」，但不该把这作为容忍体制的理由。 05/25 04:12
5F：→ a5378623:我只是觉得这已经不是体制可以解决的问题了（体制有其极 05/25 04:18
6F：→ a5378623:限，如果再做更多也不一定会有帮助，反而会造成其他不公 05/25 04:18
7F：→ a5378623:平的情况）当然这只是我的想法，还有待高人指正 05/25 04:19
8F：→ itschris:你所害怕的是这样吗？我们采取作为去保障女性权益，但却 05/25 04:21
9F：→ itschris:可能会造成另外一种形式的不平等？且容我做确认。 05/25 04:21
10F：→ itschris:如果这是你核心的论调，要不要再说得更清楚一点，你的发 05/25 04:23
11F：→ itschris:文没有针对这个部份谈太多。 05/25 04:23
12F：→ a5378623:我的文只想表达我觉得「问题不在体制」，至於保障女性会 05/25 04:36
13F：→ a5378623:导致其他问题只是顺带一提，并不是我这篇文的重点 05/25 04:36
14F：→ a5378623:换句话说我支持修改体制保障女性权益，只是还有没有更进 05/25 04:37
15F：→ a5378623:一步努力推动修改的必要抱持存疑的态度 05/25 04:38
16F：推 smartken:欧 这篇点出一些关键差异 到底是要改"文化"还是"制度" 05/25 06:05
17F：→ ivanos:保障名额这种东西本身就有根本理论上的缺陷 05/25 07:12
18F：→ schel:没有积极的鼓励女性参加公共活动不一定是差别待遇，因为我们 05/25 07:46
19F：→ schel:也没听过积极的请男性参加学生会活动，而且如果是这样的话， 05/25 07:48
20F：→ schel:解决的办法更不应该是保障名额，而是积极的鼓励吧，如果没有 05/25 07:49
21F：→ schel:想积极参与的心却因这样强迫参加不是也是种迫害 05/25 07:51
22F：推 NanFish:我个人认为由组织成员的差异度会影响组织发展的全面性 提 05/25 07:52
23F：→ NanFish:高对不同议题的关注度 以及切入角度 对组织甚至社会的发展 05/25 07:52
24F：→ NanFish:是有正向性的 这也是为何要保障不同族群与性别 并鼓励目前 05/25 07:53
25F：推 NanFish:不够积极参与的族群 而保障这点也同时保障了组织的多元性 05/25 07:55
26F：→ online135:请给我男性保障名额 谢谢 05/25 08:11
27F：推 uka123ily:这就跟贵族王室说请保障王权一样有趣吧 05/25 08:14
28F：推 storyo41662:推~我觉得体制基本上是公平的，差别只在於个人对於这 05/25 10:20
29F：→ storyo41662:些事有没有参与的意愿而已 05/25 10:20
30F：推 tony160079:与其在这边发长篇大论说性别歧视 你不如自己出来选 05/25 12:49
31F：→ tony160079:现在又不是十九世纪成男普选的年代 05/25 12:49
32F：推 dezuphia:结论很有问题....没有人觉得搞个女性保障名额能达成甚麽 05/25 12:51
33F：→ dezuphia:性别平等，但这样的作法对於促进平等参与可能是有帮助的 05/25 12:51
34F：→ dezuphia:。又，从头到尾有人在说这是歧视吗@@这你自己紮的草人吧 05/25 12:52
35F：→ dezuphia:。结构性的不平等和歧视是两个概念OK....不要甚麽词都混 05/25 12:53
36F：→ dezuphia:在一起。然後我也不懂指出这样的不平等存在呼吁重视和自 05/25 12:53
37F：→ dezuphia:己出来选这两件事为什麽是相互冲突的。前面不是就有前学 05/25 12:54
38F：→ dezuphia:代出来发言了吗？就算我没出来选呼吁重视又是哪里有问题? 05/25 12:55
39F：→ schel:但如果没解决为什麽女性参选意愿降低的问题，而只是形式上的 05/25 13:57
40F：→ schel:要求保障名额，不是反而造成更大的问题，那保障名额真的有 05/25 13:57
41F：→ schel:实质上的功用吗？ 05/25 13:58
42F：→ dezuphia:这两者没有甚麽冲突阿，保障名额降低参与门槛，同时也可 05/25 14:10
43F：→ dezuphia:以用其他手段增加参选意愿，我看不出有甚麽非要选其中一 05/25 14:10
44F：→ dezuphia:种的道理。而且说真的从头到尾都只是希望能重视比例问题 05/25 14:10
45F：→ dezuphia:，也从来没有人说"非要"保障名额不可.... 05/25 14:11
46F：推 linj8040:既然不喜欢被紮草人 那为什麽还要故意设出保障名额这个支 05/25 15:01
47F：→ linj8040:架让别人来紮? 这就跟从来没人告诉你原住民比较笨 可是你 05/25 15:01
48F：→ linj8040:知道原住民有加分制度後 有可能就会自己脑补原住民很笨 05/25 15:02
49F：→ schel:但目前不是参与门槛，而是参与意愿，我赞成以其他方式增加 05/25 15:27
50F：→ schel:参与意愿，但以学生会团队而言，我觉得设置保障名额不切实际 05/25 15:29
51F：→ dezuphia:到底是谁开始先讲保障名额的阿 回去把女研社声明看清楚 05/25 15:32
52F：→ dezuphia:，不要每次都把话乱戴。 05/25 15:32
53F：→ king22649:他说的是性别比例(不晓得我有没有误解?) 05/25 15:33
54F：→ schel:而实际上很多人推文都在呼吁学生会要有保障名额... 05/25 15:33
55F：→ schel:XD...那你也不要乱放话阿，我没说过女研社要求保障名额阿 05/25 15:34
56F：→ schel:我也没说过女研社的声明有问题，我也觉得性别均衡是ok的， 05/25 15:35
57F：→ schel:我只是在说保障名额的事吧...改变现状应该是要解决参选意愿 05/25 15:36
58F：→ schel:或是不利参与的因素，而不是保障名额(我一直都在说这吧） 05/25 15:36
59F：→ dezuphia:我的立场是保障名额可能不会有帮助，但真的做了也没甚麽 05/25 15:40
60F：→ dezuphia:不好，如果真的想要让性别参与平等不用一直在这上面打转 05/25 15:41
61F：推 schel:我觉得应该是最好能注意性别比例，但不能强制，而是解决无法 05/25 15:42
62F：→ schel:达成的原因，只要根本的原因没解决，做下去就是有什麽了... 05/25 15:43
63F：→ dezuphia:厄...没有人说要强制阿，保障名额也不会造成强制.... 05/25 15:43
64F：→ dezuphia:不过我同意要解决根本性问题。 05/25 15:44
65F：→ schel:保障名额就是强制啦，假设规定每十个干部中要有至少四个女性 05/25 15:47
66F：→ schel:结果万一他们找不到四人，或是那年治安超差的，没有女生要来 05/25 15:48
67F：→ schel:结果就只能硬生生的踢掉几个让女生单纯挂名以达到保障名额 05/25 15:49
68F：→ schel:这对学生会运作来说是一件很不好的事情，也会间接影响到学生 05/25 15:49
69F：推 linj8040:保障名额不是强制的话那叫什麽保障 05/25 15:51
70F：→ dezuphia:.....两位要不要搞懂保障名额的运作方式再来谈.... 05/25 16:27
71F：推 uka123ily:我觉得现在变成是平行世界了 05/25 16:33
72F：推 linj8040:保障名额的方式全世界都有不同办法 那请问你要的是怎样的 05/25 16:56
73F：→ schel:那你要不要谈谈以学生会的组成方式来讨论保障名额如何不会 05/25 16:57
74F：→ schel:产生瑕疵...... 05/25 16:57
75F：→ linj8040:保障方式?难道我请问我国不分区立委女性「不得」少於1/2 05/25 16:57
76F：→ linj8040:的「不得」不就是强制吗? 05/25 16:57
77F：→ dezuphia:你要不要再多讲讲就你的理解不得怎麽推论道强制.... 05/25 18:54
78F：→ dezuphia:不然我一直觉的你对到底现行制度怎麽保障女性没甚麽概念 05/25 18:55
79F：→ dezuphia:然後瑕疵又是一个模糊到不行的词.... 05/25 18:56
80F：推 linj8040:在法律用语中 「得」代表可为可不为 但「不得」代表严格 05/25 19:37
81F：→ linj8040:禁止 我认为你才对法律没什麽概念 现今宪法增修条文对不 05/25 19:38
82F：→ linj8040:分区立委的女性保障就是强制的 05/25 19:38
83F：→ linj8040:那你要说这条不符合你所谓的「现行制度保障女性」吗? 05/25 19:39