※ 引述《amy0222 (阿詹)》之銘言： : 日前學生會長候選人政見發表會中，現場提問道「將來行政團隊是否有女性？性別比例如 : 何？」，一號候選人林韋翰回應重點如下：「這個問題問得有點早，但我可以跟大家明白 : 表示，我的副會長會是女性。重點是，我的團隊中會有各式各樣的人；重點是在能力，不 : 在性別，因此不必就這個面向詳細回答。」 先稍微自介一下，我是一個生理女性的台大學生。5/21政見發表會後，我跟一個生理 男性的友人討論了「台大學生會行政團隊是否須要設置性別比例保障」這個問題，以 下是我的個人看法，或許可以提供板上同學們參考並拋磚引玉一下，不過我沒有修過 女性主義的課程所以如果有講錯的地方，也請同學們不吝指正:) 我的男性友人曾經擔任台大重大活動的幹部，他的看法跟一號候選人一樣，認為台大 的學生真的都非常優秀，不分男女。秉持著用人唯才的原則，他覺得他在挑選合作夥 伴時並沒有特別去區分對方的性別(且事實上他的團隊中女性幹部其實佔多數)，且唯 有這種只看能力不看性別的方式，才是對女性真正的尊重。 但我的看法不太一樣。我認為一號的說法其實用結果論來掩蓋了社會中性別確實不完 全平等的現狀。社會上判定一個人是否「優秀」或「有能力」，標準往往是由男性設 下的(個人認為是歷史因素，畢竟女權的興起也是近一百年來的事而已)，而且社會條 件的差距使的男性資源較多，較容易達到「有能力」的標準。所以總的來說，我們可 以看到，社會中所謂優秀的人，依然是男性居多。 那這樣的情況在台大到底存不存在呢？我跟我朋友都認為不存在。可是我覺得這其實 是因為，台大是一個「被篩選過」的群體：在智育上固然不必說，台大學生平均社經 條件也使得我們有較多的背景資源去發展天賦，因而性別造成的影響就相對變小了。 如果我們因此就認為社會中賦予男女的機會確實一樣，那其實不甚正確。 舉個例子來說好了，我的高中同學(女生)從台大財金系畢業後，進入一個外商工作。 她發現她的薪水居然比晚她一年進入該公司且同職等的財金系男同學的薪水少了五千 塊。詢問過主管後，主管在諸多薄弱理由一一被駁回後，終於承認因為他認為男同學 要養家所以薪水可以比較高。同樣是台大財金系四年訓練，我的高中同學的能力絕對 不比她的男同學差，但社會對她的待遇是這個樣子。我要說的是，台大真的不是社會 絕大多數的樣貌，可怕的是我們在台大中習慣了之後，把少數能突破性別glass ceiling 的人當做樣板，認為沒錯能力差異大於性別差異，往後成為社會中的領導決策角色， 又進一步的維護、鞏固了不平等的現狀。 那這跟台大學生會有什麼關係？我認為，台大學生會如果要宣稱看見了這些不平等、 並願意做出些改變，可以從保障女性在行政團隊重要職位上的比例做起。倒不是有什 麼實質意義，畢竟我相信台大的學生真的都很優秀，而是一種宣示，宣示作為某種程 度上台灣大學生的領頭者的台大學生會(？)(欸不要戰我這點，我趕著吃晚餐一時之 間想不到其他形容詞，意思到了就好這不是本文重點)確實看見了、並且重視這樣的 性別議題。 最後做個一言以蔽之的小結：我相信台大內部男女同學的能力一樣好，可那是因為我 們都經過篩選，社經條件資源都不差的關係。但是，整個社會並不是如此。所以我認 為台大學生會應該要藉由保障男女比例的均衡，來宣示我們確實重視大環境性別依然 不平等的現狀。 以上，一點淺見~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.51.25 ※ 編輯: ceru 來自: 61.224.51.25 (05/24 19:28) ※ 編輯: ceru 來自: 61.224.51.25 (05/24 19:28) ※ 編輯: ceru 來自: 61.224.51.25 (05/24 19:29)