※ 引述《amy0222 (阿詹)》之铭言： : 日前学生会长候选人政见发表会中，现场提问道「将来行政团队是否有女性？性别比例如 : 何？」，一号候选人林韦翰回应重点如下：「这个问题问得有点早，但我可以跟大家明白 : 表示，我的副会长会是女性。重点是，我的团队中会有各式各样的人；重点是在能力，不 : 在性别，因此不必就这个面向详细回答。」 先稍微自介一下，我是一个生理女性的台大学生。5/21政见发表会後，我跟一个生理 男性的友人讨论了「台大学生会行政团队是否须要设置性别比例保障」这个问题，以 下是我的个人看法，或许可以提供板上同学们参考并抛砖引玉一下，不过我没有修过 女性主义的课程所以如果有讲错的地方，也请同学们不吝指正:) 我的男性友人曾经担任台大重大活动的干部，他的看法跟一号候选人一样，认为台大 的学生真的都非常优秀，不分男女。秉持着用人唯才的原则，他觉得他在挑选合作夥 伴时并没有特别去区分对方的性别(且事实上他的团队中女性干部其实占多数)，且唯 有这种只看能力不看性别的方式，才是对女性真正的尊重。 但我的看法不太一样。我认为一号的说法其实用结果论来掩盖了社会中性别确实不完 全平等的现状。社会上判定一个人是否「优秀」或「有能力」，标准往往是由男性设 下的(个人认为是历史因素，毕竟女权的兴起也是近一百年来的事而已)，而且社会条 件的差距使的男性资源较多，较容易达到「有能力」的标准。所以总的来说，我们可 以看到，社会中所谓优秀的人，依然是男性居多。 那这样的情况在台大到底存不存在呢？我跟我朋友都认为不存在。可是我觉得这其实 是因为，台大是一个「被筛选过」的群体：在智育上固然不必说，台大学生平均社经 条件也使得我们有较多的背景资源去发展天赋，因而性别造成的影响就相对变小了。 如果我们因此就认为社会中赋予男女的机会确实一样，那其实不甚正确。 举个例子来说好了，我的高中同学(女生)从台大财金系毕业後，进入一个外商工作。 她发现她的薪水居然比晚她一年进入该公司且同职等的财金系男同学的薪水少了五千 块。询问过主管後，主管在诸多薄弱理由一一被驳回後，终於承认因为他认为男同学 要养家所以薪水可以比较高。同样是台大财金系四年训练，我的高中同学的能力绝对 不比她的男同学差，但社会对她的待遇是这个样子。我要说的是，台大真的不是社会 绝大多数的样貌，可怕的是我们在台大中习惯了之後，把少数能突破性别glass ceiling 的人当做样板，认为没错能力差异大於性别差异，往後成为社会中的领导决策角色， 又进一步的维护、巩固了不平等的现状。 那这跟台大学生会有什麽关系？我认为，台大学生会如果要宣称看见了这些不平等、 并愿意做出些改变，可以从保障女性在行政团队重要职位上的比例做起。倒不是有什 麽实质意义，毕竟我相信台大的学生真的都很优秀，而是一种宣示，宣示作为某种程 度上台湾大学生的领头者的台大学生会(？)(欸不要战我这点，我赶着吃晚餐一时之 间想不到其他形容词，意思到了就好这不是本文重点)确实看见了、并且重视这样的 性别议题。 最後做个一言以蔽之的小结：我相信台大内部男女同学的能力一样好，可那是因为我 们都经过筛选，社经条件资源都不差的关系。但是，整个社会并不是如此。所以我认 为台大学生会应该要藉由保障男女比例的均衡，来宣示我们确实重视大环境性别依然 不平等的现状。 以上，一点浅见~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.51.25 ※ 编辑: ceru 来自: 61.224.51.25 (05/24 19:28) ※ 编辑: ceru 来自: 61.224.51.25 (05/24 19:28) ※ 编辑: ceru 来自: 61.224.51.25 (05/24 19:29)