有人提到台大學生會的「議題」味道太重， 這件事情可以切入的層面其實很多， 但畢竟每個人的瞭解都有限。 且讓不怕死的我小小獻個醜拋磚引玉， 如果有錯或認知不足的地方也請各方前輩用力批評。 以我而言，學生會與社會議題的關係主要包含以下三種角度： 1. 學校到底是否需要這些議題 2. 學生到底是否需要這些議題 3. 這些議題的定位何在 先來談談學校的需求好了。 上面有同學認為，「如果過去沒有這些行動的力量，就沒有今日的台大」， 這一點我是極為認同的，後半句擴大成「就沒有今日的台灣」也不為過， 如果放眼到全球，甚至可以說「就沒有今日的世界」。 但姑且把眼光收回來看看另一方面，現在的台大還需要這些抗爭嗎？ 這部份我個人是存疑的。 之所以存疑是因為這樣的方式耗費大量人力物力，取得的成效卻很有限。 相對的，如果上街頭的人都改上談判桌，想口號的人都改想新草案， 集聚多方想法和創意之後，對校園甚至社會的貢獻會不會更大？ 大家都知道校園官僚體系經常沒誠意，沒效率， 那除了繼續消極地逼他們改，由有想法的學生們提出可行的解決方案會不會更有效？ 當然，有人可能會說「那又不是學生的義務」，但上街頭難道就是了嗎？不見得。 兩者都是權利，但我相信兩者的差異是顯而易見的。 再來，學生呢？ 瞭解歷史脈絡是件好事，但我們除了瞭解的權利之外是否有瞭解的義務？ 如果許多人連蓋章投票的時間都沒有，那是否有時間精力去瞭解歷史全貌？ 如果不瞭解歷史全貌，對於其他人作出的論述又應該以甚麼角度去看待？ 不諱言，我個人雖然有固定關注的議題， 但其實並不願意支持大多數學生圈內的運動， 原因不外乎濃厚的政黨氣息（藍有當年的救國團，綠有現在的濁水溪）， 過於僵化的議題內容（性別議題最後總是只剩下性） 以及在網路上經常見到的民粹式言論（不支持某活動就是間接壓迫者）等等。 姑且不論這樣的運動模式是否確實有效， 這樣的做法讓運動者與許多和我一樣的人漸行漸遠也是個不爭的事實。 而學生會是絕對不能和學生漸行漸遠的。 最後則是議題的價值所在。 有些事的價值在於過去，而有些事唯有在未來實現才有價值。 分別以兩個候選人的政見為例好了， 一號提出的「連結」重點根本不在於過去學生會做了或沒做什麼， 而是在於這個機制未來能夠為台大校園甚至人際氛圍引出如何的改變。 二號提出的「性別」也是一樣， 不論性別友善宿舍或是數量不足的女廁都比已逐漸傾頹的父權壓迫史更值得討論。 身為台大學生，我希望看到的是未來所能得到的東西， 而不是不斷地批判已經發生的事情，相信許多人也和我一樣。 在此，我想對兩名候選人分別提出兩個問題作為結尾。 請問一號候選人林同學， 你的活動經驗究竟能使台大學生會有什麼不同？ 而既然你也同意過去的學生會並非沒有建樹，你要怎麼維持過去的服務？ 請問二號候選人黃同學， 你的議題經驗究竟能使台大學生會有什麼不同？ 而既然你認為關注議題並投注資源有其必要性，你要怎麼得到多數人的認同？ 感謝二位解惑，也再次請更有想法的各位不吝指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.148.48