引個原文好了 大學學生權利調查評鑑小組：http://studentrights-team.blogspot.com/ 原文：http://0rz.tw/cfYBU 該單位之申覆機制： 各學校或學生若認為本調查結果與事實有相違，或有意提供更新的資訊，可主動寄信至學 權調查小組信箱 [email protected]。小組將調查客觀事實後，於收到來信 1 個月內公布最新之調查結果。 (21)請問您就讀的學校，學校有無「二一退學」(二分之一學分不及格退學)的相關規定？ 我們在去年調查時，即已論述到：「我們認為，任何以「學分通過比例」為判準的退 學規定，不論是二一、雙二一、三二退學，都不適當。就該規定的負面影響思考，它不但 片面阻斷了成績落後學生的學習權利，也變相鼓勵學生選擇「容易 pass 的課程和老師」 ，以避免遭退學。實際上，某些科目「被當掉」的學生，已經遭受懲罰，必須「重新修習 」該科，才能取得學分，否則也沒有畢業的機會。「學分把關」在授課教師手中，在這樣 的規則下，規定「該學期部分學分不及格」即強制退學，本無必要性。」 這段論述其實援引了我國憲法上的「比例原則」，主張「一項限制人民基本權利的措 施（退學處分），除非能達到目的、且是最小侵害的手段、又沒有逾越其創造的益處，才 可稱之為合乎憲法規範。」透過這角度思考，各類的二一退學因非「最小侵害手段」（相 對來說，可要求其「重修」替代），都難稱合憲。此措施當前之所以苟延殘喘，不過是因 為「大學自治」提供了學校保護傘，只需受低度的憲法審查，但這並非代表其未侵犯學生 人權。 進一步言，我們主張，除了二一退學外，仍有多種的退學處分來源（包括「修業年限 」、「觸犯刑法」、「嚴重抵觸校規」等），都該在保障人民受教權、受比例原則檢視的 情況下，一一廢除。原因在於，退學處分本身即非達到教育目的（或教育把關）的最小侵 害手段，甚至有反教育的意義；或可爭論的，僅多是「嚴重抵觸學術倫理」的行為，如抄 襲、作弊，多次後能否排除其學習權利。 關於擔憂「沒二一，學生就不唸書」的論述，我們認為有二盲點：首先，一項措施是 否合法合理，不可只看其「效益」，而要考量其是否當然必要、是否過度侵犯學生（有的 學校在取消二一後，發覺學生成績有些微下滑，即改回為雙二一制度，就是犯了這一謬誤 ，沒思考清楚廢除二一的保障學權意義，而只以效益論；在這種邏輯下，「沒體罰，學生 就不唸書」，難道也可以說體罰就是合理合法的嗎？）。再者，二一制度廢除後，學生的 學習型態的確可能改變（例如開始敢修習艱難的課程、就學與就業開始混合），而和過去 的光景不同。但這些變遷，不代表是「不唸書」，而是回歸人民求學的自主與現實需求。 我們必須重申：學術發展關鍵在「良好的教學互動」與「授課教師認真把關」，而非以退 學威脅學生。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.145