引个原文好了 大学学生权利调查评监小组：http://studentrights-team.blogspot.com/ 原文：http://0rz.tw/cfYBU 该单位之申覆机制： 各学校或学生若认为本调查结果与事实有相违，或有意提供更新的资讯，可主动寄信至学 权调查小组信箱 [email protected]。小组将调查客观事实後，於收到来信 1 个月内公布最新之调查结果。 (21)请问您就读的学校，学校有无「二一退学」(二分之一学分不及格退学)的相关规定？ 我们在去年调查时，即已论述到：「我们认为，任何以「学分通过比例」为判准的退 学规定，不论是二一、双二一、三二退学，都不适当。就该规定的负面影响思考，它不但 片面阻断了成绩落後学生的学习权利，也变相鼓励学生选择「容易 pass 的课程和老师」 ，以避免遭退学。实际上，某些科目「被当掉」的学生，已经遭受惩罚，必须「重新修习 」该科，才能取得学分，否则也没有毕业的机会。「学分把关」在授课教师手中，在这样 的规则下，规定「该学期部分学分不及格」即强制退学，本无必要性。」 这段论述其实援引了我国宪法上的「比例原则」，主张「一项限制人民基本权利的措 施（退学处分），除非能达到目的、且是最小侵害的手段、又没有逾越其创造的益处，才 可称之为合乎宪法规范。」透过这角度思考，各类的二一退学因非「最小侵害手段」（相 对来说，可要求其「重修」替代），都难称合宪。此措施当前之所以苟延残喘，不过是因 为「大学自治」提供了学校保护伞，只需受低度的宪法审查，但这并非代表其未侵犯学生 人权。 进一步言，我们主张，除了二一退学外，仍有多种的退学处分来源（包括「修业年限 」、「触犯刑法」、「严重抵触校规」等），都该在保障人民受教权、受比例原则检视的 情况下，一一废除。原因在於，退学处分本身即非达到教育目的（或教育把关）的最小侵 害手段，甚至有反教育的意义；或可争论的，仅多是「严重抵触学术伦理」的行为，如抄 袭、作弊，多次後能否排除其学习权利。 关於担忧「没二一，学生就不念书」的论述，我们认为有二盲点：首先，一项措施是 否合法合理，不可只看其「效益」，而要考量其是否当然必要、是否过度侵犯学生（有的 学校在取消二一後，发觉学生成绩有些微下滑，即改回为双二一制度，就是犯了这一谬误 ，没思考清楚废除二一的保障学权意义，而只以效益论；在这种逻辑下，「没体罚，学生 就不念书」，难道也可以说体罚就是合理合法的吗？）。再者，二一制度废除後，学生的 学习型态的确可能改变（例如开始敢修习艰难的课程、就学与就业开始混合），而和过去 的光景不同。但这些变迁，不代表是「不念书」，而是回归人民求学的自主与现实需求。 我们必须重申：学术发展关键在「良好的教学互动」与「授课教师认真把关」，而非以退 学威胁学生。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.145