作者wildfish326 (Yu)
看板NTU
標題[校園] 人文大樓背後的問題-校方及院方
時間Tue Nov 16 16:37:41 2010
各位同學好,我們是校園空間工作坊的同學,關於人文大樓我們請到一位中文系畢業學長
,與我們分享他從以前參與這項建案籌備的看法,提供給各位同學參考及了解這件號歷經
無數次公聽會及籌備會的建案背後最大的問題來源。
正文如下:
感謝大家能關心這個議題。
因為這是陳年往事,而且我也有聽過幾次公聽會。
發現這問題不是我們網路上可以解決的。
但雖然網路上不能解決,不代表我們不能知道,
因為這完完全全事關「文院學生的權益」。
人文大樓的脈絡很長,我不詳述。
如果有興趣的人可以站內信一起聊聊。
我就講結論好了。
可能說出來是一些難聽的話,聽了會不開心,但這也沒辦法是,現實問題。
1. 文學院沒錢:錢是ASUS施崇棠的觀樹基金會出的,
捐贈單位不願意換建築師,就不可能換建築師。
而建築師簡學義和捐贈單位關係很良好,所以不太可能換。
(簡學義已經畫了七張圖了,現在要換也沒道理。)
並且,人文大樓於台大校門興建一棟獨特的大樓,如「霖X館」之類。
很有助於施崇棠的基金會打響名號,捐贈單位不可能希望「默默」捐錢的。
基金會說好聽捐五億四千萬,五四精神,但五億能蓋什麼大樓?
(之前設計案,二十三層的人文大樓成本要十幾億。)
校務基金也不可能吐更多錢出來,因為學校給不出來。
沒錢,就不用談「換設計師」,也不用談「地點」,
更不用談「蓋大樓」。捐贈單位是老大。
2. 文學院沒地:最後被學校分到校門口這塊畸零地。
而校門口是最難蓋的,因為整體校園規劃裡,「入口意象」最為重要。
說真的,沒有一位建築師保證敢接這個案子。
簡學義本人對自己的設計很有信心,卻也前後畫了七張圖。
假使每張圖都要花幾十萬去做的話,前後也不知道投入多少成本了。
所以校門口的入口意象是一道很難很難的題目。
(之前的設計案:二十三層高塔。就是知名建築師漢寶德「建議」的。)
每個設計師的角度都不一樣,除非採用椰林大道群的古典風格:
山牆、拱窗、十三溝面磚(日本殖民時代的仿文藝復興式風格)。
但不是每個建築師都能接受這種風格,因為養成的背景不一樣。
不過建築設計雖然很主觀,但卻也不是完全自由心證。
建築要考量到與周遭地景對話、法規、使用者需求、量體結構、建材成本等等。
於是「空間劇本」(建築企劃書)就很重要。
但文學院的主事者(算是「業主」吧),對這一點卻不是很在乎。
他們只想要「空間」,卻沒有考慮到如何協調、如何和所有使用者對話。
簡單來說,葉國良想要「蓋出來就好」,柯慶明老師強調「空間需求」,
卻忽略了新大樓在校門口的所有限制(或是刻意忽略呢?)
之前二十三層的設計圖,是在校務會議強渡關山通過的。
卻馬上遇到困難,因為經費硬是短缺了
五億、建築營運費用不足。
可見文學院(業主)根本沒有掌握這棟建築物的需求與成本。
試想,如果要蓋二十三層高樓,蓋好之後的電梯運轉成本、
冷氣成本(高樓日曬問題)、要如何負擔電費呢?
學校要求院方要自付一定比例的電費,其他院系也有過類似問題喔。
(這我忘了,應該去去查校務會議的紀錄。)
所以在校門口蓋太難了。除非只蓋五層樓,否則一定無法負荷營運成本。
但只蓋五層樓的量體,空間太少,倒不如不要拆掉洞洞館,
重建反而勞民傷財。所以往上蓋勢在必行(如硬要空間的話)。
我今天所要批評的,
就是不願給地的校方,和一味妥協的院方。
3. 文學院沒遠見:今天和學校爭取文學院用地,院方總是擺出無能為力的樣子。
但是每次公聽會,院長又和與會老師起衝突,意見不合。
可見今天的問題是:「外部的資源分配問題,轉移至內部再分配的衝突上」。
不過最嚴重的問題出在文學院資源太少,亦即
全校資源分配嚴重不均衡。
要重審人文大樓的設計案,當務之急就是爭取資源,爭取校方釋放用地和資金。
縮減校門口建案的量體大小,並且另覓一塊完整的用地蓋大樓。
「假使」管院停車場那塊地給文學院蓋大樓,
再怎麼前衛的建築也不會影響到校園意象吧。
但文學院不敢爭取,學校也不願伸出援手。
再加上「學生不參與」,真正的使用者默不出聲。
教授們也不帶學生去討論、關心未來使用空間的(權益)問題。
甚至,他們不希望學生插手,因為他們「
根本不想分出學生使用空間」。
我於公聽會上問過葉國良:「對於學生空間的規劃是什麼?」
他的答案是:「就維持原樣。學生要那麼多空間幹麻?打桌球嗎?」
(為什麼不能反問:老師要那麼多空間幹嘛?打桌球嗎?)
文學院每個單位、每個全體意見都不能整合,
這次站出來持異議的教授,為何文學院獨有外文系的老師呢?
被趕到水源校區的哲學、人類兩系師生的聲音呢?
文院壓制內部聲音,根本解決不了任何實質問題,更得不到學生內部的奧援。
難怪吵了這麼多年,連意見都整合不起來。
以上就是一點心得。我的結論是校方很卑劣,把問題移轉到外觀焦點。
但事實上是資源嚴重分配不均,加上文院無主導意識的問題所致。
文院老師很擔心這件事被政治化,但資源(空間)分配本來就是政治的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.247.6
1F:推 yoyoyoII:推! 11/16 16:46
2F:推 Grecie:推 11/16 16:46
3F:推 komai:好文 11/16 16:47
4F:推 kuuroro:中肯 11/16 16:51
5F:推 watanuki41:推! 11/16 16:52
6F:推 marstinlai:推 11/16 16:53
7F:推 ieng2000:推 11/16 16:53
8F:推 cowen:推好文 11/16 17:01
9F:推 windswiff:推好文 11/16 17:12
10F:推 ivanos:區區五億就把台大噎死了 口口聲聲說要追求學術卓越的台大 11/16 17:21
11F:→ ivanos:要貢獻於宇宙的精神的台大 11/16 17:24
12F:推 sean1990shi:推 11/16 17:26
13F:→ ivanos:校/院方面對錢/處理規劃的態度怎會不讓人看笑話 11/16 17:28
14F:推 kaito12:"養不起"是很嚴重的問題,難道還要想怎麼BOT嗎?XD 11/16 17:31
15F:推 cestor:難得中肯文 @@ 11/16 17:33
16F:推 ines1969:對 文學院的資源真的很少 某些系所更是小系被邊緣化 11/16 17:33
17F:→ ines1969:大概是文學院賺不了錢吧 校方也不大照顧的感覺 11/16 17:34
18F:→ ines1969:感謝這篇的說明 其實很清楚了 11/16 17:35
19F:推 halalalord:推這篇!! 11/16 17:38
20F:推 musashi1006:推這篇 其實學校只給各系所85%的水電費"預算" 之前有 11/16 17:42
21F:→ musashi1006:過 後來的法學院冷氣要使用者付費 遠因多半也是這決議 11/16 17:43
22F:推 boo19900520:推 11/16 17:54
23F:推 d91544002:推 11/16 17:58
24F:推 resuv:推 11/16 18:00
25F:推 IamYourBoss:印象中法學院冷氣不用使用者付費了吧? 11/16 18:15
26F:推 smartken:但是15%都還在... 11/16 18:16
27F:→ IamYourBoss:另外 如果只有五億多的話 那設計圖為什麼會畫到十幾億 11/16 18:16
28F:推 constantin:推 11/16 18:17
29F:→ IamYourBoss:有多少地多少資金 就設計多少的大樓不是嗎? 11/16 18:17
30F:推 alextan:推好文 校內資源有效分配比較重要 11/16 18:19
31F:推 IamYourBoss:喔喔 抱歉眼殘漏看 原來是強渡關山... 11/16 18:19
32F:推 kickstart:當初決議先不管經費問題,看要再募款還是怎樣,結果吃鱉 11/16 18:24
33F:→ kickstart:捐贈者不願意再捐更多,也募不到其他 11/16 18:25
34F:推 peteer:大推!!!! 11/16 18:32
35F:推 d91544002:設計圖為何話到十幾億,應該要問建築師吧 11/16 18:39
36F:推 ieng2000:基地小導致量體增高,繼而引致成本增加,也是一因 11/16 18:46
37F:推 djpcsixth:推 11/16 19:00
38F:推 terryts:推 11/16 19:02
39F:推 d93j4:推 11/16 19:07
40F:推 glittering:完全同意 科 歡迎來跟管院合作把管院停車場蓋大樓 11/16 19:09
41F:推 jeff7897:這篇觀點很棒 11/16 19:11
42F:推 bewritten:推! 校內資源分配不均 11/16 19:18
43F:推 kickstart:我記得當初建築師有三個版本給台大選,只是台大高興選十 11/16 19:23
44F:→ kickstart:億的 11/16 19:23
45F:推 soniaysc:推~ 11/16 19:27
46F:推 Lxr:社科人淚推這篇 11/16 19:32
47F:推 nashmvp:推 11/16 19:39
48F:推 MoonMan0319:推,這才說得清楚 11/16 19:45
49F:推 thegod13:推 11/16 20:09
50F:推 ivanos:有人在Stanford校門口旁邊看到風格迥異的高聳建築嗎? 11/16 20:12
51F:推 bomb621:推囉 11/16 20:17
52F:推 tony160079:日文系淚推 11/16 20:30
54F:→ ivanos:從這次會議記錄看看「洪執行長」對於台大效率的批判 11/16 20:37
55F:→ ivanos:以及其與院方期許台大為了效率犧牲其他層面的期許 (?) 11/16 20:38
56F:推 bosszshsieh:推 11/16 20:46
57F:推 aku0604:推 11/16 20:48
58F:推 hachifuzzy:推 11/16 20:49
59F:推 helloken2006:推 11/16 20:59
60F:推 Aquariuszone:思維很清楚! 11/16 21:12
61F:推 jacky20332:推! 11/16 21:13
62F:推 xavierx:推! 這樣的議題不該被政治化! 11/16 21:14
63F:推 smartken:分配的問題一直都是政治問題........................... 11/16 21:19
64F:推 angus20242:人類系淚推..... 11/16 21:23
65F:推 KevHuang508:人類系淚推+1 11/16 21:25
66F:推 mividaloca:陪樓樓上淚推 11/16 21:31
67F:推 jack1225:清晰易瞭 11/16 21:42
68F:→ aaven:問題是在別的地方找塊地,文學院願意去?當初調查需求時, 11/16 21:55
69F:→ aaven:現在抗爭的人做了什麼? 11/16 21:56
70F:→ d91544002:所以樓上光怪抗爭者,不怪決策者就是了? 11/16 22:01
71F:推 Daumesnil:中文系推! 11/16 22:03
72F:推 sidelight:給AAVEN大,其實資訊一直不是對稱的,這也不能怪抗爭者 11/16 22:05
73F:推 KevHuang508:或許問題在於當初提了的意見到底到哪去了? 11/16 22:05
74F:→ KevHuang508:或者又有多少被誰聽到了? 11/16 22:06
75F:推 sidelight:就連文院學生都一知半解了,那要怎麼「參與討論」呢? 11/16 22:08
76F:→ aaven:資訊不對稱嗎?我懷疑,至少從文學院各系表態看來,文學院希 11/16 22:08
77F:→ aaven:望在這裡蓋一棟大樓,但人口眾多,導致空間需求大,要文學院 11/16 22:09
78F:→ aaven:另外找地,也有困難,因為現在只要有地,各院各系拼命搶 11/16 22:09
79F:→ aaven:校內政治問題不是只有校方,而是文學院之外的院所都在等地Y 11/16 22:10
80F:推 toshisuna:中肯文 大推 11/16 22:15
81F:推 Edger:大推 多一點文院同學表達自己的意見非常重要 11/16 22:19
82F:推 lilypai60821:人類系淚推Q_Q 11/16 22:21
83F:推 xxxx900929:日文系淚推 11/16 22:23
84F:推 be4gotten:所以淚推的文院人有要動起來了嗎? 11/16 22:24
85F:推 sidelight:「文院之外的院所」恐怕沒有比文學院用地更困窘的吧。 11/16 22:30
86F:→ sidelight:分配不均是事實啊。其實這五億本來是ASUS要捐給電機的咧 11/16 22:31
87F:推 bewritten:一樣的校園內,科系熱不熱門是兩樣情啊,嘖嘖 11/16 22:35
88F:推 ieng2000:不知道正反雙方有無可能通力合作,值是次連署活動, 11/16 22:39
89F:推 ckjeffchen:大推 11/16 22:40
90F:→ ieng2000:要求校方給予土地? 以免真正要做事找資源分配資源的校方, 11/16 22:41
91F:→ ieng2000:輕描淡寫說句"希望文學院內部能持續溝通"就胡混過去 11/16 22:44
92F:推 Cytic:推 11/16 23:16
93F:推 jerrypotato:有看有推 11/16 23:17
94F:推 fanfanfanfan:推 11/16 23:40
95F:推 artshy1:人類系只能淚推了 Q_Q 11/16 23:41
96F:推 lillianashy:人類系淚推 11/16 23:55
97F:推 entomosandra:push 11/17 00:00
98F:推 darkelf: 11/17 00:01
99F:推 dianachiang:人類系淚推!! 11/17 00:13
100F:推 flf2ko:不過聽說管院停車場也在評估管院三號館的計畫不是? 11/17 00:19
101F:推 xailirl:推 11/17 00:39
102F:推 all4free:推 校方捐地救校門!! 11/17 00:51
103F:推 nji3jo4bp6:推 11/17 00:56
104F:推 eggbird:推 11/17 00:58
105F:推 owl43:推 11/17 01:05
106F:→ o80721:館院三號館!! 有如此迫切需要嗎?? 11/17 01:06
107F:→ roccqqck:為部不直接蓋在水源校區?? 那邊有其他規劃?? 11/17 01:11
108F:推 roccqqck: 何 11/17 01:13
109F:推 sherwin80522:文學院裡看來意見紛歧也很大 ;推這篇 11/17 01:32
※ kojimakenta:轉錄至看板 NTUJapan09 11/17 01:41
※ kojimakenta:轉錄至看板 NTUJapan08 11/17 01:42
110F:推 QQron:推好文 11/17 02:17
111F:推 lazilata:真是太淚推了QQ 11/17 09:03
112F:推 yesornoariel:人類系類推 :'( 11/17 09:47
113F:推 proudsun:好文推,太中肯了~ 11/17 09:50
114F:推 Satanpm:推 11/17 10:46
115F:推 bwv2062: 11/17 10:58
116F:推 KevHuang508:其實真的覺得外觀問題只是表象... 11/17 12:34
117F:推 a111444777:看懂了,謝謝原PO 11/17 12:55
118F:推 LuciusMalfoy:日文系友推 11/17 13:12
119F:推 jaxsylu:推 11/17 18:13
120F:推 TaQ0809:推 11/17 19:23
121F:推 sunguitar:張小虹在視覺文化這門課就有在討論人文大樓的建築設計了 11/17 23:30
122F:推 jaxsylu:再推XD 11/18 00:29
123F:推 Redfight:喔耶~快爆了 11/18 18:08
124F:→ Redfight:希望大家多多關注人文大樓的議題 11/18 18:09
125F:→ Redfight:他代表的不只是當前文學院的問題,也是這整個校園規劃背 11/18 18:10
126F:→ Redfight:後隱藏的問題 11/18 18:11
127F:推 goodder:爆 11/18 19:59