作者DVW (DVW)
看板NTU
標題[活動] 課活組一意孤行，罔顧合作誠信
時間Sat Nov 13 23:54:25 2010
這一次的校慶，可能部分同學覺得
空氣吉他怎麼消失了? 在學生會原定的計畫
中，預計是以贊助的方式，提供更多資源回饋給同學，令校慶更加的精彩。會希望以贊
助的方式，是因我們了解學校的財務狀況無法提供更多的經費，同時也是過去校慶承辦
單位執行的模式(讓學生會會費轉向使用在其他更需要的地方)
今年學生會與課活組合作時，課活組方面提出
"讓校慶是學生的校慶"的想法，讓
椰林大道上沒有營利組織的宣傳或是交易的行為，具體一點就是不能有廠商在校慶當天
駐攤宣傳或交易，甚至於在舞台背板上商標的大小或其他宣傳方式都需限制。這點雖然
不在學生會的期望之中，但能夠理解，也願意配合。所以對於需要駐攤宣傳的贊助廠商
都加以婉拒了。
但此星期卻發生了令人錯愕的狀況，
攤位表與今天搭建好的攤位上，出現了小
福的外包商家"電腦先生"。另我不禁疑惑，難道"電腦先生"不算是營利組織嗎? 於是詢
問了這一次校慶活動的承辦人，
陳俊錠幹事。
陳幹事第一次的回答是:
電腦先生的老闆是校友。我想，在外經商有成的台大校
友大有人在，難道就不算是營利組織嗎?
陳幹事第二次的回答是:
電腦先生已經在校內，所以不是"校外廠商"。但營利組織
不會因為"已經"在校內就改變這個事實。
陳幹事第三次的回答是:
難道台大實驗林這些單位你也覺得不妥嗎? 當下我回應了
像是實驗林這種單位，為學校學術研究單位，是因為政府政策才需要自行負擔經費問題，
當然不能相提並論。
陳幹事最終的回應是: 我想我們之間
對於這個原則可能有些理解不同。學生會會長
曾當面詢問課外活動指導組的劉主任，劉主任很肯定告訴陳會長，確實是"營利組織不得
駐攤在椰林大道宣傳"，當時陳幹事也在場，且同意主任的指示。我想"營利組織"、"椰林
大道"、"駐攤"這些字詞應該很難造成誤解。
這種
背信與如同戲耍合作夥伴的行為，出現台灣第一學府－台灣大學的行政組織
實在不可思議。這樣又如何以校訓"敦品勵學，愛國愛人"中的"敦品"教育學生?
學生會對於課活組這一次的決策感到遺憾，並要求課活組對全台大學生提出合理
的解釋。
台大學生會活動部長 吳大偉 謹上
--
※ 編輯: DVW 來自: 122.126.35.25 (11/13 23:54)
※ longdistance:轉錄至看板 NTUSA 11/13 23:55
1F：推 proudsun:理解不同！？是對什麼理解不同啊，難道是有沒有錢賺嗎 11/13 23:57
2F：推 tw0517tw:XDDD從SA轉來又被轉回去SA 這可以寫校務建言嗎? 11/13 23:58
3F：→ proudsun:還拿實驗林來比勒，完全是兩回事，他是詞窮了還是什麼才 11/13 23:58
4F：→ proudsun:會用實驗林來比啊 11/13 23:59
5F：→ crabwind:該位幹事很適合去當政務官或是閣揆或是總統 11/14 00:01
6F：→ crabwind:不知道椰林大道會不會轉彎... 11/14 00:02
7F：推 EDNLICHERI14:課活組這樣的作法的確是沒有貫徹原則 11/14 00:17
8F：推 ic6413:推 這屆學生會好認真 11/14 00:22
9F：推 macacaudn:課活組踹共 11/14 00:46
10F：推 icenivek:誇張... 11/14 01:00
11F：推 azumi96:實驗林是什麼爛例子 空氣吉他大賽多好玩啊!!!! 11/14 01:01
12F：推 icewing:太誇張了!!大偉加油!!!!課活組踹共啊!!!!!!!!!!!!!!! 11/14 01:34
13F：推 ws1008taiwan:課活組踹共 11/14 01:53
14F：推 ArtemisFowl:踹共了啦!!! 11/14 02:15
15F：推 thegod13:推認真 11/14 02:21
16F：推 azumi96:阿不是已經踹共了 11/14 02:25
17F：推 miaooooooooo:一人一票!! 鼓勵陳幹事從政!!! 11/14 02:58
18F：→ miaooooooooo:攤位中出現營利單位 椰林大道不會轉彎嗎? 11/14 02:58
19F：推 sherwin80522:太糟糕了= = 這種事情.... 11/14 04:16
20F：→ macacaudn:azu大好挺課活組普烏噢 所以你是瘦普烏嗎~ 11/14 07:28
21F：推 azumi96:我最喜歡吃糖果了一ˇ一 11/14 10:07
22F：推 candyarticle:標題這樣下會不會太超過了一點= = 11/14 17:22
23F：噓 d93j4:想賺錢的話早就充滿贊助廠商了= = 11/14 23:35
24F：→ d93j4:課活組平時都對學生很好，大家有目共睹，我覺得這樣說很超過 11/14 23:35
25F：→ bincar:課活組或許沒有貫徹原則,但講話不用這麼超過吧? 課活組平時 11/15 00:15
26F：→ bincar:真的都對學生很好,沒必要使用攻擊字眼吧? 11/15 00:15
27F：噓 inspanish:推樓上兩位 11/15 00:16
28F：噓 karuwolf:我不會同情你耶 原PO 11/15 00:18
29F：推 iamvanson:我覺得以學生會的身分講話時 立場可能要中立一點比較好 11/15 00:56
30F：→ iamvanson:至少不是用這麼偏激的言語 可能先提出這個疑問 了解大眾 11/15 00:56
31F：→ iamvanson:意見 再來po這種文章企圖凝聚學生批評共識可能會好一點 11/15 00:57
32F：推 curmathew:如果不是溝通無效，也不會出現這篇文，到底是誰態度差？ 11/15 01:33
33F：推 ted40905:你的意見我了解，但是力道太重了吧 11/16 15:52