作者katzchenchen (大叔控)
看板NTU
標題Re: [新聞] 女教授憂：台大人文學院將築33巨牆 藏ꨠ…
時間Fri Nov 5 16:21:00 2010
以下是文學院葉院長對於自由時報此則報導的公開回應，
對象是文院師生，但也歡迎關心此事的同學轉貼或轉寄。
==================================================
文學院全體師生同鑒：
有關本校人文大樓籌建案，對於張小虹教授認為有暗
夜時治安問題之疑慮一事，10月25日自由時報報導本人說
：「可以繞路走」、「周邊有光源」云云，查本人並未接
受任何報社記者採訪此事，亦從未發表該報所稱之言論，
本人出國甫回，諸事待辦，日昨方知有此荒唐之事。該報
所載，純屬閉門杜撰。
對於該報記者不僅誤報樓層數目，憑空增加三層，且
草率杜撰言辭，本人身在教育界，對此深覺厭惡，並將此
函寄至該報，盼其知所警惕。凡我師生，可將此視為負面
教材，萬勿受此歪風之影響，踏實為學，誠實做人，以維
護社會善良風俗，是所至盼。
耑此，並祝
身心健康
學業精進
臺大文學院院長 葉國良 敬啟
民國99年11月5日
附及：請同仁、同學將此函廣泛轉發友朋。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.142.190
※ katzchenchen:轉錄至看板 NTUDFLL-MA98 11/05 16:23
※ katzchenchen:轉錄至看板 NTU08DFLL 11/05 16:23
1F：→ d91544002:那麼到底對於安全問題，院長如何解決呢? 11/05 16:29
2F：→ s310846:自由時報= = 11/05 16:31
3F：→ toshisuna:所以有沒有要解決人身安全問題? 沒有的話等於沒說明到 11/05 17:35
4F：→ toshisuna:什麼啊，為什麼需要人到處轉貼轉寄呢? 這澄清了什麼? 11/05 17:36
5F：→ revorea:說明了某報社有可能做了"夢中的採訪" 11/05 17:53
6F：推 DJYeh:人家就只是要解釋A，你偏問B議題= = 11/05 18:00
7F：推 snow0112:為什麼避開處理對策不談模糊焦點 11/05 18:23
8F：推 tonytsou912:自由 不意外... 11/05 20:30
9F：推 TommyYuen: 自由 不意外... 11/05 22:20
10F：推 ntumaxlai:莫非我誤會了葉院長? 11/05 22:34
11F：→ ntumaxlai:真相到底是甚麼? 11/05 22:34
12F：推 hny6109: 自由 不意外... 11/05 23:14
13F：推 dOodoOhOw: 白甲 不意外... 11/06 00:18
14F：推 nameofroses:目田 不意外... 11/06 00:52
15F：推 Soliloquy:我確實在10/21的「人與環境關係導論」聽張小虹親口說出 11/06 01:40
16F：→ Soliloquy:「可以繞路走」跟「對面有24小時的全家跟麥當勞，燈火通 11/06 01:41
17F：→ Soliloquy:明所以很安全」的理由，但忘記是誰跟張老師說的了（是院 11/06 01:42
18F：→ Soliloquy:長還是建築事務所的人說的）有請同上這堂課的強者補充。 11/06 01:43
19F：推 uuss:所以你們這些張小虹的學生跟自由一樣，也就是聽了她的轉述而 11/06 07:20
20F：→ uuss:已嘛！這種轉述的效力就好像自由對馬英九說法的轉述、或邱毅 11/06 07:20
21F：→ uuss:對陳水扁說法的轉述，可信度是一樣的高 11/06 07:21
22F：推 eldar:如果是真的話 那就太過分了! 11/06 09:58
23F：推 fongbig:如果有人誤會了葉院長或引用錯誤訊息錯怪，請問該怎辦！ 11/06 11:19
24F：→ d91544002:自由錯誤該指責，但院長也有責任消弭大家的疑慮 11/06 14:16
25F：→ d91544002:問題就是院長為何只肯解釋A，對大家更重視的B卻不回答 11/06 14:18
26F：→ thegod13: 大家到底都看哪家報紙呢 11/06 15:55
27F：推 krell:幾位外文所與城鄉所的人仍在繼續鬼打牆中 11/06 16:27
28F：→ d91544002:原來跟某些人論點不同就叫鬼打牆(筆記中) 11/06 23:21
29F：推 Soliloquy:uuss講話有經過思考嗎？你這樣情感太奔放了，會嚇到人 11/07 03:27
30F：推 ieng2000:回樓樓上d大,原文不就說"出國甫回,諸事待辦"麼？ 11/07 17:14
31F：→ ieng2000:難道就不能先解釋A,再解釋B嗎? 也給人一點時間嘛 11/07 17:15
32F：推 fongbig:是啊！葉院長不是不明事理的人.何必凡事都站在反對面質疑 11/07 22:03
33F：→ d91544002:A(我對這件事的看法不是這樣)跟B(我的看法是)本就有相關 11/07 22:59
34F：→ d91544002:，應該是一次說清楚較好吧，更何況我最初的發言也是說， 11/07 23:00
35F：→ d91544002:"到底他的看法是什麼?"不是嗎? 11/07 23:01
36F：推 ieng2000:回樓上,我反而覺得本文之主旨是說明某報"誤報樓層數目" 11/08 00:46
37F：→ ieng2000:和"草率杜撰言辭",而希望該報知所警惕。 11/08 00:47
38F：→ ieng2000:至於葉老師對人文大樓安全疑慮的看法為何, 11/08 00:49
39F：→ ieng2000:其實也可算是兩個不同的問題？ 11/08 00:50
40F：→ ieng2000:其實d大可以耐心一點吧,說不定回應此事, 11/08 00:51
41F：→ ieng2000:正是院長待辦項目之一... 11/08 00:52
42F：→ d91544002:嗯嗯，我只是想了解而已 11/08 00:58