作者darkelf328 (西瓜西瓜大西瓜)
看板NTU
標題Re: [震怒] 有沒有飛機被拆掉都不用講的八卦
時間Tue Jul 21 20:10:27 2009
大家晚安，我是學生會福利部長阮俊達
容我說明一下現在的情況：
先說結論：
暫時沒有要直接報廢了。
飛機會拆解成幾個部分，運到水源校區存放
等待兩個月內校園規劃小組開會，提案討論有沒有在它處轉變為公共藝術的可能。
那麼，為什麼會選在這個時候拆解報廢這架飛機呢？
以下的過程有點冗長，麻煩關心這件事的同學們耐心閱讀了：
今天下午，我和下屆學生會長偉哲去過現場後，趕緊到行政大樓拜訪總務長瞭解原因
據總務長的說法（總務長說他對航空也有點興趣），
多年以前飛機退役後，提供機械系作為研究用途
於是就這麼在草地上擺了許多年，也曾經因為新聞所施工而稍微移動位置
如今，飛機已十分老舊，對機械系而言不再具有實質的教學功用
加上發生過遊客攀爬出意外的事件，導致機械系這幾年開始考慮清除飛機
（也有鄰近科系與部分單位認為舊舊醜醜的，建議清掉）
幾年來機械系一直沒有真的申請報廢這架飛機
直到最近，社科院大樓由於預算壓力，動工在即
（請參考NTU板文章代碼
#19k-JHKQ，今年沒執行一定預算，錢會被教育部收回）
於是
社會系館與資工系館間的十五米替代道路終於正式發包
不巧，
飛機的機翼剛好會有30~40cm影響到十五米替代道路工程
於是資工系辦以安全為由，建議總務處去找機械系，把飛機移掉。
這邊先岔開來講一下十五米替代道路的事情
這件事前兩年吵很大，過程不再贅述
總之結論是為了社科院工程與校園東北區交通需求，這條路一定會開闢
至於
社科院完工後，道路是否會回復為草地？
校規小組目前的結論是，視屆時的校園交通狀況再決定。
這是2008/11/26，校規小組第四次會議的討論結果，請參考會議記錄第七頁：
網址：
http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/committee/97/97_04.pdf?議記錄.pdf
回到正題
飛機不移，十五米替代道路可能就無法順利施工；
十五米替代道路不施工，社科院就沒有辦法開始蓋；
社科院不蓋，年底預算被收回就哭哭了。
由於時間緊迫，總務長直接拜訪機械系系主任，希望飛機能移走或報廢
系主任詢問機械系的老師們後，認為實在是沒有空間保存飛機，況且也失去原本用途了
於是
依校內財產報廢程序，請負責報銷財產的總務處保管組前來處理。
然後，行政流程跑完後，就是大家今天看到的樣子了：
（為什麼過程中大家不知道？因為報廢財產通常本來就不會公告）
保管組會同合作廠商前來拆解飛機
當飛機外觀已呈現報銷後，才能依法報廢這項財產，剩下的廢鐵則交由廠商處理。
所以，本來今天廠商會切割破壞整個機體，其中尾翼已經被切掉了。
憑良心說，
站在機械系的立場，飛機失去教學功能後產生不少麻煩
未來機械系工廠拆掉後，也沒有條件繼續保存它，所以依法報廢清運是合理的選擇；
站在總務處保管組的立場，依報廢申請加以拆解，也沒有錯誤可言。
問題在於，
經過這麼多年以後，這架F100超級軍刀戰鬥機，早已不再只是失去教學功能的廢鐵
它靜靜地停放在草地上...這讓我想到變形金剛裡的天火爺爺
飛機已經成為一項具有特殊意義的文物
也伴隨著來來去去的師生，成為大家回憶中的台大地景
如果我們能適當地保存飛機，把它移到別的地方
甚至是轉變為公共藝術或融入校園景觀，也許就能保留住這樣的一份情感與記憶吧。
當然，以上這些想法，都應該是大家可以公開討論的
可惜的是，在只把飛機當作報廢財產的處理過程中，失去了這樣轉化的可能性。
由於保管組只是依規定報廢飛機，沒有決策權
所以今天下午，我們趕忙找到正在開會的總務長，向他說明這樣的想法
總務長表示，他也曾經思考過把飛機轉變為公共藝術的可能性
不過，
一來，
校內實在很難找到適合的空間放這架飛機，
新體前放不下、總圖前後的草地尤其會引發反彈；
二來，
多數學校同仁對飛機所形成的景觀與衍生的安全問題，並不抱持正面看法
所以最後就不了了之了。
我們向總務長說，NTU板上許多同學都感到不捨
也許可以稍微緩一緩，不要一下就報廢為廢鐵，這樣飛機就回不來了
先經過公開的討論，讓師生一起思考各種可能的解決方案，畢竟這是校園景觀的一部分
最後真的留不下來，再報廢也不遲。
總務長同意這樣的建議
只是飛機無法留在原地，否則將影響接下來的施工，必須運走
最後，我們討論的結果是，
先放在水源校區兩個月
這兩個月中，在校園規劃小組上提案討論飛機的未來，各種方案都可以嘗試
如果兩個月內討論不出結果，再把飛機報廢為廢鐵回收。
目前大概就是這樣，文章有點雜亂，真是不好意思
總之，引擎已經運到水源校區了
其餘機體仍然停放在原地，等待技術支援，暫時拆解（而不是直接破壞）後送到水源。
後續的方案討論，學生會也還在思考中
歡迎大家一起集思廣益，不然最後飛機還是會報廢喔！！！
第二十一屆學生會 福利部 2009.07.21
--
── ＮＴＵＳＡ２１┬┴┬ ┬─╮ 福利部歡迎你:D
─ ┌─┐ ─┬─ │ │┬─╮ ┼ │ │├─┼─ ╭─┼─╮
┬ └─┘ ─┼─ │ ┴─┴│╭╯ │ ╯ ╯ │ │ │ │加入我們
││╮┌┬┐ │ ││ ┌─┐││ ┼ ╭─╮ ─┼╯ │ │ │請洽：
╯ ├┼┤ ││╰ │ │ ││╰╮ ╯ │ │ │ ╰─┼─╯ darkelf328
└┴┘ ╯ ╯ └─┘│╰╯ ╰─╯╰─┴─ │
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.140
※ darkelf328:轉錄至看板 NTUSA 07/21 20:11
※ 編輯: darkelf328 來自: 140.112.211.140 (07/21 20:14)
1F：→ yuhung:請問"多數學校同仁"是指校園景觀決策小組嗎?@@" 07/21 20:15
2F：→ yuhung:另外，如果周圍圍起來 加上介紹與告示牌 還會有安全問題嗎? 07/21 20:15
3F：→ yuhung:總圖前方草地先不說後方其實很空曠 不太清楚會被怎樣抗議? 07/21 20:16
4F：→ darkelf328:不是 是總務長私下瞭解到的看法 07/21 20:16
5F：→ darkelf328:圍起來就不會有安全問題了 但是所佔空間太大... 07/21 20:17
6F：→ yuhung:總務長私下了解?他的母群體是誰?數目多少? 07/21 20:17
7F：推 kwan0107:推 伴隨著來來去去的師生，成為大家回憶中的台大地景~ 07/21 20:18
8F：→ darkelf328:問題的癥結點之一 在於並不是每個單位、每個人都認為飛 07/21 20:18
9F：→ yuhung:其實原本的飛機也算圍起來 只是圍得很爛 = =" 07/21 20:18
10F：→ darkelf328:機是景觀的一部分、需要保留 所以這應該要經過公共討論 07/21 20:18
11F：→ yuhung:整體來講 其實並沒有佔去多少空間 只是長期被漠視 07/21 20:18
12F：→ yuhung:謝謝學生會與福利部的幫忙 我們也會持續關注 07/21 20:20
13F：→ yuhung:只是這個議題校方"願意公共討論"到何種程度是我比較擔心的 07/21 20:21
14F：推 booksale:圍起來只會讓那些遊客更想攀爬而已 07/21 20:25
15F：推 huskyching:話說他被塗成那樣我看到嚇一跳..... 07/21 20:27
16F：推 SIG552:30-40cm就決定要把飛機解體，這想法太不負責任了吧... 07/21 20:36
17F：推 StaratS:要表決就應該在場的人一起表決~ (鄉民:讓她生，讓她生) 07/21 20:36
18F：推 freetempo:推推 07/21 21:00
19F：推 nakts0123:推 清楚好懂 07/21 21:33
20F：推 beyondthesea:不雜亂啊 簡潔明瞭 辛苦了 07/21 21:36
21F：推 catfishjoyce:辛苦了!!文章很好懂不雜亂啊~ 07/21 22:09
22F：推 catfishjoyce:總圖後面不錯啊~為什麼會抗議? 07/21 22:27
23F：推 fulyh:now說預計存放/禁止波波國考,2個月後開會決議丟棄/准許國考~ 07/21 22:31
24F：→ fulyh:公務員的太極拳,從考選部的例子你對官僚這緩兵之計要有警覺~ 07/21 22:33
25F：推 mimchu:天火算第二集的雷.... 07/21 22:34
26F：→ fulyh:從chandler分析情況不妙請你要求校方勿先毀機體再藉口難保存 07/21 22:35
27F：推 SIG552:樓上的分析有其道理，但現在的問題是0218已經有部分結構被 07/21 22:38
28F：→ SIG552:焊槍破壞了，尚可慶幸的是主翼還未完全破壞，但已給了官僚 07/21 22:39
29F：→ SIG552:推託的藉口，我建議這兩個月內校內關心0218的同學應該集合 07/21 22:40
30F：→ SIG552:起來，擬定一個復原計畫，必要時可以結合校外對航空工程及 07/21 22:40
31F：→ SIG552:航空歷史學有專精的專家作後援，讓學校知道我們是有備而來. 07/21 22:41
32F：推 fulyh:故決策者令人痛心;建議串連訴求:1.禁止官僚因自己責任反藉口 07/21 22:41
33F：→ fulyh:不保存機體,機體當然應保存!2.官僚誰決此策其上級就記之大過 07/21 22:43
34F：推 yuhung:老實講我看了板上學長拍的照片 飛機被非專業包商拆成那樣 07/21 22:43
35F：→ yuhung:其慘烈程度幾乎和我去年在楊宏智教授課堂上看的空難照片有 07/21 22:43
36F：→ yuhung:得比........... 07/21 22:43
37F：→ fulyh:不然沒人"負責"嗎?監察院自詡聖人院而縱放考選部,台大難道也 07/21 22:44
38F：→ fulyh:縱放這種嚴重傷害台大歷史文物的官僚,而卻啥責任都沒有?絕不 07/21 22:45
39F：推 SIG552:有誰能聯絡到當初引進F-100的賴教授呢?還有除了行政人員的 07/21 22:45
40F：→ SIG552:責任問題之外，建議或可先從技術、歷史方面的角度去強調02 07/21 22:46
41F：→ fulyh:法律途徑:1.學代追出公文上誰蓋章,蓋章者記大過!2.官僚說沒 07/21 22:47
42F：→ SIG552:18保存的重要性，必要時應連絡輿論的力量使校方知道此事的 07/21 22:47
43F：→ SIG552:重要性... 07/21 22:47
44F：→ fulyh:人蓋章..OK那沒關係,那就是商人觸犯毀損罪,除非商人說接到哪 07/21 22:47
45F：→ fulyh:位官僚給他的指示;反正兩邊一定有人需負責,不是說亂拆不負責 07/21 22:48
46F：→ fulyh:將決策官僚記兩大過給他今年考績丙等,不然哪能警惕官僚官箴! 07/21 22:50
47F：推 yuhung:回SIG552學長 我明天一早會去實驗室 可能會遇到賴教授 07/21 22:51
48F：→ fulyh:廠商不講誰指示?學代先去地檢署按鈴控告廠商毀損,檢方會調查 07/21 22:51
49F：→ yuhung:他應該還沒回美國吧?(如果回去了就麻煩了@@") 07/21 22:52
50F：推 lamychen:我也想問誰是多數學校同仁?? 07/21 22:53
51F：推 SIG552:感謝y學弟了(雖然我們不同系XD)... 07/21 22:55
52F：推 fulyh:抱歉我補充,剛仔細看過,責任好像是"機械系(主任)申請報廢"! 07/21 22:57
53F：→ fulyh:那這樣官僚就沒疏失了,因機械系大家長自己都不愛它,可憐軍刀 07/21 22:58
54F：→ fulyh:畢竟人家財產自己都嫌該報廢了總務處乃配合辦理責任在申請方 07/21 23:00
55F：推 johansoros:＝ ＝樓上搞不清楚不要亂戰 07/21 23:00
56F：→ fulyh:你仔細看dark此文啊!寫得很清楚,誰提的報廢申請?答:機械系啊 07/21 23:01
57F：→ fulyh:從分析事情是非曲直來說,你不覺得申請方真是腦袋X才該負責嗎 07/21 23:02
58F：推 yuhung:"由於時間緊迫，總務長直接拜訪機械系系主任..." 07/21 23:04
59F：→ yuhung:的確是我們主任申請報廢的 但我一直很好奇 07/21 23:04
60F：→ fulyh:機械系都申請報廢了,你是總務處怎麼做?不鳥機械系?也不對啊? 07/21 23:04
61F：→ yuhung:路面問題是這兩周才出現嗎??我相信應該很久以前就在講了 07/21 23:04
62F：→ yuhung:難道這中間沒有時間"公開討論"最好的處理方式? 07/21 23:05
63F：→ yuhung:申請報廢者是一回事 但背後到底是什麼原因把事情變得這麼 07/21 23:05
64F：→ yuhung:"時間緊迫不得不讓台大的行政效率大大提升"我認為才是主因 07/21 23:06
65F：→ yuhung:機械系有沒有責任?我認為是有的 當初好歹應該算以機械系的 07/21 23:06
66F：推 SIG552:可能是7月底就是學年末了，學校行政方面迫於進度壓力就草草 07/21 23:06
67F：→ booksale:我們認為的最好的處理方式不見得是某些官僚喜歡的 07/21 23:06
68F：→ yuhung:名義把它"娶"進來 沒有好好保護機械系的確該負責 07/21 23:07
69F：→ SIG552:解體了事...不過我也認為這種事應該早點公開討論，而非暗中 07/21 23:07
70F：→ yuhung:可把飛機移開等問題...相信不只是機械系的事 07/21 23:07
71F：→ SIG552:拆解結果引起反彈... 07/21 23:08
72F：→ booksale:學校趁暑假幹這種事情 沒想到還是被揪出來吧 07/21 23:10
73F：→ booksale:學校最討厭就是公開討論和公理正義了 07/21 23:11
74F：→ Obiwan:「總務長說他對航空也有點興趣」……原po認真了 07/21 23:11
75F：→ johansoros:總務長人很nice的，這其中肯定沒有誤會 07/21 23:22
76F：推 fulyh:周星馳電影常演,總務長講的不就是官員常見的嘴X?無任何意義~ 07/21 23:24
77F：→ darkelf328:呃 我是覺得也不必這樣說總務長啦 今天不是他可以溝通 07/21 23:26
78F：→ darkelf328:的話 飛機就再見了 07/21 23:26
79F：→ darkelf328:接下來還需要和總務處好好溝通 才能真正解決問題 07/21 23:26
80F：→ SIG552:同意樓上... 07/21 23:28
81F：→ booksale:老實說 我覺得總務長是裝好人玩緩兵之計 07/21 23:32
82F：推 fulyh:"我呢~對XX也有點興趣"好像是周星馳哪部電影的對白?想不起來 07/21 23:36
83F：推 HEARTMAN:楊教授是去飛安會任職那位嗎?他下午說他不能幫忙= = 07/21 23:37
84F：→ yuhung:他當然幫不上忙囉! 這和專業無關 和官僚有關... 07/21 23:39
85F：→ HEARTMAN:是要他來看怎麼拆解比較好而已,不能看一下嗎? 07/21 23:42
86F：推 lwsun:我贊成移往他處好好保存... 07/22 00:54
87F：推 dunMenge:總圖前面不行後面可不可以壓>"< 07/22 01:14
88F：推 PredatorSS:之前看到被亂噴就很不爽了 07/22 01:57
89F：推 puppybone99:恩@"@..如果只差那30~40公分 是不是可以把30~40公分切 07/22 10:38
90F：→ puppybone99:掉就沒事了? 這樣飛機還在 路也可以蓋阿 @"@? 07/22 10:39
91F：推 HEARTMAN:往旁邊移１００CM也可以阿 07/22 11:26
92F：推 aa011854:還是讓它去跟貨櫃車合體開外掛比較好 07/22 13:11
93F：→ chupiggy:to趴批蹦 所以妳不覺得學校就是想要趁這機會清掉飛機嗎 07/22 14:34
94F：推 Honiahaka:草坪是不是會有載重問題啊？這樣要造個有地基的平台？ 07/22 15:38
95F：推 puppybone99:阿 阿 >"< 福利部可以去講講看嗎?只切掉一點點翅膀QQ? 07/22 17:53
96F：推 puppybone99:拆掉對學校有什麼好處嗎? 不然應該不會故意想拆吧~ 07/22 17:55
97F：推 chupiggy:空出一塊地皮可以再搞工程吧 我想 07/23 15:19