作者jaa38971 (意象工作室)
看板NTU
標題[新聞] 五年五百億 綠地不見了
時間Tue Feb 26 13:03:53 2008
五年五百億 綠地不見了
【聯合報╱趙坤茂／台灣大學資工系教授（台北市)】 2008.02.19 03:07 am
五年五百億計畫，成效如何見仁見智。然而，不少有識之士已觀察到這種急功近利的預算
執行模式，在倉促的決策過程間，常常無形中傷害了各個研究型大學的悠久傳統。
在人的方面，其所造成的負面影響，由於國人「調適能力」強，比較不令人擔心；但大興
土木對校園教學環境的衝擊，卻不能漠視。
以我所任教的系館為例，原本館外花木扶疏，多年前已被學校規劃為「永久綠地」，這片
綠地猶如校園的肺，吐納著芬芳的人文氣息。可是近日驚聞系館旁已被規劃一條十幾米的
新馬路，直接穿越這片永久綠地，從教室旁邊經過。不久的將來，我授課時必須聲嘶力竭
，學生聽課時必須豎耳恭聽，師生共同與近在咫尺的車水馬龍較勁。面對即將惡質化的教
學環境，我不禁黯然神傷。
又如社會大眾及莘莘學子最愛的醉月湖畔，原本是國民散步的最佳去處之一，而今周遭卻
充斥著各式各樣的新建築、新工事，先別說那些消逝的古老動人傳說，光是那清靜的氛圍
已是奢求。
我看到有許多同仁，為了執行五年五百億計畫夙夜匪懈，令人感動。但不可否認的，社會
對這種臨時審核通過的百億大計畫之妥適性，有不少存疑。我祈願這五年五百億是及時雨
，而不是西北颱！尤其任何急迫性措施，都不該忽視各大學校園永續發展的願景。
【2008/02/19 聯合報】@
http://udn.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.162
1F：推 chizen:資工系不知道願不願意把系館都拆掉，改來當小公園？ 02/26 13:11
2F：→ chizen:台大現在學生多教室少，那就不要一直妄想學校裡還有有個森 02/26 13:12
3F：→ chizen:林公園了。 02/26 13:14
4F：推 chizen:如果哪個系所願意外放到溪頭，可以坐擁一大片綠意啊～ 02/26 13:17
5F：→ chizen:大家都想擠在台北市，然後有一直苛求要有足夠的造景 02/26 13:18
6F：→ chizen:請問地要去哪裡生？把一半的學生跟教授開除掉嗎？ 02/26 13:19
7F：→ chizen:老實講，台大校園是很醜，不過反正是來唸書的，不是來逛美 02/26 13:21
8F：推 todo2015:但如果連學校都變成了水泥叢林.... 02/26 13:21
9F：→ todo2015:唸書的心情只會更差 02/26 13:22
10F：→ chizen:術館的。如果真的怕少，隔音工事就多費點心 02/26 13:21
11F：→ chizen:如果教室都不夠用，請問你要去哪裡唸書？ 02/26 13:23
12F：→ todo2015:隔音工事費點心 <-- 去問問男六男八舍包們感想如何orz 02/26 13:23
13F：→ chizen:除非台大去買地，不然空間就這麼多，該要綠地還是教室？ 02/26 13:23
14F：推 todo2015:唉 這件事其實是可以兼得的 但是就是有人堅持要開路 02/26 13:25
15F：→ todo2015:資工系一直不反對遷院 只是遷院何必把綠地取消? 02/26 13:26
16F：推 chizen:如果人要跟動植物爭地，很難有兼得的一天 02/26 13:27
17F：推 todo2015:orz 但這件事是可以 既遷院又保持綠地的一件工事 02/26 13:29
18F：→ chizen:這次遷院只是一次引爆點，除非台大人變少地變多，不然... 02/26 13:29
19F：→ todo2015:but...有時候一件簡單的事情卻非得變成很複雜的事情 02/26 13:30
20F：→ todo2015:也是啦 XD 應該跟學校說以後不要收這麼多人了 orz 02/26 13:31
21F：→ todo2015:不然連宿舍都不夠住了 02/26 13:31
22F：→ chizen:事情是很簡單啊，只要台大願意移到花東的話，綠地要多少有 02/26 13:31
23F：→ chizen:多少。 02/26 13:32
24F：推 traystien:明明講的是道路= = 02/26 13:33
25F：推 todo2015:道路要開在綠地上 02/26 13:33
26F：→ chizen:學校以後不要收這麼多人，然後收不進去的後半部人會反對。 02/26 13:33
27F：→ todo2015:移到花東還有海岸線..XD 02/26 13:33
28F：→ todo2015:不會反對吧 = =" 考不進來就是自己不用功了orz 02/26 13:34
29F：→ chizen:台大要減招，談何容易？誰又知道自己不會是減招的受害者？ 02/26 13:34
30F：→ todo2015:不要增招就好了吧@@ 02/26 13:35
31F：推 lyande1109: 但這件事是可以 既遷院又保持綠地的一件工事 02/26 13:46
32F：推 bj26bj:感覺有人完全在狀況外... 02/26 13:59
33F：推 lazilata:個人覺得台大不只是讀書的地方 02/26 14:02
34F：推 d91544002:感覺有人之接去找家補習班上課就好了 02/26 14:08
35F：推 fsfarsight:綠地對人類生活是重要的。 02/26 15:20
36F：推 kuuroro:說實在的，理工相關科系有需要建這麼多館嗎？ 02/26 15:52
37F：推 todo2015:樓上是指..? 資工系只有一個館阿@@ 02/26 15:54
38F：→ lotte891:樓樓上這句話不要又來引人文理工之戰啊(攤 02/26 16:03
39F：推 kuuroro:歹勢~因為我們文學院的處境太坎坷了~三系擠在一棟二層樓房 02/26 16:05
41F：→ exFREEzy:資訊系所開會討論之後應該是了解狀況的 但這篇實在是... 02/26 16:19
42F：推 smartken:有沒有搞不清楚狀況跟不上討論就來討戰的八卦? 02/26 17:02
43F：推 chrissu:現在的這個問題似乎是有解套方案沒錯，但是以後的呢?難到 02/26 17:52
44F：→ chrissu:既得利益者就這樣一個接一個鬥下去?現況是校區就那一塊地 02/26 17:53
45F：推 kkalakala:社科院拿的是五年五百億的錢嗎？還是開路是拿那筆錢開的 02/26 17:56
46F：推 well421:這個教授不在狀況內吧XD 02/26 18:18
47F：推 exFREEzy:大家假如能花點心思看看 blog 一定能了解現在狀況的 :) 02/26 18:25
49F：推 rc4600206:爭不出所以然 02/26 20:39
50F：推 TheFatty:其實...系館都是研究室為主...很少拿來上課滴~ 02/26 20:44
51F：噓 robertshih:純噓chizen 02/26 21:35
52F：推 chimd:既得利益者... 02/26 21:39
53F：推 GoBay:拜託chizen搞清楚狀況再來發言好不好... 02/26 22:50
54F：推 d91544002:重點在永久綠地被校方違法濫權的改成盜錄吧 02/26 22:55
55F：→ d91544002:抱歉，打錯，是道路，還是一條沒有必要性的道路 02/26 22:56
56F：噓 fbi43:純噓chizen 02/26 23:31
57F：推 george31708:居然沒搞清楚狀況還能討論那麼熱烈... 02/27 14:39
58F：推 whchang:社科院用大師和遷院兩個神聖目標 讓綠地消失..總務處借機 02/27 18:12
59F：→ whchang:又開了一條永久的"臨時"道路大家都來咬一口當然綠地就少了 02/27 18:13
60F：→ whchang:事實上只要設計稍微改一點 根本就是遷院又保綠地的雙贏 02/27 18:14
61F：→ whchang:當時社科院的操作策略 最後就讓綠地來承擔所有的負面代價 02/27 18:15
62F：推 jenlii:樓上真的有搞清楚整件事情嗎= = 不知道講了多少次整件事情 02/27 19:21
63F：→ jenlii:的癥結點在總務處....天啊，大家關心公共事務都是只看片面 02/27 19:21
64F：→ jenlii:就想出來紛紛說嘴嗎? 02/27 19:22
65F：推 Plugin:to TheFatty:資工系一堆系必修都是在系館上課的 02/27 20:41
66F：→ Plugin:to whchang:恐怕總務處那種無法接納意見的態度和蠻橫的作法 02/27 20:42
67F：→ Plugin:才是整個事件的癥結.而且總務處始終忽略了一點:行政單位是 02/27 20:43
68F：→ Plugin:為了服務而存在,作為服務的目的,自然要重視並考量服務的對 02/27 20:44
69F：→ Plugin:象的看法.在校園裡,服務的對象就是師生,刻意忽視師生的意見 02/27 20:44
70F：→ Plugin:絕對不是大家期待的行政單位. 02/27 20:46
71F：推 BeKon:綠地沒有消失,社科院也沒有佔用,是總務處要在綠地上開路 02/27 23:13
72F：→ BeKon:拜託搞清楚狀況好不好 02/27 23:14
73F：推 TheFatty:反正重點在綠地被佔用...跟所謂的恩怨沒關係!! 02/28 00:18
74F：推 bj26bj:社科院要搬回來其實還讓綠地變大了,因為把資工系後面的工廠 02/28 00:25
75F：→ bj26bj:要回來啦,今天要在綠地上開路的是校規小組是總務處 02/28 00:26
76F：→ bj26bj:並不是社科院佔用了綠地...拜託大家搞清楚狀況 02/28 00:27
77F：推 TheFatty:嗚嗚...大驚...工廠會不見...(哀桑) 02/28 00:57
78F：推 whchang:社科院圖書館綠色之心沒有佔用綠地面積嗎?? 02/28 15:29
79F：→ whchang:而且總務處的確也是開路的殺手之一 跟社科院長一樣.是共謀 02/28 15:30
80F：推 bj26bj:當然有,但是完全符合學校規訂,且比1/3綠地面積的共識還少 02/28 15:30
81F：→ bj26bj:而且工廠和飛機那塊地還給社科院之後,綠地還會更大 02/28 15:31
82F：→ bj26bj:校方當初用斤斤計較社科院使用了1/3綠地,甚至很可笑的不用 02/28 15:32
83F：→ bj26bj:面積去計算社科院明明就完全符合的設計圖,結果可笑的是,校 02/28 15:33
84F：→ bj26bj:方最後自己要在上面開一條路 02/28 15:34
85F：→ bj26bj:社法兩院的遷院都有佔用到部分綠地,但是通通符合保留2/3綠 02/28 15:35
86F：→ bj26bj:地的共識,今天週邊系所要抗議的對象根本不是社科院,是自己 02/28 15:35
87F：→ bj26bj:破壞規矩的校方 02/28 15:36
88F：→ bj26bj:而且要再強調一次的,社科院遷院一案,因為停機坪及鐵皮工廠 02/28 15:36
89F：→ bj26bj:會歸還予社科院,所以原本綠地是會變更大的 02/28 15:37
90F：推 whchang:哪裡規定使用三分之一就是合法? 02/28 18:02
91F：→ whchang:還原當時校務會議的狀況 根本就是誰只要討論到綠地 設計 02/28 18:02
92F：→ whchang:誰就是反對社科院遷院的罪人...不是嗎? 02/28 18:03
93F：→ whchang:而當初社科院長也曖昧的說反對臨時道路 今日何在? 02/28 18:03
94F：→ whchang:至於停機坪跟工廠的問題 還牽涉到現在使用者的搬遷 02/28 18:04
95F：→ whchang:這些"未來" 都不見得能收回的地能計算在永久綠地裡面嗎? 02/28 18:04
96F：→ whchang:也難怪 "臨時道路" 這種說法都可以拿出來當藉口 02/28 18:05
97F：→ whchang:反正只要能成功轉移焦點 "頭過身就過了" 不是嗎? 02/28 18:05
98F：→ whchang:我認為沒有人反對社科院遷院 只是在這過程中到底總務處和 02/28 18:07
99F：→ whchang:社科院交易了什麼? 誰是最後的受害者? 應該要讓真相出來! 02/28 18:08