作者exFREEzy (~RadicalDreamer~)
看板NTU
標題Re: 及將要蓋的社科院醜斃了
時間Fri Jan 18 01:22:17 2008
我真不懂這篇為何那麼多噓文 = ="
台大學生不太能接受其他意見
甚至是無法判斷該不該回應嗎??
言論自由所造成的這種集體暴力
在意思表達上大家是不是更要為自己作負責才是
有噓文不一定要用 如同萬惡媒體一般...
跟著反串文(?) 隨之起舞 不知道螢幕另一端在笑的人是誰
認真的同學 請把握正確資訊 然後就儘快讀書吧
不說了 先轉錄消息
==============================================================================
作者 Rousseau (風簷展書讀) 看板 AAAAAAAA
標題 [影音] 1/17 社科院遷院說明會
時間 Thu Jan 17 23:53:53 2008
───────────────────────────────────────
陳正倉副院長說明1/3綠地問題
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11536
同學發問(節錄)
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11546
教授發言 針對15m替代道路 (節錄)
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11544
時間充促下 草率地先弄出這些~
畫質不佳處請多包含<(_ _)>
歡迎有到現場的同學老師幫忙補充
對於影片如覺有任何可增修或不妥之處 也歡迎大家來信告知~
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.4.234
==============================================================================
然後我這邊也有一份母帶 會做補遺
但沒有拿到簡報投影片 希望有高人補上
想看什麼段落的請說 :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.175
1F：→ exFREEzy:另外 板主樂見這樣的討論 甚至噓文這樣子使用 我不曉得該 01/18 01:22
2F：→ exFREEzy:如何解讀是好 假如被媒體看到這就是台大的水準 那... ?? 01/18 01:23
3F：→ gobaby1987:唉同學發問真的該改名為答非所問時間 有去的都知道 01/18 01:25
4F：噓 AxisAxes:在原文中我頭推 現在這篇頭噓 01/18 01:27
5F：→ exFREEzy:今天討論真正有意義的 就只在後半段 part2～3 還有之後 01/18 01:28
6F：推 bj26bj:一開始真的很明顯在逃避問題 01/18 01:32
7F：推 Colaman:我還滿想看主持者逃避「同學提問要求看設計圖」的現場 01/18 01:58
8F：推 Colaman:應該不能說要支持伊東的設計案，但是跟原設計不同、對自己 01/18 02:01
9F：→ Colaman:權益沒有損傷、傷害到未來鄰居的部份就視而不見吧？ 01/18 02:01
10F：→ Leeweijen:我必須要幫社科院的老師說句話，院長們並沒有不給大家看 01/18 02:01
11F：→ Leeweijen:平面室內設計圖吧?後來不是有一整段的時間在看嗎? 01/18 02:02
12F：→ Leeweijen:只是細設的部份應該不是這次說明會的主要重點吧。 01/18 02:03
13F：推 Colaman:嗯我也是聽轉述的所以想看當時的現場 01/18 02:05
14F：→ Colaman:但是最近大家比較關心的我猜大概是周圍環境整體設計的問題 01/18 02:06
15F：→ gobaby1987:不是那張啦 不是那張一直放在螢幕上的那張 01/18 02:06
16F：→ gobaby1987:應該是一張比較大的有整體設計的 不是那個閱覽室的... 01/18 02:07
17F：→ gobaby1987:因為那時候有人問那個問題 結果教授用希望社科院能出 01/18 02:08
18F：→ gobaby1987:一些立委最好還有總統 就把提問時間結束掉了.... 01/18 02:09
19F：→ gobaby1987:不過說明會的重點似乎是針對閱覽室的部分沒錯 01/18 02:09
21F：→ gobaby1987:欸對好神奇怎麼會有這種模型XD 只是變成平面的圖 01/18 02:11
22F：推 Colaman:我在這個模型裡面只看到歡樂大社區跟"步道" 沒看到馬路啊~ 01/18 02:14
23F：推 brains200011:轉述的如何判斷今天是如何呢? 01/18 02:15
24F：推 Colaman:嗯樓上說的對 我應該要說"我想看被轉述成那樣的現場"才是 01/18 02:22
25F：→ gobaby1987:對不起啦是我轉述的可能是我比較晚到剛好聽到後面幾個 01/18 02:31
26F：→ gobaby1987:問題都很答非所問 我是說最後一個提問者提問的時候啦 01/18 02:31
27F：→ gobaby1987:不過原po節錄的很正確阿 因為我們講的那段應該屬於 01/18 02:32
28F：→ gobaby1987:無意義的討論XD 所以看原PO影片的應該是最精華的了吧 01/18 02:33
29F：推 Leeweijen:前面提確頗冗@____@ 01/18 02:33
30F：→ gobaby1987:提問人是一個社會系博士班的學長吧 站在後面! 01/18 02:33
31F：→ matrixsteven:可以接受啊！不能接受的話你以為用噓文就可以表達我 01/18 03:03
32F：→ matrixsteven:的不滿嗎？ 01/18 03:03
33F：→ exFREEzy:有興趣看全場者 煩請提供空間放檔 免空10分鐘一段... 01/18 05:57
34F：→ exFREEzy:大概會處理到哭出來 或是徵求FTP分流 請勿再轉述下去了! 01/18 05:58
35F：推 jenlii:奇怪了 昨天的場合 社科院院長副院長都表明了不願開15/9米 01/18 06:55
36F：→ jenlii:路 矛頭應該指向總務處而非社科院 不懂為什麼昨有人一直問? 01/18 06:56
37F：推 jenlii:誰能夠告訴我1/9的設計圖跟昨天社科院公布的有什麼不同? 01/18 06:58
38F：→ jenlii:本來就都沒有15/9米道路的設計啊 何來不公佈設計圖之說? 01/18 06:59
39F：→ jenlii:我並不認為社科院有故意不將1/9設計圖公開之實 是學長多慮 01/18 06:59
40F：→ wearytolove:媒體有什麼好怕的....= =""" 01/18 07:32
41F：推 camrivergimo:昨天的順序應當有人提問，院長先以前幾天校長的協調 01/18 08:43
42F：→ camrivergimo:來回應，接著一連串釐清後才有明確表明吧 01/18 08:44
43F：→ camrivergimo:所以中間才會一直有人問呀 01/18 08:45
44F：推 bj26bj:攝影的是媒體嗎XD 不是吧 01/18 09:55
45F：→ Aimei:我也覺得要汽車能開過,5m汽車就能開過吧 XDDD 01/18 11:51
46F：→ Aimei:女五前面的路超小 每天垃圾車三輛還不是都要開經過~~~ 01/18 11:51
47F：→ Aimei:我有免費空間(私人架的站) 請問檔案總大小多大 ? 01/18 11:52
48F：→ Aimei:私信給我我給你upload到html的帳號密碼 01/18 11:53
49F：推 oo000oo:請問一樓覺得噓文要怎樣用才比較好? 方便給個意見嗎? 01/18 13:33
50F：推 etkj2000tw:原文的標題 有錯字不修 態度惡劣 而且立場偏激~ 01/18 13:38
51F：推 oo000oo:m社科院說明會的轉貼文 01/18 13:38
52F：→ etkj2000tw:"及將要蓋的社科院醜斃了"~這難道不該噓嗎? 01/18 13:40
53F：→ etkj2000tw:噓文是用來表達強烈反對的 沒錯吧? 01/18 13:41
54F：→ etkj2000tw:如果不特別探究噓文的人說了什麼 單就"噓文"這件事本身 01/18 13:42
55F：噓 overflow2:有規定不能用噓文嗎 01/18 13:43
56F：→ etkj2000tw:其實是沒什麼問題的 畢竟它只是表達反對的方式 01/18 13:42
57F：噓 overflow2:用噓文如同媒體？ 你跟原po的邏輯還真是一樣好 01/18 13:44
58F：→ Nonchikandes:想知道什麼是媒體嗎？ 言己者：This is M型噓文! 01/18 16:16
59F：噓 overman:真奇怪，又不是禁止他PO不同的意見，他可以PO為何我們就不 01/18 19:24
60F：→ overman:能反對他的意見? 難道一定要用推贊同他那充滿傲慢偏見的文 01/18 19:26
61F：→ overman:如果他只是和氣的說他認為這樣現代化的風格不適合社科院 01/18 19:28
62F：→ overman:的話根本就不會有那些噓文。 01/18 19:29
63F：→ nakts0123:對噓文和前一篇的言論自由審核標準不一喔 XD 01/18 23:19
64F：推 pttoyeah:原PO也很難PO阿 PO文稍為激烈一點表達自己的意見就被猛噓 01/19 00:31
65F：→ pttoyeah:態度惡劣(雖然有點偏激拉)推文態度也一樣惡劣阿~~ 01/19 00:32
66F：→ pttoyeah:變成沒有討論效果只剩火爆的文章雙方都不是很禮貌阿 01/19 00:32
67F：噓 etkj2000tw:樓上對原PO真好= =應該是什麼態度得什麼回應吧 01/19 00:33
68F：→ pttoyeah:人家兇就跟著兇回去雖然也是個人自由 但實在也不是很高明 01/19 00:34
69F：→ etkj2000tw:也不是說"跟著"兇回去啦 01/19 00:35
70F：→ etkj2000tw:不過某些言論看上去真的是來找罵的 01/19 00:36
71F：→ pttoyeah:我覺得他只是不太會講話但又想表達他的感覺 所以講錯話吧 01/19 00:43
72F：→ pttoyeah:感覺上是不太得體 但他或許又急於表示他的想法 所以導致 01/19 00:44
73F：→ pttoyeah:這樣的局面吧 我只是覺得又勸說或規勸就好 噓文內容一整 01/19 00:46
74F：→ pttoyeah:個諷刺火爆 用詞也偏激 因為用噓文就可以這樣的權利好像 01/19 00:47
75F：→ pttoyeah:也不一定就對吧? 很多是本來就互相尊重比較好解決阿 01/19 00:48
76F：→ pttoyeah:互相叫罵往往最後都沒有什麼比較好的結局... 01/19 00:49
77F：推 etkj2000tw:基本上同意樓上～但是他PO文應該沒人在限他時間吧？ 01/19 00:49
78F：→ etkj2000tw:沈澱個幾秒鐘讓自己能夠理性思考這樣是很困難嗎？ 01/19 00:50
79F：→ pttoyeah:哈 錯字就恕我不修了xD 01/19 00:50
80F：→ etkj2000tw:樓上也不能修啊XD 01/19 00:51
81F：→ etkj2000tw:但是 輕易把一堆人都罵進去確實不是好行為～ 01/19 00:52
82F：→ pttoyeah:唉壓 大家對他勸說一下 應該就知道悔改吧 他"看起來"也 01/19 00:52
83F：→ pttoyeah:沒白目到無可救藥拉XD 01/19 00:53
84F：→ pttoyeah:只是情緒上太激動太主觀 又不會說話 但惡意並沒這麼重啦 01/19 00:54
85F：推 etkj2000tw:惡意有沒有這麼重其實不太好判斷 但是～ 01/19 00:55
86F：→ etkj2000tw:我已經可以想像到伊東對他放大絕: 01/19 00:56
87F：→ etkj2000tw:"阿不然你來設計啊～"（雙手一攤） 01/19 00:57
88F：推 pttoyeah:XDDD那好險他不是策劃活動者~應該有其他理性的人在做事 01/19 00:59
89F：推 etkj2000tw:一定是有啦 整個台大都這麼衝動那還得了= = 01/19 01:02
90F：推 pttoyeah:總之希望一切平安落幕 社科院順利 草地也平安~ 01/19 01:03
91F：→ pttoyeah:很多人都辛苦了~~ 01/19 01:04
※ PTTER2:轉錄至看板 Journalism89 01/19 23:35