我想拿一段文字來給對這一系列不管是推文或是回文有貢獻意見的大家參考參考。 然後有兩點我想先說： 1.下面那段文字我本人沒有任何一字的增減，想讓大家看看前任的總務長的看法與說法、 沒有任何我本人的主觀評論，如果不同意的人就請饒了我吧@@ 2.其實這一系列的標題我沒有很想引用，但是為了表示我是想拿陳振川教授的文字來跟 這一系列的回文跟推文做對照才這樣做的。 ============================================================================== Dear All: 社科大樓案基地屬校規劃之高層區，原第一案與第二案均能遵循基地大小原則，第一案因 外型與維管原因修正，第二案則因與校整合之計畫研究辦公室作法改變而另提第三案。校 規小組委員對第一、二案使用基地大致無意見，對第二案也均持正面看法，本人同樣對原 提第二案表示支持。然而，第三次提出方案，則削減主樓高度至八樓，且閱覽室佔用綠地 空間，並自此不願作方案修改，豈不讓校規小組委員難以處理？社科大樓原基地實在現有 車道左側，為便利整體規劃且納入該區之擴大地下停車場空間，始有使用現有車道及部分 綠地地下空間之討論，其係基於地下設施完成後，其上綠地恢復之做法。本案若能把樓層 加高２～３層即可解決，並讓出亦有利於社科院未來之綠地環境，豈不為更佳方案，而其 使用與獨立分區自可運用建築手法處理。 另尋東西向車道已令大家費心處理，使用綠地空間更是有爭議。盼望社科學院與熱心校規 小組委員們能有機會坐下來共同會商出解決方案，專業問題被逼透過校務會議決斷處理， 將為台大建立不良範例，嚴重影響台大未來校園規劃發展。 本人自始至終均極力加速促成社科大樓之興建，在總務長期間在教育部協助爭取預算，並 協助募款，並盼望藉由此大樓之興建，同時解決本區塊停車與環境問題來折減社科大樓興 建後之負面衝擊。校規小組委員本就應就全校環境來看問題。今日，若因本案所提專業意 見受到曲解，也僅能感到無奈。過去，在極強大壓力下，若沒有強力之堅持，就沒有現在 總圖書館背後之綠地空間；也沒有未來即可看到拆除化學系等三館重整興建後更開放之較 寬廣醉月湖畔空間。台大未來校園如何走豈不應多加省思。 陳振川 國立臺灣大學特聘教授(土木工程系) ============================================================================== --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.18.46