我想拿一段文字来给对这一系列不管是推文或是回文有贡献意见的大家参考参考。 然後有两点我想先说： 1.下面那段文字我本人没有任何一字的增减，想让大家看看前任的总务长的看法与说法、 没有任何我本人的主观评论，如果不同意的人就请饶了我吧@@ 2.其实这一系列的标题我没有很想引用，但是为了表示我是想拿陈振川教授的文字来跟 这一系列的回文跟推文做对照才这样做的。 ============================================================================== Dear All: 社科大楼案基地属校规划之高层区，原第一案与第二案均能遵循基地大小原则，第一案因 外型与维管原因修正，第二案则因与校整合之计画研究办公室作法改变而另提第三案。校 规小组委员对第一、二案使用基地大致无意见，对第二案也均持正面看法，本人同样对原 提第二案表示支持。然而，第三次提出方案，则削减主楼高度至八楼，且阅览室占用绿地 空间，并自此不愿作方案修改，岂不让校规小组委员难以处理？社科大楼原基地实在现有 车道左侧，为便利整体规划且纳入该区之扩大地下停车场空间，始有使用现有车道及部分 绿地地下空间之讨论，其系基於地下设施完成後，其上绿地恢复之做法。本案若能把楼层 加高２～３层即可解决，并让出亦有利於社科院未来之绿地环境，岂不为更佳方案，而其 使用与独立分区自可运用建筑手法处理。 另寻东西向车道已令大家费心处理，使用绿地空间更是有争议。盼望社科学院与热心校规 小组委员们能有机会坐下来共同会商出解决方案，专业问题被逼透过校务会议决断处理， 将为台大建立不良范例，严重影响台大未来校园规划发展。 本人自始至终均极力加速促成社科大楼之兴建，在总务长期间在教育部协助争取预算，并 协助募款，并盼望藉由此大楼之兴建，同时解决本区块停车与环境问题来折减社科大楼兴 建後之负面冲击。校规小组委员本就应就全校环境来看问题。今日，若因本案所提专业意 见受到曲解，也仅能感到无奈。过去，在极强大压力下，若没有强力之坚持，就没有现在 总图书馆背後之绿地空间；也没有未来即可看到拆除化学系等三馆重整兴建後更开放之较 宽广醉月湖畔空间。台大未来校园如何走岂不应多加省思。 陈振川 国立台湾大学特聘教授(土木工程系) ============================================================================== --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.18.46