http://61.222.52.195/news/database/Interface/Detailstander.asp?ID=120115 公民社會的實踐與發展：一個社會運動的觀點 ■苦勞論壇2006/10/25(◎作者：邱毓斌) 【民進黨與社會運動】 ◎民進黨與社會議題 　　回顧從黨外到民進黨的歷史，少數的左翼始終沒有在黨內形成一股穩定的力量 。是以，民進黨是一個沒有左翼的政黨，在看待諸多社會矛盾的時候，民進黨多以 功利的角度出發，希望可以藉由對社會議題的發聲與關切，好能壯大反國民黨政權 的陣營——而非把解決矛盾視為政治上的首要目標。 ◎民進黨與社會運動部門 　　國民黨執政時期，許多社運團體與民進黨之間存在著一個鬆散的聯盟關係，而 黨內幾個派系也曾在前揭政治動機下成立了若干的社運團體。隨著民進黨的政治斬 獲不斷增加，特別是在1992年國會全面改選之後，亟需要大量的政治專業工作者， 於是社會運動團體成了民進黨的主要「人力銀行」之一，許多社會運動者成為民進 黨的檯面前後工作者。這個趨勢一直到1990年代中後期才趨緩下來。 　　就此而言，社會運動與民進黨之間理當能形塑出一種比較穩固的「支持／代理 」的合作關係，然而這樣的關係卻一直沒出現，反而造成了若干緊張關係。或有以 下理由可以解釋：社會運動微薄的基石隨著這樣的人才入黨而流失，而若干派系與 青年黨工視社會運動團體為培訓單位以及個人生涯踏腳石，最後，以贏得政權為最 終目標的選舉總路線逐漸視社會運動為trouble makers。 ◎民進黨執政後的「社會運動制度化」 　　如果取代國民黨成為執政者是民進黨關心社會議題的主要動機的話，那麼在執 政後，顯然民進黨喪失了再去關心甚至解決社會矛盾的理由。如此，我們就不難理 解像「反核四」這個在黨內具有高度共識的社會議題，最終是落得如此後果。 　　民進黨執政後一個比較清楚的方向是，試圖把社會爭議「制度化」（當然，這 不是從2000年才出現的作法），例如，在部會乃至府會層級開放了許多相關的委員 會納入了過去被排斥在外的民間團體代表。不過，這類的制度化仍是相當浮面的， 比如說，對於委員的挑選原則，經常是以政治立場而非以專業考量為優先。另外， 在攸關執政重大利益時，屢屢傳出當局介入或壓制委員的情事，一個最近的例子就 是中部科學園區的環境影響評估會議。 ◎民進黨鼓勵一個開放活躍的公民社會嗎？ 　　如果民進黨缺乏主動處理社會議題的意願，或許我們退而求其次來問另一個比 較實際的問題：民進黨政權會樂意看到一個活躍的公民社會嗎？可惜在檢視民進黨 執政經驗後，無論就鬆綁過去威權政體所遺留下的人民團體相關法令政策，或者降 低對於人民團體的介入與干預等方面，我們並沒有看到顯著的進步。前者，我們看 到像工會法修正版本仍然限制著受雇者的結社以及罷工權力，或者人民團體法修正 草案仍維持著對社團包山包海式的限制；至於後者，即便手段與效果都與過去威權 時代不同，惟各級政府對於人民團體在改選時的干預與影響仍是常見的新聞。 【對於社會運動的幾點觀察】 ◎「朝向國家」vs「朝向群眾」的社會運動 　　台灣的社會運動有著很濃厚的「朝向國家」的性質，運動的訴求通常是以國家 為對象。這裡面包括了對中央或地方政府的施壓，對於立法院／政黨的施壓，要求 法令與政策的制訂或者修改。當然，社會運動的重要本質之一就是試圖去介入政治 的決定過程，不過國民黨長期執政下的落伍社會政策，加上兩千年後日趨激烈的政 黨競爭，某種程度強化了這個趨勢。過度的面向國家，造成了兩個互相關連的後果 ：第一，社會運動團體過度「鑲嵌」於政治體系之中：為了能夠取得運動成就，有 些團體與相關部會或特定政黨（人物）之間形成了穩定的關係。第二，運動策略的 擬定逐漸以能影響政治部門為主要考慮，諸如遊說，造勢，迎合媒體報導等等。這 些都造成了社會運動在另一個面向上的退卻：朝向群眾。許多組織其實很少花成本 於組織群眾、鼓勵成員的對話等工作上面。不過，這幾年我們可以觀察到一些反省 ，像部分的社區大學、文史工作室以及環保團體投入了大量的人力在鼓勵人民討論 並參與相關的公共事務。筆者認為，這些草根層次的經驗，將會是下一階段活躍的 公民社會的重要來源。 ◎社會運動與政治化 　　台灣的社會運動團體對於政治是不陌生的，甚至是高度鑲嵌於其中的。但是， 很諷刺的是，在現實主義的原則下，這些政治經驗僅停留在「利益交換」的層次， 許多團體並沒有進一步去批判現有的政治模式，更遑論有討論／追求一個新的政治 模式的動力。我們可以說，「去政治化」是台灣社會運動的一個明顯特徵。於是， 像總統制內閣制，立委選舉改制，或者統獨國家認同之類的問題，多數團體是根本 不討論的。即便是最近很熱門的倒扁運動，我接觸到的幾個工會團體，其實興趣也 不大，倒不是因為喜歡阿扁，而是覺得基本上這與團體當前關心議題並沒有什麼直 接相關。 　　這麼說，並不代表社運中人毫不在意政治發展，或者滿足於現有的政治型態。 但是，回到前述朝向國家的特性，「社會運動政治化」始終沒有被放在運動的日程 表上。舉例來說，全國產業總工會在2004年二月對會員工會的幹部做了一次調查， 被問到「台灣需要一個真正代表勞工階級的政黨嗎？」時，有75.13%的工會幹部認 為必要。諷刺的是，雖然多數的工會幹部認為必要，但是這幾年不論是該會或者其 他工運團體，鮮少聽聞有關第三勢力或者組黨的討論，更遑論任何行式的實際行動。 ◎「誰」在搞社會運動？錢從哪裡來？ 　　台灣的社會運動團體沒有足夠的專業工作者，同時流動性非常大。這除了造成 組織動能不足，工作人員過勞之外，很重要的是組織發展的經驗沒有辦法傳承，相 隔幾年（如過能夠存活下來的話）之後，過去的歷史可能並沒有跟著傳下來，在組 織事務上更可能會浪費多餘的力氣嘗試，甚至犯重複的錯誤。其次，沒有足夠人力 ，就無法開展出積極的組織策略或者開發出適當的發展策略。這也間接了強化了「 朝向國家」的特質，因為這是最省力，而且能見度較高的策略。第三，人力的缺乏 降低了組織內部以及組織之間的適度分工，每個人（團體）都是校長兼撞鐘的時候 ，像研究、出版、教育以及組訓等通常是被犧牲的工作。很難想像，在這部分，社 運團體倒是跟上了主流企業的發展：業務外包—只是前者是本身資源無以負荷，後 者則是從中獲利。 　　另一個相關的是經費問題。有三類的團體在經費上比較健全，第一種是會員人 數眾多而且不於流失的團體，具有固定的會費收入；第二類是與政府單位友好的合 作團體，官方補助成為穩定的經費來源；第三類則是會員經營比較成功的團體，透 過固定或者多元的募款管道，足以為團體籌到充分的經費。不過，雖然有三類，但 是只佔了少數，多數社運團體都是苦哈哈的慘淡經營。台灣民眾的捐款行為多半不 以公共事務作為目的，而多金的慈善團體更不會像英國或香港的Oxfam（樂施會） 關注並挹注公共事務，很多團體只好向各級政府申請經費。這通常出現三類後遺 症，第一自然是拿人手短，立場鬆動；第二，許多團體為了取得經費而耗盡精力， 從申請到結案的行政程序，讓已經短缺的人力更是捉襟見肘；最後，當官方補助 變得習以為常，團體容易喪失自闢經費來源的想像與動力。其實，多元而積極的基 層募款動員在1980年代並不罕見，但是這顯然是目前許多團體已亟待找回的能力 。總體來說，經費的短缺，不僅是組織能力以及實力的反映結果，也使得政府或 者政黨影響介入社運團體更為可能。 ◎建立一個對話平台？ 　　總結來說，無論是現實主義式的朝向國家的特質、去政治化、忽略組織發展 與培力策略、缺乏專業工作者以及消極的財務狀況等等台灣社會運動常見的特質 ，這些都是互相關連而很難單獨針對一項來個別解決的。外在的政治與社會條件 或許不容易改變，但是，社會運動團體之間的互相對話、瞭解乃至具體合作，則 是一項可以著手實行的工作，也許能讓這些問題與難處找到出口的方式。 　　步入千禧年後，國際上反對資本全球化的社會運動展開了一項新的培力計畫 ，就是「社會論壇social forum」。這不只是在國際層次（如：World Social Forum， European Social Forum， 與Asian Social Forum）或者區域層次（ 如East Asian Social Forum）舉辦，許多國家的社會運動也舉行了國內的 social forum。來自不同背景的社運工作者、研究者、學術工作者齊聚一堂， 透過研討會、演講、座談、辯論、甚至是放電影、擺攤位等方式，互相交換經 驗，辯論策略，乃至擬定合作計畫。有論者批評這樣的形式是一種嘉年華或者 大拜拜，但是我們也的確看到許多的運動因此而出現，或者使得團體更為成熟 。在台灣，對於這類平台的搭建，我們或許有著同樣的急迫性，不只是有助於 解決各團體內部的問題，也可以讓我們透過對話與合作來瞭解，從而面對，各 種舊的與新的問題與挑戰。 -- 天涯總有相會時(作曲：張勇強 填詞:吳念真) 咱來合唱這條歌　大聲來合唱不免驚 今夜離開後分東西　何時再相會誰人知 知己惜別免目屎　千言萬語放在心內 朋友這杯飲乎乾　醉乎茫茫也不驚 前途雖然一片茫茫　艱苦也不驚 坎坷路你我相照顧　從今後各人走自己的路 過去的情份不通來袂記　天涯總有相會時 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.83.105