http://61.222.52.195/news/database/Interface/Detailstander.asp?ID=120115 公民社会的实践与发展：一个社会运动的观点 ■苦劳论坛2006/10/25(◎作者：邱毓斌) 【民进党与社会运动】 ◎民进党与社会议题 　　回顾从党外到民进党的历史，少数的左翼始终没有在党内形成一股稳定的力量 。是以，民进党是一个没有左翼的政党，在看待诸多社会矛盾的时候，民进党多以 功利的角度出发，希望可以藉由对社会议题的发声与关切，好能壮大反国民党政权 的阵营——而非把解决矛盾视为政治上的首要目标。 ◎民进党与社会运动部门 　　国民党执政时期，许多社运团体与民进党之间存在着一个松散的联盟关系，而 党内几个派系也曾在前揭政治动机下成立了若干的社运团体。随着民进党的政治斩 获不断增加，特别是在1992年国会全面改选之後，亟需要大量的政治专业工作者， 於是社会运动团体成了民进党的主要「人力银行」之一，许多社会运动者成为民进 党的台面前後工作者。这个趋势一直到1990年代中後期才趋缓下来。 　　就此而言，社会运动与民进党之间理当能形塑出一种比较稳固的「支持／代理 」的合作关系，然而这样的关系却一直没出现，反而造成了若干紧张关系。或有以 下理由可以解释：社会运动微薄的基石随着这样的人才入党而流失，而若干派系与 青年党工视社会运动团体为培训单位以及个人生涯踏脚石，最後，以赢得政权为最 终目标的选举总路线逐渐视社会运动为trouble makers。 ◎民进党执政後的「社会运动制度化」 　　如果取代国民党成为执政者是民进党关心社会议题的主要动机的话，那麽在执 政後，显然民进党丧失了再去关心甚至解决社会矛盾的理由。如此，我们就不难理 解像「反核四」这个在党内具有高度共识的社会议题，最终是落得如此後果。 　　民进党执政後一个比较清楚的方向是，试图把社会争议「制度化」（当然，这 不是从2000年才出现的作法），例如，在部会乃至府会层级开放了许多相关的委员 会纳入了过去被排斥在外的民间团体代表。不过，这类的制度化仍是相当浮面的， 比如说，对於委员的挑选原则，经常是以政治立场而非以专业考量为优先。另外， 在攸关执政重大利益时，屡屡传出当局介入或压制委员的情事，一个最近的例子就 是中部科学园区的环境影响评估会议。 ◎民进党鼓励一个开放活跃的公民社会吗？ 　　如果民进党缺乏主动处理社会议题的意愿，或许我们退而求其次来问另一个比 较实际的问题：民进党政权会乐意看到一个活跃的公民社会吗？可惜在检视民进党 执政经验後，无论就松绑过去威权政体所遗留下的人民团体相关法令政策，或者降 低对於人民团体的介入与干预等方面，我们并没有看到显着的进步。前者，我们看 到像工会法修正版本仍然限制着受雇者的结社以及罢工权力，或者人民团体法修正 草案仍维持着对社团包山包海式的限制；至於後者，即便手段与效果都与过去威权 时代不同，惟各级政府对於人民团体在改选时的干预与影响仍是常见的新闻。 【对於社会运动的几点观察】 ◎「朝向国家」vs「朝向群众」的社会运动 　　台湾的社会运动有着很浓厚的「朝向国家」的性质，运动的诉求通常是以国家 为对象。这里面包括了对中央或地方政府的施压，对於立法院／政党的施压，要求 法令与政策的制订或者修改。当然，社会运动的重要本质之一就是试图去介入政治 的决定过程，不过国民党长期执政下的落伍社会政策，加上两千年後日趋激烈的政 党竞争，某种程度强化了这个趋势。过度的面向国家，造成了两个互相关连的後果 ：第一，社会运动团体过度「镶嵌」於政治体系之中：为了能够取得运动成就，有 些团体与相关部会或特定政党（人物）之间形成了稳定的关系。第二，运动策略的 拟定逐渐以能影响政治部门为主要考虑，诸如游说，造势，迎合媒体报导等等。这 些都造成了社会运动在另一个面向上的退却：朝向群众。许多组织其实很少花成本 於组织群众、鼓励成员的对话等工作上面。不过，这几年我们可以观察到一些反省 ，像部分的社区大学、文史工作室以及环保团体投入了大量的人力在鼓励人民讨论 并参与相关的公共事务。笔者认为，这些草根层次的经验，将会是下一阶段活跃的 公民社会的重要来源。 ◎社会运动与政治化 　　台湾的社会运动团体对於政治是不陌生的，甚至是高度镶嵌於其中的。但是， 很讽刺的是，在现实主义的原则下，这些政治经验仅停留在「利益交换」的层次， 许多团体并没有进一步去批判现有的政治模式，更遑论有讨论／追求一个新的政治 模式的动力。我们可以说，「去政治化」是台湾社会运动的一个明显特徵。於是， 像总统制内阁制，立委选举改制，或者统独国家认同之类的问题，多数团体是根本 不讨论的。即便是最近很热门的倒扁运动，我接触到的几个工会团体，其实兴趣也 不大，倒不是因为喜欢阿扁，而是觉得基本上这与团体当前关心议题并没有什麽直 接相关。 　　这麽说，并不代表社运中人毫不在意政治发展，或者满足於现有的政治型态。 但是，回到前述朝向国家的特性，「社会运动政治化」始终没有被放在运动的日程 表上。举例来说，全国产业总工会在2004年二月对会员工会的干部做了一次调查， 被问到「台湾需要一个真正代表劳工阶级的政党吗？」时，有75.13%的工会干部认 为必要。讽刺的是，虽然多数的工会干部认为必要，但是这几年不论是该会或者其 他工运团体，鲜少听闻有关第三势力或者组党的讨论，更遑论任何行式的实际行动。 ◎「谁」在搞社会运动？钱从哪里来？ 　　台湾的社会运动团体没有足够的专业工作者，同时流动性非常大。这除了造成 组织动能不足，工作人员过劳之外，很重要的是组织发展的经验没有办法传承，相 隔几年（如过能够存活下来的话）之後，过去的历史可能并没有跟着传下来，在组 织事务上更可能会浪费多余的力气尝试，甚至犯重复的错误。其次，没有足够人力 ，就无法开展出积极的组织策略或者开发出适当的发展策略。这也间接了强化了「 朝向国家」的特质，因为这是最省力，而且能见度较高的策略。第三，人力的缺乏 降低了组织内部以及组织之间的适度分工，每个人（团体）都是校长兼撞钟的时候 ，像研究、出版、教育以及组训等通常是被牺牲的工作。很难想像，在这部分，社 运团体倒是跟上了主流企业的发展：业务外包—只是前者是本身资源无以负荷，後 者则是从中获利。 　　另一个相关的是经费问题。有三类的团体在经费上比较健全，第一种是会员人 数众多而且不於流失的团体，具有固定的会费收入；第二类是与政府单位友好的合 作团体，官方补助成为稳定的经费来源；第三类则是会员经营比较成功的团体，透 过固定或者多元的募款管道，足以为团体筹到充分的经费。不过，虽然有三类，但 是只占了少数，多数社运团体都是苦哈哈的惨淡经营。台湾民众的捐款行为多半不 以公共事务作为目的，而多金的慈善团体更不会像英国或香港的Oxfam（乐施会） 关注并挹注公共事务，很多团体只好向各级政府申请经费。这通常出现三类後遗 症，第一自然是拿人手短，立场松动；第二，许多团体为了取得经费而耗尽精力， 从申请到结案的行政程序，让已经短缺的人力更是捉襟见肘；最後，当官方补助 变得习以为常，团体容易丧失自辟经费来源的想像与动力。其实，多元而积极的基 层募款动员在1980年代并不罕见，但是这显然是目前许多团体已亟待找回的能力 。总体来说，经费的短缺，不仅是组织能力以及实力的反映结果，也使得政府或 者政党影响介入社运团体更为可能。 ◎建立一个对话平台？ 　　总结来说，无论是现实主义式的朝向国家的特质、去政治化、忽略组织发展 与培力策略、缺乏专业工作者以及消极的财务状况等等台湾社会运动常见的特质 ，这些都是互相关连而很难单独针对一项来个别解决的。外在的政治与社会条件 或许不容易改变，但是，社会运动团体之间的互相对话、了解乃至具体合作，则 是一项可以着手实行的工作，也许能让这些问题与难处找到出口的方式。 　　步入千禧年後，国际上反对资本全球化的社会运动展开了一项新的培力计画 ，就是「社会论坛social forum」。这不只是在国际层次（如：World Social Forum， European Social Forum， 与Asian Social Forum）或者区域层次（ 如East Asian Social Forum）举办，许多国家的社会运动也举行了国内的 social forum。来自不同背景的社运工作者、研究者、学术工作者齐聚一堂， 透过研讨会、演讲、座谈、辩论、甚至是放电影、摆摊位等方式，互相交换经 验，辩论策略，乃至拟定合作计画。有论者批评这样的形式是一种嘉年华或者 大拜拜，但是我们也的确看到许多的运动因此而出现，或者使得团体更为成熟 。在台湾，对於这类平台的搭建，我们或许有着同样的急迫性，不只是有助於 解决各团体内部的问题，也可以让我们透过对话与合作来了解，从而面对，各 种旧的与新的问题与挑战。 -- 天涯总有相会时(作曲：张勇强 填词:吴念真) 咱来合唱这条歌　大声来合唱不免惊 今夜离开後分东西　何时再相会谁人知 知己惜别免目屎　千言万语放在心内 朋友这杯饮乎乾　醉乎茫茫也不惊 前途虽然一片茫茫　艰苦也不惊 坎坷路你我相照顾　从今後各人走自己的路 过去的情份不通来袂记　天涯总有相会时 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.83.105