※ 引述《monimoni1984 (monimoni1984)》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (Family First)》之銘言： : 對大哈的說法~我至少有3個疑問 : A：塗鴉、髒亂環境 B：竊盜犯罪率提高 : 第一個：從這份資料中，破窗理論要得證存在的前提是”A-B之間有因果關係”， : 你到底覺得正方”A-B有因果關係”的根據是什麼?是破窗理論還是正相 : 關統計本身?因為從你之前文章的說法，我覺得你有被小哈同化的嫌 : 疑….哈哈 就是正相關所代表的意涵本身，如果單純只有破窗理論本身的意涵，對我而言其實跟斷言 一樣，畢竟那份資料對於破窗理論沒有多加說明 : 第二個："資料支撐力平等”:跟 “政府缺乏管制這個因素比較符合經驗法則” 矛盾： : 對你來說，反方提的”政府缺乏管制”可以解釋成B的原因， : 與正方原因影響力不相上下，因此，正方可以用資料印證”破窗理論”， : 反方也可以用資料印證”政府管制缺乏”。 : 既然如此，資料支撐力平等的前提是，正反雙方提出的因素影響力平等， : 對你來說都不應該有哪個因素比較符合經驗法則。 是阿，所以我經驗法則的判斷上其實不是在資料的解讀上 : 第三個：為什麼要另外抽出”看誰提的因素比較符合經驗法則”的判斷標準： : 如果你覺得反方影響B提高因素 ”比較符合經驗法則” 跟 : ”導致B的原因影響力平等” 的概念是沒有關係的， : 那我的問題就是，你沒事抽出”看誰比較符合經驗法則”的判準幹麻?! : 反方打法就是提出另一個導致B的因素，意圖模糊成A不是導致B的原因， : 從正反雙方的攻防來看，判準應該都是看誰提出來的原因才是主要導致B的原因。 : 你覺得兩個都可以是，而且程度還比不出來，所以才做出資料支撐平等的結論。 : 那就算政府缺乏管制導致B提高比較符合你個人的經驗法則又如何? : 你另外抽出”看誰比較符合經驗法則”的標準，理由何在? 就是在評斷事實可能性的大小而已，也就是如果雙方的說法資料本身都可以支撐；那如果 某方的說法就可以符合經驗法則，那加上資料的支撐，不是就可以認為這樣的事實發生機 率比較高嗎，這是我一開始的想法 例如「政府不管讓小惡和大惡的犯罪提升」，這樣的說法，我認為是符合經驗法則的，加 上資料也可以佐證它；跟沒有經驗法則支撐的「小惡引發大惡」但只有資料支撐的破窗理 論，我會認為前者的發生機率較高，後者的發生機率較低 只是我後來在想的其實是，如果資料可以支撐破窗理論的說法，那或許就代表「政府不管 讓小惡和大惡的犯罪提升」這個經驗法則被推翻了，因為有異於經驗法則的事實，這個時 候經驗法則本身或許就不能用來當作認定事實的依據了，而是需要靠資料來討論了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.58.147