作者lawinjustice ()
看板NTPUdebate
标题Re: [认真]拆这份资料吧
时间Thu Dec 4 15:22:04 2008
※ 引述《monimoni1984 (monimoni1984)》之铭言:
: ※ 引述《[email protected] (Family First)》之铭言:
: 对大哈的说法~我至少有3个疑问
: A:涂鸦、脏乱环境 B:窃盗犯罪率提高
: 第一个:从这份资料中,破窗理论要得证存在的前提是”A-B之间有因果关系”,
: 你到底觉得正方”A-B有因果关系”的根据是什麽?是破窗理论还是正相
: 关统计本身?因为从你之前文章的说法,我觉得你有被小哈同化的嫌
: 疑….哈哈
就是正相关所代表的意涵本身,如果单纯只有破窗理论本身的意涵,对我而言其实跟断言
一样,毕竟那份资料对於破窗理论没有多加说明
: 第二个:"资料支撑力平等”:跟 “政府缺乏管制这个因素比较符合经验法则” 矛盾:
: 对你来说,反方提的”政府缺乏管制”可以解释成B的原因,
: 与正方原因影响力不相上下,因此,正方可以用资料印证”破窗理论”,
: 反方也可以用资料印证”政府管制缺乏”。
: 既然如此,资料支撑力平等的前提是,正反双方提出的因素影响力平等,
: 对你来说都不应该有哪个因素比较符合经验法则。
是阿,所以我经验法则的判断上其实不是在资料的解读上
: 第三个:为什麽要另外抽出”看谁提的因素比较符合经验法则”的判断标准:
: 如果你觉得反方影响B提高因素 ”比较符合经验法则” 跟
: ”导致B的原因影响力平等” 的概念是没有关系的,
: 那我的问题就是,你没事抽出”看谁比较符合经验法则”的判准干麻?!
: 反方打法就是提出另一个导致B的因素,意图模糊成A不是导致B的原因,
: 从正反双方的攻防来看,判准应该都是看谁提出来的原因才是主要导致B的原因。
: 你觉得两个都可以是,而且程度还比不出来,所以才做出资料支撑平等的结论。
: 那就算政府缺乏管制导致B提高比较符合你个人的经验法则又如何?
: 你另外抽出”看谁比较符合经验法则”的标准,理由何在?
就是在评断事实可能性的大小而已,也就是如果双方的说法资料本身都可以支撑;那如果
某方的说法就可以符合经验法则,那加上资料的支撑,不是就可以认为这样的事实发生机
率比较高吗,这是我一开始的想法
例如「政府不管让小恶和大恶的犯罪提升」,这样的说法,我认为是符合经验法则的,加
上资料也可以佐证它;跟没有经验法则支撑的「小恶引发大恶」但只有资料支撑的破窗理
论,我会认为前者的发生机率较高,後者的发生机率较低
只是我後来在想的其实是,如果资料可以支撑破窗理论的说法,那或许就代表「政府不管
让小恶和大恶的犯罪提升」这个经验法则被推翻了,因为有异於经验法则的事实,这个时
候经验法则本身或许就不能用来当作认定事实的依据了,而是需要靠资料来讨论了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.58.147