※ 引述《monimoni1984 (monimoni1984)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (Family First)》之铭言： : 对大哈的说法~我至少有3个疑问 : A：涂鸦、脏乱环境 B：窃盗犯罪率提高 : 第一个：从这份资料中，破窗理论要得证存在的前提是”A-B之间有因果关系”， : 你到底觉得正方”A-B有因果关系”的根据是什麽?是破窗理论还是正相 : 关统计本身?因为从你之前文章的说法，我觉得你有被小哈同化的嫌 : 疑….哈哈 就是正相关所代表的意涵本身，如果单纯只有破窗理论本身的意涵，对我而言其实跟断言 一样，毕竟那份资料对於破窗理论没有多加说明 : 第二个："资料支撑力平等”:跟 “政府缺乏管制这个因素比较符合经验法则” 矛盾： : 对你来说，反方提的”政府缺乏管制”可以解释成B的原因， : 与正方原因影响力不相上下，因此，正方可以用资料印证”破窗理论”， : 反方也可以用资料印证”政府管制缺乏”。 : 既然如此，资料支撑力平等的前提是，正反双方提出的因素影响力平等， : 对你来说都不应该有哪个因素比较符合经验法则。 是阿，所以我经验法则的判断上其实不是在资料的解读上 : 第三个：为什麽要另外抽出”看谁提的因素比较符合经验法则”的判断标准： : 如果你觉得反方影响B提高因素 ”比较符合经验法则” 跟 : ”导致B的原因影响力平等” 的概念是没有关系的， : 那我的问题就是，你没事抽出”看谁比较符合经验法则”的判准干麻?! : 反方打法就是提出另一个导致B的因素，意图模糊成A不是导致B的原因， : 从正反双方的攻防来看，判准应该都是看谁提出来的原因才是主要导致B的原因。 : 你觉得两个都可以是，而且程度还比不出来，所以才做出资料支撑平等的结论。 : 那就算政府缺乏管制导致B提高比较符合你个人的经验法则又如何? : 你另外抽出”看谁比较符合经验法则”的标准，理由何在? 就是在评断事实可能性的大小而已，也就是如果双方的说法资料本身都可以支撑；那如果 某方的说法就可以符合经验法则，那加上资料的支撑，不是就可以认为这样的事实发生机 率比较高吗，这是我一开始的想法 例如「政府不管让小恶和大恶的犯罪提升」，这样的说法，我认为是符合经验法则的，加 上资料也可以佐证它；跟没有经验法则支撑的「小恶引发大恶」但只有资料支撑的破窗理 论，我会认为前者的发生机率较高，後者的发生机率较低 只是我後来在想的其实是，如果资料可以支撑破窗理论的说法，那或许就代表「政府不管 让小恶和大恶的犯罪提升」这个经验法则被推翻了，因为有异於经验法则的事实，这个时 候经验法则本身或许就不能用来当作认定事实的依据了，而是需要靠资料来讨论了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.58.147