※ 引述《[email protected] (monimoni1984)》之銘言： > ※ 引述《[email protected] (Family First)》之銘言： > : 就 monimoni1984 所打的東西，我整理一下： > : 首先，比較有問題的是在第二點跟第三點： > : 就第二點來說，如果反方提出了共因果的拆解方式， > : 這時候，monimoni1984 認為，反方只是對於正方提 > : 出的資料做出另外一種因果解釋，他覺得這樣不夠， > : 反方得要證明到他所提出的共因果是唯一的解釋關係， > : 才有辦法打倒正方。這邊我想問的是，如果反方提不出 > : 這是唯一的因果關係，你會怎麼判？ > 我這樣說好了~看要做到的結論是什麼~還有想打倒正方的具體狀況是什麼 > 如果在質詢上~藉由提出另一個因果關係~想證明正方不存在因果關係 > 除非正方沒講話~或做了什麼回應讓我覺得他承認了 > 不然正方如果像我原本那樣回應~~ > 我覺得裁判不應該判反方有質到點 > 至於整場比賽下來~反方打法如果只有提出另一個因果解釋~沒有證到唯一 > 這在回大哈的文章中說明 > 我第一篇文章回的很粗糙~真是抱歉!! 這邊我是以為你是大一新生才問你這問題的。 如果早知道你是誰，我根本不會問你要怎麼判。 XD 這邊我的看法是，正方有一套解釋因果關係的理由，反方也有一套， 沒有任何一方可以說出自己的解釋是比較好的解釋方式之下，應該是平手。 > : 就第三點來說，我得要澄清一下，我不覺得那邊是循環 > : 論證，就正方來說，他們只是提出一份資料告訴大家， > : 這份資料可以驗證破窗理論。亦即，他們也是在用破窗理論 > : 在說明這份資料的因果關係。 > 這就是循環論證沒錯!!!! > 我換個說法再說明一次好了 > "塗鴉牆壁"簡稱 A > "竊盜犯罪率的提高" 簡稱 B > "政府管制的因素減少"簡稱 C > "破窗理論" 簡稱 D > 反方解釋 > 因為先論證了 C 是造成 A-B 產生正相關現象的原因 ( C　→　AB正相關) > 所以反過來說 A-B 正相關現象 可以說是 C 形成的 或是證明 C 可能存在 > 不會有循環論證的問題 > ( A-B正相關現象是不是一定能證明C存在~其實不一定 > 因為 C 有可能只是加乘因素..還會有其他原因可能導致 AB正相關現象的產生 > 不見得必然需要C存在~~但至少不會有循環論證的問題) > 至於 正方資料上 的說明 > 做了個實驗~有A就有B > 沒A就沒B > 所以A跟B之間的正相關可以直接解釋成有因果關係 > 資料上 D理論 並不是造成 A-B之間有正相關的原因!!!!(並不是 D → A-B) > 所以 A-B 正相關現象 不能說是 D "形成"的 > A-B 正相關現象證明了 D "存在" 並不在於 D 形成了A-B > 而在於 A-B之間的因果關係剛好符合了D理論的定義內涵 > (是 A-B → D) > 問題就在於 資料 是用 A-B之間的因果關係去強化或是證明D理論的存在 > A-B之間的因果關係 就是 D 理論存在或被強化的前提 > 沒有 A-B 之間的因果關係 就不會有 D 理論 存在或被強化 > 質疑A-B之間的因果關係 就等於質疑 D 理論不應該存在或被強化 > 所以用 D 理論 回頭證明 A-B之間有因果關係 > 等於用問題回答問題 > 就是循環論證 如果換個角度看呢。A和B之間的正向關係可以用來解釋D理論的存在。那不就代表， D 理論切合這筆資料的關係，也不就是代表，D 理論可以用來解釋A和B之間的關係嗎？ 換句話說，我們想要用一份資料去證明某理論存在，不就代表我們覺得該理論可以用來 解釋該資料？所以，我並不覺得這是循環論證便是。 如果照你所說，D 理論不能用來解釋 A-B 之因果。那不正就表示，A-B 關係不能用 來解釋 D 理論？ 幾個老人回文回得那麼 hi，好像我們才是大一的一樣，哈哈。 -- ╭┼ Origin: 國立臺北大學˙北極星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: ROCK 從 118-231-68-219.adsl.fetnet.net 發表