※ 引述《[email protected] (monimoni1984)》之铭言： > ※ 引述《[email protected] (Family First)》之铭言： > : 就 monimoni1984 所打的东西，我整理一下： > : 首先，比较有问题的是在第二点跟第三点： > : 就第二点来说，如果反方提出了共因果的拆解方式， > : 这时候，monimoni1984 认为，反方只是对於正方提 > : 出的资料做出另外一种因果解释，他觉得这样不够， > : 反方得要证明到他所提出的共因果是唯一的解释关系， > : 才有办法打倒正方。这边我想问的是，如果反方提不出 > : 这是唯一的因果关系，你会怎麽判？ > 我这样说好了~看要做到的结论是什麽~还有想打倒正方的具体状况是什麽 > 如果在质询上~藉由提出另一个因果关系~想证明正方不存在因果关系 > 除非正方没讲话~或做了什麽回应让我觉得他承认了 > 不然正方如果像我原本那样回应~~ > 我觉得裁判不应该判反方有质到点 > 至於整场比赛下来~反方打法如果只有提出另一个因果解释~没有证到唯一 > 这在回大哈的文章中说明 > 我第一篇文章回的很粗糙~真是抱歉!! 这边我是以为你是大一新生才问你这问题的。 如果早知道你是谁，我根本不会问你要怎麽判。 XD 这边我的看法是，正方有一套解释因果关系的理由，反方也有一套， 没有任何一方可以说出自己的解释是比较好的解释方式之下，应该是平手。 > : 就第三点来说，我得要澄清一下，我不觉得那边是循环 > : 论证，就正方来说，他们只是提出一份资料告诉大家， > : 这份资料可以验证破窗理论。亦即，他们也是在用破窗理论 > : 在说明这份资料的因果关系。 > 这就是循环论证没错!!!! > 我换个说法再说明一次好了 > "涂鸦墙壁"简称 A > "窃盗犯罪率的提高" 简称 B > "政府管制的因素减少"简称 C > "破窗理论" 简称 D > 反方解释 > 因为先论证了 C 是造成 A-B 产生正相关现象的原因 ( C　→　AB正相关) > 所以反过来说 A-B 正相关现象 可以说是 C 形成的 或是证明 C 可能存在 > 不会有循环论证的问题 > ( A-B正相关现象是不是一定能证明C存在~其实不一定 > 因为 C 有可能只是加乘因素..还会有其他原因可能导致 AB正相关现象的产生 > 不见得必然需要C存在~~但至少不会有循环论证的问题) > 至於 正方资料上 的说明 > 做了个实验~有A就有B > 没A就没B > 所以A跟B之间的正相关可以直接解释成有因果关系 > 资料上 D理论 并不是造成 A-B之间有正相关的原因!!!!(并不是 D → A-B) > 所以 A-B 正相关现象 不能说是 D "形成"的 > A-B 正相关现象证明了 D "存在" 并不在於 D 形成了A-B > 而在於 A-B之间的因果关系刚好符合了D理论的定义内涵 > (是 A-B → D) > 问题就在於 资料 是用 A-B之间的因果关系去强化或是证明D理论的存在 > A-B之间的因果关系 就是 D 理论存在或被强化的前提 > 没有 A-B 之间的因果关系 就不会有 D 理论 存在或被强化 > 质疑A-B之间的因果关系 就等於质疑 D 理论不应该存在或被强化 > 所以用 D 理论 回头证明 A-B之间有因果关系 > 等於用问题回答问题 > 就是循环论证 如果换个角度看呢。A和B之间的正向关系可以用来解释D理论的存在。那不就代表， D 理论切合这笔资料的关系，也不就是代表，D 理论可以用来解释A和B之间的关系吗？ 换句话说，我们想要用一份资料去证明某理论存在，不就代表我们觉得该理论可以用来 解释该资料？所以，我并不觉得这是循环论证便是。 如果照你所说，D 理论不能用来解释 A-B 之因果。那不正就表示，A-B 关系不能用 来解释 D 理论？ 几个老人回文回得那麽 hi，好像我们才是大一的一样，哈哈。 -- ╭┼ Origin: 国立台北大学˙北极星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: ROCK 从 118-231-68-219.adsl.fetnet.net 发表