※ 引述《[email protected] (Family First)》之銘言： : 就 monimoni1984 所打的東西，我整理一下： : 首先，比較有問題的是在第二點跟第三點： : 就第二點來說，如果反方提出了共因果的拆解方式， : 這時候，monimoni1984 認為，反方只是對於正方提 : 出的資料做出另外一種因果解釋，他覺得這樣不夠， : 反方得要證明到他所提出的共因果是唯一的解釋關係， : 才有辦法打倒正方。這邊我想問的是，如果反方提不出 : 這是唯一的因果關係，你會怎麼判？ 我這樣說好了~看要做到的結論是什麼~還有想打倒正方的具體狀況是什麼 如果在質詢上~藉由提出另一個因果關係~想證明正方不存在因果關係 除非正方沒講話~或做了什麼回應讓我覺得他承認了 不然正方如果像我原本那樣回應~~ 我覺得裁判不應該判反方有質到點 至於整場比賽下來~反方打法如果只有提出另一個因果解釋~沒有證到唯一 這在回大哈的文章中說明 我第一篇文章回的很粗糙~真是抱歉!! : 就第三點來說，我得要澄清一下，我不覺得那邊是循環 : 論證，就正方來說，他們只是提出一份資料告訴大家， : 這份資料可以驗證破窗理論。亦即，他們也是在用破窗理論 : 在說明這份資料的因果關係。 這就是循環論證沒錯!!!! 我換個說法再說明一次好了 "塗鴉牆壁"簡稱 A "竊盜犯罪率的提高" 簡稱 B "政府管制的因素減少"簡稱 C "破窗理論" 簡稱 D 反方解釋 因為先論證了 C 是造成 A-B 產生正相關現象的原因 ( C　→　AB正相關) 所以反過來說 A-B 正相關現象 可以說是 C 形成的 或是證明 C 可能存在 不會有循環論證的問題 ( A-B正相關現象是不是一定能證明C存在~其實不一定 因為 C 有可能只是加乘因素..還會有其他原因可能導致 AB正相關現象的產生 不見得必然需要C存在~~但至少不會有循環論證的問題) 至於 正方資料上 的說明 做了個實驗~有A就有B 沒A就沒B 所以A跟B之間的正相關可以直接解釋成有因果關係 資料上 D理論 並不是造成 A-B之間有正相關的原因!!!!(並不是 D → A-B) 所以 A-B 正相關現象 不能說是 D "形成"的 A-B 正相關現象證明了 D "存在" 並不在於 D 形成了A-B 而在於 A-B之間的因果關係剛好符合了D理論的定義內涵 (是 A-B → D) 問題就在於 資料 是用 A-B之間的因果關係去強化或是證明D理論的存在 A-B之間的因果關係 就是 D 理論存在或被強化的前提 沒有 A-B 之間的因果關係 就不會有 D 理論 存在或被強化 質疑A-B之間的因果關係 就等於質疑 D 理論不應該存在或被強化 所以用 D 理論 回頭證明 A-B之間有因果關係 等於用問題回答問題 就是循環論證 好啦好啦.....我知道這麼複雜的說法怎麼可能在場上說 改天想想更簡潔的說法再說 所以說，我只是覺得，如果在 : 正方有提出了一套基本解釋的理論之下，單純的去質疑因果關係 : 不存在，只是兩種現象的並存，並不是當下要做的第一要務。 : 而 monimoni1984 對於這邊的看法是，如果反方有一套解釋因果 : 關係的方式，正方也有一套解釋因果關係的方式。他們彼此又證 : 明不出來誰是比較好的解釋方式之下，應該判平手。 正方的基本理論其實就是A-B正相關就是直接有因果關係~所以破窗理論存在 不是破窗理論證明了A-B有因果關係 所以是A-B正相關 跟 政府低控制 PK 其實很難證到A-B之間完全沒因果關係 但其實有不少方法可以模糊...... : 大抵上這是我對於 monimoni1984 所打的文章的認知。 : 我覺得還不錯，看得出來思考還蠻有條理的。 : 最後，為什麼要你們用裁判的角度去思考攻防或論點 : 會不會成立，因為只有這樣，你們才可以跳脫選手的角色， : 會更清楚的看到自己攻防跟論點的瑕疵。如果討論到一半， : 腦袋不清楚，先去整理一下你們自己的論點，然後再去思考， : 如果我是裁判，這一點，我會怎麼看。這對於你們釐清比賽， : 會比較有幫助。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.141.62