※ 引述《[email protected] (Family First)》之铭言： : 就 monimoni1984 所打的东西，我整理一下： : 首先，比较有问题的是在第二点跟第三点： : 就第二点来说，如果反方提出了共因果的拆解方式， : 这时候，monimoni1984 认为，反方只是对於正方提 : 出的资料做出另外一种因果解释，他觉得这样不够， : 反方得要证明到他所提出的共因果是唯一的解释关系， : 才有办法打倒正方。这边我想问的是，如果反方提不出 : 这是唯一的因果关系，你会怎麽判？ 我这样说好了~看要做到的结论是什麽~还有想打倒正方的具体状况是什麽 如果在质询上~藉由提出另一个因果关系~想证明正方不存在因果关系 除非正方没讲话~或做了什麽回应让我觉得他承认了 不然正方如果像我原本那样回应~~ 我觉得裁判不应该判反方有质到点 至於整场比赛下来~反方打法如果只有提出另一个因果解释~没有证到唯一 这在回大哈的文章中说明 我第一篇文章回的很粗糙~真是抱歉!! : 就第三点来说，我得要澄清一下，我不觉得那边是循环 : 论证，就正方来说，他们只是提出一份资料告诉大家， : 这份资料可以验证破窗理论。亦即，他们也是在用破窗理论 : 在说明这份资料的因果关系。 这就是循环论证没错!!!! 我换个说法再说明一次好了 "涂鸦墙壁"简称 A "窃盗犯罪率的提高" 简称 B "政府管制的因素减少"简称 C "破窗理论" 简称 D 反方解释 因为先论证了 C 是造成 A-B 产生正相关现象的原因 ( C　→　AB正相关) 所以反过来说 A-B 正相关现象 可以说是 C 形成的 或是证明 C 可能存在 不会有循环论证的问题 ( A-B正相关现象是不是一定能证明C存在~其实不一定 因为 C 有可能只是加乘因素..还会有其他原因可能导致 AB正相关现象的产生 不见得必然需要C存在~~但至少不会有循环论证的问题) 至於 正方资料上 的说明 做了个实验~有A就有B 没A就没B 所以A跟B之间的正相关可以直接解释成有因果关系 资料上 D理论 并不是造成 A-B之间有正相关的原因!!!!(并不是 D → A-B) 所以 A-B 正相关现象 不能说是 D "形成"的 A-B 正相关现象证明了 D "存在" 并不在於 D 形成了A-B 而在於 A-B之间的因果关系刚好符合了D理论的定义内涵 (是 A-B → D) 问题就在於 资料 是用 A-B之间的因果关系去强化或是证明D理论的存在 A-B之间的因果关系 就是 D 理论存在或被强化的前提 没有 A-B 之间的因果关系 就不会有 D 理论 存在或被强化 质疑A-B之间的因果关系 就等於质疑 D 理论不应该存在或被强化 所以用 D 理论 回头证明 A-B之间有因果关系 等於用问题回答问题 就是循环论证 好啦好啦.....我知道这麽复杂的说法怎麽可能在场上说 改天想想更简洁的说法再说 所以说，我只是觉得，如果在 : 正方有提出了一套基本解释的理论之下，单纯的去质疑因果关系 : 不存在，只是两种现象的并存，并不是当下要做的第一要务。 : 而 monimoni1984 对於这边的看法是，如果反方有一套解释因果 : 关系的方式，正方也有一套解释因果关系的方式。他们彼此又证 : 明不出来谁是比较好的解释方式之下，应该判平手。 正方的基本理论其实就是A-B正相关就是直接有因果关系~所以破窗理论存在 不是破窗理论证明了A-B有因果关系 所以是A-B正相关 跟 政府低控制 PK 其实很难证到A-B之间完全没因果关系 但其实有不少方法可以模糊...... : 大抵上这是我对於 monimoni1984 所打的文章的认知。 : 我觉得还不错，看得出来思考还蛮有条理的。 : 最後，为什麽要你们用裁判的角度去思考攻防或论点 : 会不会成立，因为只有这样，你们才可以跳脱选手的角色， : 会更清楚的看到自己攻防跟论点的瑕疵。如果讨论到一半， : 脑袋不清楚，先去整理一下你们自己的论点，然後再去思考， : 如果我是裁判，这一点，我会怎麽看。这对於你们厘清比赛， : 会比较有帮助。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.141.62