※ 引述《ROCK (Family First)》之銘言： > 很可惜，本來希望可以有大一回文的， > 我先整理一下，因為可以拆的大抵都說了。 > 就 chung1simon 來說，你說的是對的，理論背後終究有他的侷限在， 回應一下chung1simon前一篇的文章： wiki明明就有破窗...... > 但是我們如果因為錯誤的資料或實證研究而誤解了理論的意涵，這也 > 相當不好，不過我只是希望他們拆這份資料而已，他們應該也沒有誤 > 解才是。 > == > 這份資料的推論如下： > 因為有人塗鴉的地方，犯罪率是沒有塗鴉地方的兩倍，所以這正好驗證了 > 破窗理論。因為塗鴉會因為破窗效應而擴大，導致犯罪增加。這是這篇文 > 章的推論。 > 所以，若塗鴉，則犯罪率加倍，這是這篇文章的推論。 ~~~~~~~~~ 文章裡面寫的是「竊盜罪」犯罪率加倍 > 這邊你們的拆法分成幾種： > 第一、因果倒置： > 不是因為塗鴉導致犯罪率增加兩倍。而是在這犯罪率兩倍於其他地方的城市， > 本來就比較會有塗鴉出現。 > 只是這拆法有點問題：為什麼犯罪率兩倍會是導致塗鴉出現的原因？ > 第二、共因果: > 塗鴉跟犯罪率高低根本沒有因果關係，重點在於政府有沒有好好去管制犯罪 > 這邊的想法是，是因為政府沒有好好去管制犯罪，所以才會導致大惡的犯罪 > 與小惡的塗鴉同時出現，所以塗鴉跟犯罪率兩倍，根本就沒有關係。 > 第三、單純去質疑中間的因果關係： > 這樣的拆法，就是在質疑，為什麼塗鴉會導致犯罪率變高，中間有何因果關係。 > 這樣的質疑是第一步沒錯，但是在資料已經告訴你他覺得是因為破窗理論之下， > 這邊就要進到第二步，就是你得要提出不一樣的理論，或是提出上面的兩種因果 > 關係的拆解法，才能夠成功去拆這份資料。 > 第四、資料計算 > 這沒有人提，這是我想的。塗鴉應該算是犯罪，所以說，塗鴉案件的發生，應該 > 會被記入犯罪案件裡面跟算入犯罪率之中。因此，在塗鴉多的地方，照理來說， > 犯罪案件或是犯罪率會比較高是很正常的。因為塗鴉會被計入案件，因此，塗鴉 > 比較多的地方，自然案件會多，案件多，犯罪率自然高，所以中間只是因為資料計算 > 的方式所導致的現象，而沒有任何因果關係。 這邊我有比較不同的意見 因為無論該篇報導是引用研究的論述、或是報導自行的論述 都是明指「竊盜罪」的犯罪人口增加兩倍 似乎並未言及「整體的」犯罪率 因此，這篇的問題應該不在資料的計算違誤 換言之，「整體的」犯罪率上升可能只是推論結果，而非統計結果 不過資料計算違誤確實是研究方法中常見的問題 經常發生在模型的設計上 > == > 這些都是很基本的思考，場上很常遇到，你們得要多想一下怎麼使用。 > 現在進入到下一問題，假設你是裁判，現在在判的題目是 > 「破窗理論是存在的理論」 > 正方是要證明存在，反方要證明不存在。 > 那如果你遇到正方丟出這份資料想去證明命題成立， > 然後有四種反方，分別用上面你們回答的方式回應。 > 那你覺得，如果你遇到 一、二、三、四 這四種不同的反方 > 你會怎麼判？ 判正方成立或是哪一種反方贏，還是平手？ > 多想一下。 > 大家多多回文吧，我希望可以看到大一的回。 大一的有沒有用BBS呀....? 現在你們每天都有討論，大三大二記得提醒一下他們上B來看文章 不見得一定要在北二，我們在PTT也有轉信 在這邊補充兩點： 1、破窗理論是老理論了，因此批評的學說也不在少數，大家有興趣可以自行研究看看 有機會就要多學習，從日常生活中一點一滴累積知識，看看學者們是怎麼思考的 2、大家在思考拆解資料的問題時，務必要把情境模擬在辯論場上 所以回應應該要有相當程度舉證責任的概念 亦即，單純的質疑所產生的效果為何？ 提出怎樣的反論需要負擔何種的舉證責任？ 把以上想法帶進去的話，就可以先初步判斷自己的回應有沒有成功、又效果如何 大家的回應在理論上可能都有某種程度的道理，但是在辯論場上就不見得了 我想，這也是小哈要追問大家後續問題的原因之一 大家要努力想、努力回文喔~ -- 就算人類開創文明的腳步躊躇了 後世發現歷史的步伐卻永不會停頓 就像偉大的萊因哈特˙馮˙羅嚴克拉姆一樣 他開創的歷史 不僅爭到了一時 也爭到了千秋 其實 無論開創或發現 都是一種千秋大業 因為 凡走過 必留下痕跡 -- ╭┼ Origin: 國立臺北大學˙北極星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: RainKist 從 122-116-13-125.HINET-IP.hinet.net 發表