※ 引述《ROCK (Family First)》之铭言： > 很可惜，本来希望可以有大一回文的， > 我先整理一下，因为可以拆的大抵都说了。 > 就 chung1simon 来说，你说的是对的，理论背後终究有他的局限在， 回应一下chung1simon前一篇的文章： wiki明明就有破窗...... > 但是我们如果因为错误的资料或实证研究而误解了理论的意涵，这也 > 相当不好，不过我只是希望他们拆这份资料而已，他们应该也没有误 > 解才是。 > == > 这份资料的推论如下： > 因为有人涂鸦的地方，犯罪率是没有涂鸦地方的两倍，所以这正好验证了 > 破窗理论。因为涂鸦会因为破窗效应而扩大，导致犯罪增加。这是这篇文 > 章的推论。 > 所以，若涂鸦，则犯罪率加倍，这是这篇文章的推论。 ~~~~~~~~~ 文章里面写的是「窃盗罪」犯罪率加倍 > 这边你们的拆法分成几种： > 第一、因果倒置： > 不是因为涂鸦导致犯罪率增加两倍。而是在这犯罪率两倍於其他地方的城市， > 本来就比较会有涂鸦出现。 > 只是这拆法有点问题：为什麽犯罪率两倍会是导致涂鸦出现的原因？ > 第二、共因果: > 涂鸦跟犯罪率高低根本没有因果关系，重点在於政府有没有好好去管制犯罪 > 这边的想法是，是因为政府没有好好去管制犯罪，所以才会导致大恶的犯罪 > 与小恶的涂鸦同时出现，所以涂鸦跟犯罪率两倍，根本就没有关系。 > 第三、单纯去质疑中间的因果关系： > 这样的拆法，就是在质疑，为什麽涂鸦会导致犯罪率变高，中间有何因果关系。 > 这样的质疑是第一步没错，但是在资料已经告诉你他觉得是因为破窗理论之下， > 这边就要进到第二步，就是你得要提出不一样的理论，或是提出上面的两种因果 > 关系的拆解法，才能够成功去拆这份资料。 > 第四、资料计算 > 这没有人提，这是我想的。涂鸦应该算是犯罪，所以说，涂鸦案件的发生，应该 > 会被记入犯罪案件里面跟算入犯罪率之中。因此，在涂鸦多的地方，照理来说， > 犯罪案件或是犯罪率会比较高是很正常的。因为涂鸦会被计入案件，因此，涂鸦 > 比较多的地方，自然案件会多，案件多，犯罪率自然高，所以中间只是因为资料计算 > 的方式所导致的现象，而没有任何因果关系。 这边我有比较不同的意见 因为无论该篇报导是引用研究的论述、或是报导自行的论述 都是明指「窃盗罪」的犯罪人口增加两倍 似乎并未言及「整体的」犯罪率 因此，这篇的问题应该不在资料的计算违误 换言之，「整体的」犯罪率上升可能只是推论结果，而非统计结果 不过资料计算违误确实是研究方法中常见的问题 经常发生在模型的设计上 > == > 这些都是很基本的思考，场上很常遇到，你们得要多想一下怎麽使用。 > 现在进入到下一问题，假设你是裁判，现在在判的题目是 > 「破窗理论是存在的理论」 > 正方是要证明存在，反方要证明不存在。 > 那如果你遇到正方丢出这份资料想去证明命题成立， > 然後有四种反方，分别用上面你们回答的方式回应。 > 那你觉得，如果你遇到 一、二、三、四 这四种不同的反方 > 你会怎麽判？ 判正方成立或是哪一种反方赢，还是平手？ > 多想一下。 > 大家多多回文吧，我希望可以看到大一的回。 大一的有没有用BBS呀....? 现在你们每天都有讨论，大三大二记得提醒一下他们上B来看文章 不见得一定要在北二，我们在PTT也有转信 在这边补充两点： 1、破窗理论是老理论了，因此批评的学说也不在少数，大家有兴趣可以自行研究看看 有机会就要多学习，从日常生活中一点一滴累积知识，看看学者们是怎麽思考的 2、大家在思考拆解资料的问题时，务必要把情境模拟在辩论场上 所以回应应该要有相当程度举证责任的概念 亦即，单纯的质疑所产生的效果为何？ 提出怎样的反论需要负担何种的举证责任？ 把以上想法带进去的话，就可以先初步判断自己的回应有没有成功、又效果如何 大家的回应在理论上可能都有某种程度的道理，但是在辩论场上就不见得了 我想，这也是小哈要追问大家後续问题的原因之一 大家要努力想、努力回文喔~ -- 就算人类开创文明的脚步踌躇了 後世发现历史的步伐却永不会停顿 就像伟大的莱因哈特˙冯˙罗严克拉姆一样 他开创的历史 不仅争到了一时 也争到了千秋 其实 无论开创或发现 都是一种千秋大业 因为 凡走过 必留下痕迹 -- ╭┼ Origin: 国立台北大学˙北极星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: RainKist 从 122-116-13-125.HINET-IP.hinet.net 发表