※ 引述《mengze3084 (mengze)》之銘言： > 請問一下學長姊,初步不成立的情況有哪些? > 正方在廢除式的政策性命題題目上(ex:廢除最低工資限制之類的), > 是否一定要提出原政策設定的背後目標, > 且質疑此目標的達成結果? > 如果沒先提出而直接從需求性開始建築架構算不算初步不成立? > 這是否表示我雖然更動現況,但我底子裡依然認同現況下政策的目標, > 所以初步不成立? 我個人認知初步成立的定義主要是在於裁判會直接去心證介入認為正方 一辯說得不對，即使不管反方有沒有指出正方論點的問題，裁判也會認為 正方說得不好，所以初步不成立，所以我會直判你正方輸。這是一般而言 初步成立這詞語的定義。 但是，我認為這樣子的判準是有問題的，裁判直接心證介入認為正方論點爛 所以正方輸，但是，反方如果連正方論點差都不知道，為什麼我們當裁判的可 以直接心證介入認為正方就應該輸論點分數呢？ 所以，學弟我不知道你所謂的初步成立的定義是什麼？ 如果你只是單純指的是正方的論點有沒有在場上成立，我個人覺得，這得要看 反方有沒有提出質疑，如果正方說太陽會從西邊出來，反方也認同了這論點， 一點質疑都沒有，我是不會認為正方的論點是沒有成立的，因為反方根本就沒 有去進行拆解，我怎麼可以去心證介入認為就是正方的論點爛呢？ 因為反方也很笨，不是嗎？ 我個人的看法，正方的論點有沒有成立，是得看反方的攻擊的，如果反方連攻擊 都沒有攻擊，連去質疑都沒有，我是不會認為正方的論點不成立的。我個人的判準 是以場上雙方為依歸的，簡單來說，如果反方有攻擊到正方論點荒謬之處，我才會 去思考正方論點的荒謬，即使正方論點荒謬，反方連質疑都沒有，我是不會主動去 心證介入正方的荒謬之處的。 廢除式的命題打法有很多種，不一定要去打垮政策目標，舉基本工資來說，背後目的 可能是保護勞工權益，如果正方論點只是認為廢除後廠商比較有利，可以促進經濟， 所以比較好。這樣子，我是覺得，他一開始論點是有成立的，因為正方真真實實的說出了 現況下政策的問題，至於你說的立法目的那一部份，我覺得那是反方可以用來攻擊正方的 東西。至於正方最後論點有沒有成立，就得看場上攻防了，但是一開始是有成立的。 事實上，如果裁判可以直接介入去評判正方論點有無成立與否，這對於正方論點來說，是 很窒礙難行的情況。因為我們哪有辦法知道每一位裁判偏好，喜好與習慣呢？ > 還有一個更極端的問題 > 假設題目是我國應廢除全民健保中的總額配給, > 如果把討論區塊放在"廢除全民健保"甚至"我國不存在" > (僅舉例,不代表我的政治立場...) > 此無限上剛,算不算初步不成立? 一樣，初步成不成立得看反方有無攻擊，沒有攻擊正方論點一開始我一樣會認為其成立 還有，這題目如果放在討論廢除我國或是廢除全民健保是可以的，只是問題會出在合題性 這問題留給你們去思考，為什麼問題會出在合題性？ 此外，希望你們思考另外一個問題，為什麼正方不合題或是反方合題就輸比賽？ > 順便提一下,為什麼用B板這麼困難... 恩，我也這樣覺得 學弟，這些只是我個人看法，我覺得判準或是辯論上的一些看法你可以慢慢去搜尋與 比較，慢慢去整理與發現比較適合你自己調調的判準，好的判準並沒有一定的規範在， 好的判準是你可以使用這套判準完整清楚的說出為什麼這場比賽你覺得正方或反方輸 並且可以讓底下的辯士明白他們的比賽在你心中是輸在那邊，這才是重點。 -- ╭┼ Origin: 國立臺北大學˙北極星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: ROCK 從 Xian.dormB.nccu.edu.tw 發表