※ 引述《mengze3084 (mengze)》之铭言： > 请问一下学长姊,初步不成立的情况有哪些? > 正方在废除式的政策性命题题目上(ex:废除最低工资限制之类的), > 是否一定要提出原政策设定的背後目标, > 且质疑此目标的达成结果? > 如果没先提出而直接从需求性开始建筑架构算不算初步不成立? > 这是否表示我虽然更动现况,但我底子里依然认同现况下政策的目标, > 所以初步不成立? 我个人认知初步成立的定义主要是在於裁判会直接去心证介入认为正方 一辩说得不对，即使不管反方有没有指出正方论点的问题，裁判也会认为 正方说得不好，所以初步不成立，所以我会直判你正方输。这是一般而言 初步成立这词语的定义。 但是，我认为这样子的判准是有问题的，裁判直接心证介入认为正方论点烂 所以正方输，但是，反方如果连正方论点差都不知道，为什麽我们当裁判的可 以直接心证介入认为正方就应该输论点分数呢？ 所以，学弟我不知道你所谓的初步成立的定义是什麽？ 如果你只是单纯指的是正方的论点有没有在场上成立，我个人觉得，这得要看 反方有没有提出质疑，如果正方说太阳会从西边出来，反方也认同了这论点， 一点质疑都没有，我是不会认为正方的论点是没有成立的，因为反方根本就没 有去进行拆解，我怎麽可以去心证介入认为就是正方的论点烂呢？ 因为反方也很笨，不是吗？ 我个人的看法，正方的论点有没有成立，是得看反方的攻击的，如果反方连攻击 都没有攻击，连去质疑都没有，我是不会认为正方的论点不成立的。我个人的判准 是以场上双方为依归的，简单来说，如果反方有攻击到正方论点荒谬之处，我才会 去思考正方论点的荒谬，即使正方论点荒谬，反方连质疑都没有，我是不会主动去 心证介入正方的荒谬之处的。 废除式的命题打法有很多种，不一定要去打垮政策目标，举基本工资来说，背後目的 可能是保护劳工权益，如果正方论点只是认为废除後厂商比较有利，可以促进经济， 所以比较好。这样子，我是觉得，他一开始论点是有成立的，因为正方真真实实的说出了 现况下政策的问题，至於你说的立法目的那一部份，我觉得那是反方可以用来攻击正方的 东西。至於正方最後论点有没有成立，就得看场上攻防了，但是一开始是有成立的。 事实上，如果裁判可以直接介入去评判正方论点有无成立与否，这对於正方论点来说，是 很窒碍难行的情况。因为我们哪有办法知道每一位裁判偏好，喜好与习惯呢？ > 还有一个更极端的问题 > 假设题目是我国应废除全民健保中的总额配给, > 如果把讨论区块放在"废除全民健保"甚至"我国不存在" > (仅举例,不代表我的政治立场...) > 此无限上刚,算不算初步不成立? 一样，初步成不成立得看反方有无攻击，没有攻击正方论点一开始我一样会认为其成立 还有，这题目如果放在讨论废除我国或是废除全民健保是可以的，只是问题会出在合题性 这问题留给你们去思考，为什麽问题会出在合题性？ 此外，希望你们思考另外一个问题，为什麽正方不合题或是反方合题就输比赛？ > 顺便提一下,为什麽用B板这麽困难... 恩，我也这样觉得 学弟，这些只是我个人看法，我觉得判准或是辩论上的一些看法你可以慢慢去搜寻与 比较，慢慢去整理与发现比较适合你自己调调的判准，好的判准并没有一定的规范在， 好的判准是你可以使用这套判准完整清楚的说出为什麽这场比赛你觉得正方或反方输 并且可以让底下的辩士明白他们的比赛在你心中是输在那边，这才是重点。 -- ╭┼ Origin: 国立台北大学˙北极星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: ROCK 从 Xian.dormB.nccu.edu.tw 发表