一、 我舉個極端的例子： 假設某國某法規定民眾不能私釀酒， 警察可沒收私釀酒及材料。 某警察看到某人民種植一堆水果， 將它沒收，理由是水果可以釀酒。 1. 請問這時候你會說該警察解釋法律錯誤？還是惡法亦法？ 2. 你會在法律明確規定「種水果並不違背該法條」後才繼續種？ 或提行政訴訟告該警察順便解釋該法條？ 還是會先向該警察所屬行政機關質疑其適法性？ 或者你根本認為警察怎麼解釋都是對的？ 僅提供點思考方向。 二、 其實我也覺得原事件跟校務會議無關， 雖然辦法必須經校務會議訂定， 可是訂定與施行是兩回事吧？ 今天學生會究竟是站在該法條訂定不好， 或者是行政機關執行法條有誤的立場？ 這兩者是非常不同的，應該先選定。 到目前為止我還看不出來學生會的立場。 三、 「惡法亦法」！？ ... 法制國、正義原則真的能導出這東西嗎？... 這句話的等級比較像... 「軍要臣死，臣不得不死」、 「將在外，君命有所不受」、 「新聞是第四權」、 「An apple a day keeps the doctor away」... 我想偉大的杜部長所說的思考的怠惰大概就是指這個吧？ 惡法亦法絕對不是個恆久適用的原則， 雖然在原討論的事件上， 我也覺得目前為止應該先繼續照駐警衛隊的做法為之， 但絕不表示我認為「惡法亦法」這句話是對的。 而學生會竟引用此語，真是莫大的諷刺。 四、 學生會大聲直指學校錯誤的地方， 絕對是「體制內」的「有效」手段。 我在猜學生會提到釋憲、大法官會議的時候， 是不是忘了自己的能耐也可以很大了？ 真要說手段，雖然有點誇張， 但國立大學的所訂辦法也是可以依行政救濟為之的吧？ 那也不失為做為最後手段的籌碼阿~ 五、 最後我要說，其實學生會反應還蠻快的拉， 整個來說用心是值得嘉獎的。 -- ╭┼ Origin: 國立臺北大學˙北極星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: pigco 從 218-167-48-136.dynamic.hinet.net 發表 ╰╖ Modify: 2007/03/13 Tue 21:38:53 ╰╖ Modify: 2007/03/13 Tue 21:39:26